Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А57-14786/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 10, расположенного на земельном участке, площадью 22 153 кв.м, кадастровый № 64:12:130823:2, отчужденного  по  договору, заключенного  между ОАО «Новобурасский молочный завод» и ИП Казян Саркис Петросович 01.12.2011, в сравнении    с подобными  совершенными    сделками в соответствующем  региона на 01 декабря  2011 года составляла   495 600   руб.,  в том  числе  НДС 18%;

- рыночная    стоимость  сооружения – артезианской скважины назначение: сооружение, глубиной 95 м инв № 63:229:003:000000616:П, лит.П, находящейся по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 12, расположенной на земельном участке, площадью 22 153 кв.м, кадастровый № 64:12:130823:2, отчужденного    по  договору , заключенного  между ОАО «Новобурасский молочный завод» и ИП Казян Саркис Петросович 01.12.2011,  в сравнении    с подобными  совершенными    сделками в соответствующем  региона 01  декабря  2011  года,  составляла  70 800  руб., в том  числе  НДС  - 18%.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное заключение от 08 мая 2014  года о рыночной стоимости уступленного права, выполненное ООО  «Данко-Аудит», у суда  апелляционной  инстанции  не имелось.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости по договорам от 01  декабря  2011  года имущества ниже стоимости полученного встречного исполнения обязательств по договору.

Суд  апелляционной инстанции  не может  принять  в качестве  доказательства рыночной  стоимости  уступленного  права  заключение  экспертизы №4499/1-3 от 13 ноября 2013 года,  выполненное   ФБУ  Саратовская  лаборатория  судебной  экспертизы в рамках настоящего спора, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов.

Таким образом, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21 ФСО N 1).

Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Как установлено апелляционным судом, экспертом при проведении экспертизы и составлении заключения эксперта №4499/1-3 от 13 ноября 2013 года по материалам арбитражного дела № А57-14786/10 рыночная стоимость спорного  объекта  была определена только затратным методом исследования, само экспертное заключение не содержит в себе обоснования и причины невозможности использования иных подходов при определении рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, как следует из исследовательской  части  заключения   эксперта ФБУ Саратовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ Володченко  Л.А.  экспертом были перечислены методы расчета рыночной стоимости объектов недвижимости по данному арбитражному делу, а именно: затратный, доходный, сравнительный, однако доходный метод не использовался, т.к. данный вид исследования не входил в компетенцию эксперта – строителя Володченко  Л.А.  Какие – либо иные эксперты, в чью компетенцию входило бы проведение исследования данного вида, экспертным учреждением при проведении экспертизы № 4497/1-3 от 07 ноября 2013 года по делу № А57-14786/10 не привлекались. Оценка   недвижимого  имущества     методом   сравнительных     продаж    не  применялась,   поскольку  экспертом    не  установлено    объектов    аналогов.

Кроме того,  в материалы  дела  не  представлено  доказательств  фактической оплаты  ИП Казян  С.П.   полученного  по  договорам   от  01 декабря 2011  года   имущества  на   сумму  15 500 руб.;  96009,54  руб.;  218601,53 руб., 60060 руб.

Само по себе указание в пунктах   3 договоров  от  01  декабря  2011 года    на получение продавцом денежных средств от покупателя в сумме 15 500 руб.;  96009,54  руб.;  218601,53 руб., 60060 руб. до  подписания   договора   не позволяет суду в отсутствие документа оплаты признать оплату недвижимого  имущества   по договорам  состоявшейся.

Согласно    выписке    по    операциям    по  счету  ИП  Казян  С.П.,   открытому    в  ОАО  «Газнефтьбанк»  за  период  с  01  июля   2010  года  по   31  декабря   2011  года   отсутствуют платежи  в  размере  15 500  руб.,  96009,54  руб., 218601,53  руб., 600060  руб.   в адрес ОАО  «Новобурасский  молочный завод».  В  выписке   по  операциям   по  счету  ОАО  «Новобурасский  молочный завод»,  открытом    в филиале    Поволжский   ЗАО  «Глобэксбанк» за  период  с  01  января   2009  года   по   31  декабря  2011  года   отсутствуют   полученные  средства    в размере  15 500 руб.;  96009,54  руб.;  218601,53 руб., 60060 руб.. В выписке   по    операциям    по  счету  ОАО  «Новобурасский  молочный  завод», открытом  в дополнительном  офисе  053  Базарно-Карабулакского   отделения   3961  Саратовского  ОСБ 8622,   за  период  с 01  января  2009 года    по   31 декабря  2011 года   отсутствует   полученные   платежи   в размере  15 500 руб.;  96009,54  руб.;  218601,53 руб., 60060 руб. В кассовой   книге  ОАО  «Новобурасский   молочный   завод»   за  30  ноября   2009  года- 21  декабря   2011  года    отсутствуют   поступления   денежных   средств  в размере   15 500 руб.;  96009,54  руб.;  218601,53 руб., 60060 руб.

От  ИП  Казян  С.П.  в суд  апелляционной  инстанции    поступили     квитанции   к приходным  кассовым   ордерам   ОАО  «Новобурасский   молочный   завод»   от  01 декабря  2011  года,  расходных   кассовых   ордеров     ИП Казян  С.П. от   01 декабря  2011 года.

В связи  с тем,  что    конкурсным  управляющим    ОАО  «Новобураский  молочный завод»  Паксютовой  Е.В.  заявлено  ходатайство  о  фальсификации   квитанций  к приходным кассовым   ордерам  от   01 декабря  2011 года,   определением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  19 сентября  2013  года  назначена   экспертиза, проведение  которой  поручено  ФБУ  Саратовская  лаборатория   судебной экспертизы. Перед  экспертом  судом  поставлен  вопрос:

«Установить  время  изготовления текста,  подписи,  печати  в квитанциях    к приходным  кассовым  ордерам  №5, №6, № №17,  датированным   01 декабря 2011  года. Подозреваемое   время   изготовления   документа   июль-август  2013 года?»

В соответствии   с заключением   эксперта   от  24 декабря  2013 года  №4498/1-3  установить    время   изготовления    печатного   текста    и линий    бланка    квитанции   к приходным    кассовым    ордерам     №5,№6, датированным  01 декабря  2011 года, не  представляется   возможным.

Поскольку по результатам судебной экспертизы не представилось возможным установить, соответствует ли время выполнения квитанций  к приходным   кассовым  ордерам   от  01 декабря  2011 года  №5 №6  указанной в них  дате или эти документы выполнены  в другое время, т.е. заключение экспертизы не подтвердило в равной степени ни подлинность приходных  кассовых   ордеров, ни их  фальсификацию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать указанные приходные кассовые ордера сфальсифицированными.

Вместе с тем, суд  апелляционной    инстанции  считает,  что  приходные  кассовые  ордера  от   01 декабря 2011 года  №5, №6, представленные  ИП  Казян  С.П.  в качестве доказательства перечисления  денежных  средств  в размере   15 500 руб., 96009,54 руб.,  218601,53 руб., 60060 руб.  по  договорам  купли-продажи нельзя признать надлежащими и достоверными доказательствами факта оплаты  по  договорам   в отсутствие иных доказательств.

Кроме того,  из  постановления об  отказе   в возбуждении   уголовного    дела от   09 января   2014  года  из объяснений  Шведова  Н.П.    следует,  что «… для  улучшения  финансового   положения    необходимы  были  заемные   средства. Лицом,  вступившим   в качестве    займодавца  стал  Казян  С.П. …В 2010  году   между  ОАО  «Новобурасский молочный  завод»   и ИП  Казян    С.П.   заключен  договор    займа    в сумме  около 2 000 000  руб….К концу  2010, 2011  году   исполнить    обязательства   перед    ИП  Казян  С.П.    по  договору    займа  предприятие   не  могло     и он    как руководитель    принял   решение   вернуть   долг   объектами  недвижимости,  принадлежавшими   предприятию. Им  как    директором  были  заключены    договора    с ИП  Казян  С.П.    на продажу   здания    завода,  конторы, 2  скважин,  склада.  В реальности он  не продал,  а передал   данные   объекты   в собственность ИП  Казян   С.П., денежные  средства   не  получал    хотя  им   были   подписаны   квитанции   и расходные   ордера. По  этой  причине  суммы  денежных  средств   по  договорам    купли-продажи    не   проходят   по  кассе  и расчетному   счету   предприятия…»,  из   объяснения  Смирновой  Г.Н.,  которая  занималась   бухгалтерским  учетом следует,  что  «…В 2010  году  Шведовым  Н.П.  как  директор заключил    договор   займа  с ИП  Казян  С.П.   в сумме  около 2 000 000 руб… В  конце  2010  года  и  2011  году  Шведовым  Н.П.  как руководителем    были   проданы   объекты   в собственность  ИП  Казян  С.П.   здание  завода, конторы, 2  скважин,  склада  в счет    погашения   долга    по  займу. Деньги  в кассу   и  на   счет    предприятия   не поступали,  так  как  данным   имуществом    они    расплатились  по  долгу   перед  ИП  Казян  С.П.».

Указанное постановление следственных органов не отменено, в связи с чем учитывается апелляционным судом как иное письменное доказательство.

Таким образом, в рассматриваемом случае имущество должника выбыло, а денежные средства во исполнение встречного исполнения обязательств по договорам  от 01 декабря  2011  года   должнику не поступили (доказательства обратного отсутствуют).

Суд  апелляционной   инстанции  считает несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы  ИП  Казян  С.П.   о  том,  что  ИП Казян   С.П.   не  знал  и  не  должен  был  знать о  наличии   у должника    признаков   несостоятельности    либо   неплатежеспособности    на  момент  заключения    спорной  сделки.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет ООО  «Данко–Аудит»  о рыночной стоимости имущества по состоянию на 01 декабря  2011 года, суд  апелляционной   инстанции установил, что оспариваемые сделки  совершены после    возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Новобурасский молочный завод», то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства. При  этом  в материалы  дела  не представлены  доказательства    оплаты ИП  Казян  С.П.  стоимости  имущества  по  договорам от   01 декабря  2011 года.

В связи с чем суд апелляционной    инстанции  пришел  к выводу, что сторонами сделки неоправданно занижена цена продажи недвижимого имущества, зная о несоразмерности цены договора действительной стоимости недвижимого  имущества, сделка содержит признаки подозрительности и направлена на выведение активов из общества.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд  первой  инстанции   правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от 01 декабря  2011  года,  заключенных между ОАО  «Новобурасский  молочный завод» и ИП  Казян   С.П. недействительными на основании  пункта   1  статьи   61.2  Закона  о банкротстве.

Кроме того,  конкурсный  управляющий  ОАО  «Новобурасский  молочный  завод»  Паксютова  Е.В. указывала   на то,  что    договоры  купли-продажи   от   01 декабря  2011 года  являются  недействительными  на основании    пункта 2  статьи  61.2 Закона  о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве  подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В