Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А12-1334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

По указанному адресу налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля (л.д.48 том 1, 138-140 том 11).

Материалами дела установлено, все расчеты по договорам со спорными контрагентами произведены в безналичной форме. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета своих продавцов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета этих организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

Доводы ИФНС о том, что обществом осуществляло хозяйственные операции с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, либо отражающим минимальные налоговые результаты, обоснованно не приняты в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов: право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты НДС поставщиком, доказательства сговора с целью получения налоговой выгоды не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом не проведен весь объем мероприятий в рамках налогового контроля на предмет получения максимально возможного объема документов и сведений, характеризующих деятельность ООО «Люксторг», ООО «Недон», ООО «Калипсо», ООО «Регион Торг», «ЮгТехноСервис», ООО «Инер», ООО «Лев», а также их взаимоотношений с ООО «Торговый Дом «АгроАхтуба».

Так, не были исследованы должным образом карточки счета 41.1, выписки из расчетных счетов контрагентов, платежные поручения ООО «Люксторг», фамилии держателей пластиковых карточек, не предпринимались соответствующие меры к установлению лиц, указанных в сводных ведомостях. Выводы налогового органа основаны на результатах неполно проведенной проверки.

 Реальность исполнения по сделкам с контрагентами налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности налогоплательщика. Соответственно, выводы инспекции о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными и непоследовательными. Признаки недобросовестности контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков с учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной.

Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов (п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53), то суд апелляционной инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило.

Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что при заключении соответствующих договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности названных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика.

Судами обеих инстанций установлено, что  в проверяемом периоде ООО «ТД «АгроАхтуба» совершало операции не только с указанными контрагентами.

В течение 2009-2011 г.г. общество заключило 26 268 сделок, число контрагентов в проверяемом периоде с мая 2009 года по декабрь 2011 года составило 2 881, том числе, поставщиков – 1 357, в добросовестности которых, кроме вышеназванных партнеров, у налогового органа сомнений не имелось.

Учитывая, что рассматриваемые сделки в общем объеме поставок незначительны, соответственно их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов.

Выявление нескольких недобросовестных контрагентов (0,52% к общему числу поставщиков) свидетельствует об обратном – о наличии осмотрительности и осторожности ООО «ТД «АгроАхтуба» при установлении хозяйственных связей.

Учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся на указанные общества, не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Несогласие инспекции с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств и сформулированных им на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным,  поскольку представленные  в материалы дела оценены судом в их совокупности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета  в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь  статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу № А12-1334/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                          А.В. Смирников