Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А12-1334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Утверждение ИФНС о регистрации контрагентов по адресам «массовой» регистрации, руководители которых являются «массовыми»: Соловьева (Лосева) А.А. (ООО «Люксторг») является учредителем и руководителем в 17 организациях, Моисеев А.А. (ООО «Недон») – в 14 организациях, Поликарпова Н.В. (ООО «Инер», ООО «Лев») – в 15 организациях, материалами дела не подтверждено, каких-либо доказательств этому не представлено. Ссылаясь на наличие указанных сведений в Единой региональной базе данных по Волгоградской области, доказательств, что данный сайт является официальным источником информации регистрирующего органа – ФНС России, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя персонала, технических средств, об отсутствии их по юридическому адресу, сами по себе не влекут безусловные  основания для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств.

Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Невозможность установления местонахождения юридического лица на момент проведения проверки не означает, что заявитель не имел ранее отношений с контрагентами.

Суд обоснованно отметил, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 ФНС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется в его учредительных документах, которые при его создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган, исключая из налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия его поставщиков и их правопреемников, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 17.05.2011 между ООО «Недон» и ООО «Ваш Стиль» заключен договор аренды нежилого помещения № 27 площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Невская, 18а. Помещение предназначено для использования в качестве офисного. Договор содержит подписи от ООО «Недон» директора Моисеева А.А., от ООО «Ваш Стиль» - Лаврусенко Н.В., поставлены печати организаций (л.д.38-39 том 10).

ООО «Инер» с ООО «Ваш Стиль» 06.08.2010 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Невская, 18а. Помещение предназначено для использования в качестве офисного. Договор содержит подписи от ООО «Инер» директора Моисеева А.А., от ООО «Ваш Стиль» Лаврусенко Н.В., поставлены печати организаций (л.д.83-84 том 8).

Из оспариваемого решения и показаний директора ООО «Ваш Стиль» Лаврусенко Н.В. следует, что в 2010 году с ООО «Люксторг» также заключен договор аренды в помещении по адресу: г.Волгоград, ул.Невская, 18а.

В ходе проверки установлено, что встроенное нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: г.Волгоград, ул.Невская,18а, принадлежит на праве собственности Лаврусенко Наталье Валентиновне, которая при допросе в качестве свидетеля пояснила, что с ООО «Люксторг», ООО «Недон», ООО «Инер» были заключены формальные договора аренды, платежи за аренду помещений не вносились.

Таким образом,  выводы налогового органа об отсутствии ООО Люксторг», ООО «Недон», ООО «Инер» по указанному адресу основаны лишь на показаниях собственника здания Лаврусенко Н.В., чьи показания не проверялись посредством иных допустимых и относимых доказательств.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен осмотр территории и помещения по юридическому адресу ООО «Калипсо», ООО «Лев»: г.Волгоград, ул.Новороссийская, д.16 (протокол от 22.07.2013), ООО «Регион Торг»: г.Волгоград, ул.Автотранспортная, 25Р (протокол осмотра от 25.07.2013), ООО «ЮгТехноСервис»: г.Волгоград, ул.им.М.Чуйкова,65 (протокол осмотра от 22.07.2013). Из протоколов осмотра следует, что вывесок, рекламы, оборудованных рабочих мест названных организаций не установлено.

В протоколе осмотра помещения по ул.Новороссийской, 16 указано, что помещение принадлежит Пономареву М.А., который в ходе осмотра, а также Острожнова Н.Ф., нахождение ООО «Калипсо» по указанному адресу не подтвердили. Суд отмечает, что указанные лица по существу не допрошены, какие-либо действия по проверки хозяйственной деятельности собственника здания Пономарева М.А. не проводились (л.д.124-125, 136-137, 141-143, 178-185 том 11).

Кроме того, осмотр помещения по ул. Невская, 18а, произведен 22.07.2013, вместе с тем, согласно договорам аренды срок действия договора с ООО «Недон» установлен до 17.11.2011, с ООО «Инер» - по 06.02.2011.

Вышеуказанные обстоятельства не являются достаточным основанием полагать, что ООО «Люксторг», ООО «Недон», ООО «Инер», ООО «ЮгТехноСервис», ООО «Лев», ООО «Регион Торг», ООО «Калипсо» не находились по указанному адресу в 2010-2011 годах.

Доводы налогового органа о создании контрагентов ООО «Люксторг», ООО «Калипсо», ООО «Недон», ООО «Инер» незадолго до совершения хозяйственных операций не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку ИФНС не представлено доказательств об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности в период заключения договоров с заявителем. Напротив, заключались договора поставки после создания указанных контрагентов и постановке на налоговый учет.

Проявляя должную осмотрительность и осторожность, ООО «ТД «АгроАхтуба» по условиям договора оплату за товар производило по факту поставки, либо с отсрочкой платежа. Заявки на поставляемый товар в ходе проверки налоговому органу не представлены, поскольку ввиду их значительного количества необходимости в их сохранности после очередной поставки товара не имелось.

Незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности поставщиков истца, на которую указывает инспекция, по сравнению с оборотом по поставке истцу товаров и по расчетному счету, равно как и получение поставщиками на расчетный счет денежных средств за широкий спектр товаров, в вину истцу, являющемуся самостоятельным юридическим лицом, поставлена быть не может.

Заявляя на основании анализа расчетных счетов о создании поставщиками истца видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке контрагентов поставщиков истца, получавших или перечислявших им денежные средства, не принял. Отсутствие в выписках из расчетных счетов поставщиков сведений о понесении ими расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг судом также не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков истца таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Вместе с тем, из представленных расчетных счетов контрагентов ООО «ТД «АгроАхтуба» (кроме ООО «Регион Торг», выписка из расчетного счета не представлена) усматривается, что ими оказывались также транспортные услуги иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Соответственно, доводы налогового органа относительно того, что поставка товара и оказание услуг обществу не производились, в том числе, с использованием транспортных средств (автокрана, автопогрузчика, услуг грузчиков) ООО «Люксторг», ООО «Инер», ООО «Лев» получили надлежащую оценку суда и отклонены, как  не подтвержденные материалами дела.

В рассматриваемом случае ООО «Люксторг», ООО «Инер», ООО «Лев» оказывали транспортные услуги и иным налогоплательщикам, деятельность которых по использованию транспортной техники не проверялась.

Представленные сводные ведомости услуг грузчиков надлежащим образом налоговым органом не проверены. Выводы ИФНС о невыполнении работ лицами, указанными в ведомостях в качестве грузчиков, основаны на отсутствии сведений о них в Единой федеральной базе данных. Иных доказательств не представлено, также не представлено доказательств, что данный сайт является официальным источником информации регистрирующего органа – ФНС России. По мнению суда выводы налогового органа сделаны по неполно исследованным обстоятельствам: наличие в ведомостях только фамилии, без указания имени и отчества и других анкетных данных не позволяют установить личность работника (л.д.42, 53, 67, 78, 98, 113 том 7, л.д. 57, 59 том 8).

В этой связи ИФНС не представила доказательств, что указанный в ведомостях грузчик Смелов В.Г. и установленный как Смелов Владислав Геннадьевич является одним и тем же лицом.

Судом обоснованно отмечено, что  налоговым органом доказательств выполнения поставок товара, оказания услуг не контрагентами, а иными лицами не представлено.

Ненормативный акт не содержит сведений о количестве поступившего и реализованного впоследствии товара, что можно было установить по первичным документам, в том числе, по списанию упаковочного материала. В части показаний свидетелей – работников ООО «ТД «АгроАхтуба» (Рожкова В.К.-зав.складом, Ледяев В.О.-исполнительный директор, Шенк И.В.-менеджер отдела закупок и др.)

Вместе с тем, опрошенные  работники общества в силу своих служебных обязанностей не могли располагать полной и достоверной информацией по факту заключения договоров и их выполнения.

 Кроме того, показания свидетелей отбирались по обстоятельствам 2-х, 3-х летней давности, соответственно запомнить указанных поставщиков при наличии значительного количества контрагентов невозможно. Соответственно, были ответы – «не помню», «не знаю».

Доводы инспекции в части отсутствия у контрагентов истца работников в штате противоречат добытым им в ходе проверки доказательствам.

 Так, из выписок из расчетного счета ООО «Люксторг», а также направлявшихся контрагентом в адрес банка платежных поручений усматривается, что банку поручалось произвести выплату заработной платы на пластиковые карты в количестве более 80 человек (л.д.71-76 том 15). Налоговый орган пояснил, что в ходе проверки работников общества, причастных к деятельности ООО «Люксторг», не выявил. Таким образом, бесспорных доказательств отсутствия у контрагента в штате работников инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ добыто не было.

Доводы налогового органа о том, что поставщиками впоследствии после получения денежных средств от истца производилось их обналичивание суд считает необоснованными, поскольку сделаны лишь на основании банковских выписок, не подтверждены материалами дела, и не свидетельствует о недобросовестности истца. Кроме того, каждый хозяйствующий субъект вправе распоряжаться собственными средствами по своему усмотрению.

Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Из пояснений истца следует, что ООО «Торговый Дом «АгроАхтуба» проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов: перед заключением договоров были запрошены соответствующие документы – свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, Уставы обществ с отметкой о государственной регистрации в налоговом органе, уведомление органов статистики о присвоении кодов статистики. Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из показаний генерального директора ООО «ТД «АгроАхтуба» Гусарова Е.Ж., допрошенного в качестве свидетеля следует, что подбором контрагентов занимается отдел закупок, в котором в среднем работает 4-6 человек. Директором контролируются заключение договоров со значимыми контрагентами с длительным сроком взаимоотношений и значительными оборотами – более 50 млн.руб. Поставщики представляют свои варианты договора в отдел закупок, которым оцениваются данные договора и принимается решение о заключении договора.

По вопросу заключения договоров с ООО «Люксторг», ООО «Недон», ООО «Калипсо», ООО «Регион Торг», «ЮгТехноСервис», ООО «Инер», ООО «Лев» пояснил, что данным вопросом занимался отдел закупок.

Заключение договоров с использованием дистанционного метода, то есть, без непосредственного участия в переговорах руководителей контрагентов действующему гражданскому законодательству не противоречит, и также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на заключение обществом договора поставки с ООО «ЮгТехноСервис» № 02/10 от 02.11.2009 позже осуществленной поставки товара по счету-фактуре № 56 от 01.10.2009, не свидетельствует об отсутствии самого факта поставки.

Указанные обстоятельства отражены только в отзыве налогового органа, что лишило заявителя представить в ходе проверки соответствующие пояснения, необходимые документы.

Неполное указание в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных адреса ООО «ЮгТехноСервис» - г.Волгоград, 65, также не является безусловным доказательством отсутствия хозяйственных взаимоотношений с заявителем, поскольку в иных документах (ЕГРЮЛ, ЕГРН) указан юридический адрес – г.Волгоград, ул.Чуйкова,65.