Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А12-1334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ТД «АгроАхтуба», осуществляя торговлю запчастей для сельхозтехники, заключало договоры купли-продажи № 5698 и № 5699 от 11.05.2010 с ООО «Люксторг», договор купли-продажи № 3/2011 от 27.05.2011 с ООО «Недон», договор № Т 74-11 от 12.04.2011 с ООО «Калипсо», договор № 01-10 от 11.01.2010, № 01-01-10 от 28.01.2010 с ООО «Регион Торг», договор на поставку продукции № 695-11 от 16.08.2010 с ООО «Инер», договор № 01-03-2011 от 01.03.2011 с ООО «Лев»; договор поставки № 02/10 от 02.11.2009 «ЮгТехноСервис», согласно которым истцом приобретались запчасти для сельхозтехники, упаковочный материал.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов общество представило налоговому органу договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ.

 Из материалов дела следует, что ООО «Люксторг», ООО «Недон», ООО «Калипсо», ООО «Регион Торг», «ЮгТехноСервис», ООО «Инер», ООО «Лев» являются действующими юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, им присвоены ИНН, указанные также в выставленных счетах-фактурах.

Письмами Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области подтверждено присвоение кодов статистики.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных обществ, их регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлено.

 На момент установления фактических взаимоотношений заявителя со своими контрагентами Лосева А.А. (ООО «Люксторг»), Моисеев А.А. (ООО «Недон»), Моисеева Е.А. (ООО «Калипсо»), Куликов И.Н. (ООО «Регион Торг»), Ан В.В. («ЮгТехноСервис»), Поликарпова Н.В. (ООО «Инер»), Поликарпова Н.В. (ООО «Лев») значились в Едином государственном реестре юридических лиц как руководители спорных контрагентов (л.д.48-62 том 1, л.д.125-149 том 7, л.д.27-95, 128-136 том 10, л.д.107-130 том 9, л.д.60-82, 138-163 том 8).

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Руководителями в представленных обществом первичных бухгалтерских документах - счетах-фактурах, товарных накладных, в том числе, договорах купли-продажи, поставок, указаны в качестве руководителей, Лосева А.А. (ООО «Люксторг»), Моисеев А.А. (ООО «Недон»), Моисеева Е.А. (ООО «Калипсо»), Куликов И.Н. (ООО «Регион Торг»), Ан В.В. («ЮгТехноСервис»), Поликарпова Н.В. (ООО «Инер»), Поликарпова Н.В. (ООО «Лев»).

Опрошенные Лосева А.А., Моисеев А.А., Ан В.В. (Куликов И.Н.), подтвердив участие в государственной регистрации ООО «Люксторг», ООО «Недон» и ООО «ЮгТехноСервис» за вознаграждение, отрицали дальнейшую причастность к деятельности указанных обществ.

Допрошенные в качестве свидетелей Моисеева Е.А., Куликов И.Н., Поликарпова Н.В. отрицают создание и руководство ООО «Калипсо», ООО «Регион Торг» и ООО «Инер», ООО «Лев», однако это однозначно не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений заявителя с указанными поставщиками.

В ходе встречных проверок установлено, что ООО «Люксторг» было создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 07.05.2010, учредителем и руководителем предприятия до настоящего времени является Соловьева (Лосева) Анна Александровна, представлены свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, в котором учредителем и руководителем указана Лосева А.А., устав ООО «Люксторг».

В материалах дела имеется договор об открытии счета в Волгоградском отделении № 8621 АК Сбербанк РФ (ОАО), в котором директором общества указана Лосева А.А., копия карточки владельца банковского счета с образцами подписей руководителя ООО «Люксторг» Лосевой А.А. и оттиска печати. Подпись Лосевой А.А. удостоверена ведущим инспектором сектора обслуживания юридических лиц Новиковой Е.В. (л.д.33-53 том 15).

ООО «Недон» было создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 13.05.2011, учредителем и руководителем предприятия в проверяемом периоде являлся Моисеев Александр Анатольевич, представлены свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, в котором учредителем и руководителем указан Моисеев А.А., Устав ООО «Недон». В материалах дела имеется договор об открытии банковского счета в Волгоградском отделении № 8621 АК Сбербанк РФ (ОАО), в котором директором общества указан Моисеев А.А., копия карточки владельца банковского счета с образцами подписей руководителя ООО «Недон» Моисеева А.А. и оттиска печати. Подпись Моисеева А.А. удостоверена клиентским менеджером сектора обслуживания юридических лиц Новиковой Е.В. (л.д.1-13 том 15).

ООО «Калипсо» было создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 12.04.2011, учредителем и руководителем предприятия в проверяемом периоде числилась Моисеева Елена Александровна, представлены свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, в котором учредителем и руководителем указана Моисеева Е.А. В материалах дела имеется договор об оказании услуг с Волгоградским отделением № 8621 АК Сбербанк РФ (ОАО), в котором директором общества указана Моисеева Е.А., копия карточки с образцами подписей руководителя ООО «Калипсо» Моисеевой Е.А. и оттиска печати. Подпись Моисеевой Е.А. удостоверена работником банка (л.д.13-30 том 15).

ООО «ЮгТехноСервис» было создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 09.02.2009, учредителем и руководителем предприятия числился Ан Викентий Валерьевич, с 26.10.2009 по настоящее время числится Куликов Игорь Николаевич. В материалах дела имеются сведения о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, юридический адрес указан: г.Волгоград, ул.Чуйкова, 65. Согласно договору от 30.09.2009 ООО «ЮгТехноСервис» открыт банковский счет в Волгоградском отделении № 8621 АК Сбербанк РФ (ОАО), в котором директором общества указан Куликов И.Н. В копии карточки владельца банковского счета с образцами подписей и оттиска печати подпись руководителя ООО «ЮгТехноСервис» удостоверена ведущим инспектором сектора обслуживания юридических лиц (л.д.79-86 том 15).

ООО «Регион Торг» было создано и поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 23.12.2009, учредителем и руководителем предприятия до настоящего времени значится Куликов Игорь Николаевич, представлены свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, в котором учредителем и руководителем указан Куликов И.Н., устав ООО «Регион Торг».

Документов, подтверждающих открытие расчетных счетов в банковских учреждениях, налоговым органом не представлено.

ООО «Инер» было создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 10.08.2010, учредителем и руководителем предприятия указана Поликарпова Наталья Викторовна, представлены свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, в котором учредителем и руководителем указана Поликарпова Н.В., устав ООО «Инер». (л.д.60-81 том 8).

ООО «Инер» 18.08.2010 открыт банковский счет в Волгоградском отделении № 8621 АК Сбербанк РФ (ОАО), налоговым органом представлена выписка по счету, однако, договор об открытии счета и соответствующие документы, оформляемые при открытии счета - карточки с образцами подписей руководителя общества и оттиска печати не представлены.

ООО «Лев» было создано и поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 07.10.2010, учредителем и руководителем предприятия являлся Чебукин Евгений Александрович, с 13.01.2011 - Поликарпова Наталья Викторовна, представлены свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, Устав ООО «Лев» (л.д.138-163 том 8).

ООО «Лев» 01.02.2011 открыт банковский счет в Волгоградском отделении № 8621 АК Сбербанк РФ (ОАО), налоговым органом представлена выписка по счету, однако, договор об открытии счета и соответствующие документы, оформляемые при открытии счета - карточки с образцами подписей руководителя общества и оттиска печати не представлены.

Выводы налоговой инспекции о том, что подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и др. представленных бухгалтерских документах выполнены не Лосевой А.А. (ООО «Люксторг»), не Ан В.В. (ООО «ЮгТехноСервис»), не Куликовым И.Н. (ООО «Регион Торг»), не Моисеевой Е.А. (ООО «Калипсо»), не Моисеевым А.А. (ООО «Недон»), не Поликарповой Н.В. (ООО «Инер», ООО «Лев») суд признает несостоятельными, поскольку выводы сделаны только исходя из показаний руководителей обществ, к показаниям которых следует относиться критически. Иные действия по вопросу проверки подписей указанных лиц в документах налоговым органом не предпринимались, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах не проводилась.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных