Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А12-799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявил, что для обслуживания 317 - 318 покупателей истцу было необходимо привлечение сторонних агентов.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Барышников Е.В. был повторно допрошен инспекцией. Свидетель пояснил, что за каждым менеджером закреплены определенные районы Волгоградской области - за ним конкретно были закреплены Серафимовический и Еланский районы, а так же Шолоховский район Ростовской области. В предыдущем допросе, называя 5 клиентов, он имел в виду исключительно новых клиентов, «наработанных» на обслуживаемой им территории. Если менеджеры находили нового клиента, то с ним работал тот менеджер, который обслуживал этот район. Свидетель не слышал, что бы кто-нибудь его клиентов обзванивал и что-то предлагал.

Распределение клиентов между менеджерами в соответствии с обслуживаемыми районами подтвердили Поличенко А.С, Гринько А.И., Рублев А.С. Свидетели пояснили, что менеджеров, кроме того, привлекали для погрузочно - разгрузочных работ, для упаковки товара. Договоры с поставщиками ООО «АгроХимПоволжье» заключал генеральный директор ООО «АгроХимПоволжье» Коротков М.А., никакие организации подрядчики к выполнению работ не привлекались. Организации ООО «Дельта», ООО «Диалог», ООО «Глобус», ООО «Альянс» (ИНН 3445111085), ООО «Альянс» (ИНН 3444184309), ООО «Риксойл» и их руководители свидетелям незнакомы.

Налоговым органом в ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля Нургалеев Дмитрий Тагирович, менеджер отдела продаж с 2007-2008 по настоящее время. Свидетель пояснил, что его обязанности заключались в консультациях, рекомендациях сельхозпроизводителям в отношении применения средств защиты растений. Свидетель указал, что имеет высшее сельскохозяйственное образование. Он раздавал прайс-листы, рекламные буклеты, принимал участие в совещаниях сельхозпроизводителей, «днях поля» (семинары производителей, имеющих отношение к сельскому хозяйству). Нургалеев Д.Т. пояснил, что в основном он работал в Калачевском, Котельниковском, Октябрьском районах, иногда, реже в других районах.

Таким образом, из показаний как покупателей, так и менеджеров отдела продаж истца усматривается, что именно сотрудники ООО «АгроХимПоволжье», а не представители спорных контрагентов осуществляли поиск покупателей, заключали договоры на поставку и доставку продукции до потребителя.

Налоговым органом установлено, что согласно штатному расписанию ООО «АгроХимПоволжье» имеет отдел продаж с численностью 7-8 менеджеров по продаже.

При этом вознаграждение штатных работников - менеджеров – не превышало 100000 руб. в год. Так, доход Нургалеева Д. Т. в 2009 году составил 69777 руб., в 2010 году -85646 руб., в 2011 - 99943 руб. Вместе с тем, в 2009 году за услуги по поиску покупателей ООО «АгроХимПоволжье» только в адрес ООО «Дельта» перечислило 1360474 руб., в адрес ИП Халхатян Р. Э. - 7962500 руб.

Суд признает обоснованными доводы налогового органа о том, что показания Лосевой О.А. и Халхатяна Р.Э. сами по себе достаточными и достоверными доказательствами реальности хозяйственных отношений с истцом признаны быть не могут, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Так, в отношении деятельности по поиску клиентов Лосева О.А. (Ивахненко) пояснила, что ее деятельность в области маркетинговых услуг заключалась в поиске новых покупателей и анализе деятельности и формировании на основании проведенного анализа предположительной потребности в агрохимикатах, удобрениях, семенах у уже имеющихся покупателей. Свидетель указала, что заказчиком какие-либо данные о своих покупателях ей не предоставлялись, она искала новых покупателей на весь ассортимент товара ООО «АгроХимПоволжье».

Вместе с тем, в соответствии с условиями заключенного с истцом агентского договора №1 от 25.06.2008, то Лосева как агент должна осуществить поиск покупателей на продукцию Заказчика, собрать заказы покупателей и направить их Заказчику, выполнить иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию Заказчика.

В разделе 2 договора оговорены обязательные действия агента, в том числе агент обязан периодически связываться с покупателями, которые ранее заключили договора купли-продажи продукции Заказчика, с целью получения новых заказов, выступать в качестве посредника между заказчиком и покупателями, привлеченными исполнителем.

Суд правильно отметил, что якобы найденные Лосевой клиенты (главы КФХ Шишкин Н.И, Челюканов М.А. руководитель АКХ «Луч» Новицкий В.А и др.) ее участия в заключении ими договоров с истцом не подтвердили.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП Халхатян Р.Э пояснил, что он также по интернету и из телефонных справочников искал новых клиентов, при этом информировал их о товарах и сведения о найденных потенциальных покупателях передавал директорам Короткову и Чиликину.

Однако предметом заключенного договора по существу является не нахождение новых клиентов по интернету или справочникам, а продажа товара, принадлежащего обществу, что подтверждается и расчетом размера вознаграждения агента, приведенного в приложении к договору и отчетом самого агента, в котором указанные покупатели не являются «новыми» для ООО «АгроХимПоволжье».

Показания спорных контрагентов противоречат и показаниям менеджеров истца о том, что для работы с клиентами иные организации не привлекались.

В рамках проверки были допрошены коммерческий директор Чиликин В.В. и руководитель общества Коротков М.А. по вопросам взаимоотношений с вышеуказанными поставщиками услуг. В ходе допроса указанные свидетели также указали, что предприниматели занимались поиском клиентов, оформление сделок сопровождалось договорами, товарными накладными, актами выполненных работ. Свидетели при допросе не подтвердили показания предпринимателей о том, что предприниматели передавали им списки новых клиентов.

Суд  правильно принял во внимание пояснения ИФНС о том, что все указанные в отчетах предпринимателей Халхатяна Р.Э. и Лосевой О.А. клиенты ранее работали с проверяемым обществом и покупали иную продукцию ранее.

Общество, возражая против доводов инспекции, доказательств, опровергающих позицию налогового органа, суду не представило, доводов ИФНС не опровергло.

Все допрошенные налоговым органом свидетели были предупреждены об ответственности за лжесвидетельствование. Общество в ходе рассмотрения дела судом показания свидетелей – менеджеров, клиентов истца – не оспаривало, ходатайств о допросе иных свидетелей не заявляло.

Не соглашаясь с показаниями руководителей контрагентов, отрицавших свое участие в деятельности организаций, истец, вместе с тем, ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз принадлежности им подписей на первичных бухгалтерских документах не заявлял ни в ходе проверки, ни в судебных заседаниях, доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, суду не представил.

Доводы общества о том, что собственных штатных работников было недостаточно для поиска заказчиков, о реальности оказания услуг спорными контрагентами не свидетельствуют.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда обоснованности доводов налогового органа о том, что счета-фактуры и иные бухгалтерские документы, подписанные неустановленными лицами, а значит содержащие недостоверную информацию, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства для применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 и др. обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров, работ, услуг и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Указание налогоплательщика на недопустимость принятия в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей, полученных в рамках иных налоговых проверок,  обоснованно отклонено  судом как  ошибочное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В связи с изложенным доказательства, полученные вне рамок проверки, исследуется судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснений инспекции и представленных суду доказательств усматривается, что все полученные в ходе проверки доказательства отвечают критерию допустимости.

Судом правильно установлено непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Так допрошенный в качестве свидетелей генеральный директор истца Коротков М.А. пояснил в ходе проверки, что подбором, поиском поставщиков товаров, работ, услуг в проверяемом периоде занимался он лично. Подбор носил как направленный, так и случайный характер. Представители поставщиков обычно находили его по телефону или приезжали в офис, рассказывали о своей организации, предлагали услуги. Офисы контрагентов он не посещал, представители доверенности не предъявляли. Свидетель утверждает, что спорные контрагенты предложили ему более выгодные условия, чем иные. О Лосевой О.А., как о предпринимателе, ему стало известно в процессе совместной деятельности, так как она являлась главным бухгалтером в его организации, с Халхатяном Р.Э. он знаком со школьных лет.

Аналогичные показания дал и коммерческий директор истца Чиликин В.В.

Ссылка истца на возможность привлечения спорными контрагентами работников по гражданско-правовым договорам судом признается несостоятельной, основанной на предположениях. Доказательств данному обстоятельству налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правильно согласился  с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Сам по себе факт регистрации контрагентов, равно как и факт перечисления истцом на счета контрагентов денежных средств не свидетельствует о проведении ими реальных хозяйственных операций с заявителем.

Кроме того, из пояснений должностных лиц истца в ходе проверки усматривается, что при осуществлении выбора контрагентов их деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов не проверялись. Не представлено истцом доказательств проявления должной осмотрительности перед заключением договоров и суду. Следует отметить, что какие-либо документы, свидетельствующие о том, что лица, привозившие документы (счета-фактуры, товарные накладные), являлись работниками спорных контрагентов, заявителем налоговому органу не представлено.

Истребование только пакета учредительных и правоустанавливающих документов без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, являлось, по мнению суда, недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях истца должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, невозможно определить, когда именно налогоплательщиком получен пакет учредительных документов от спорных контрагентов (на дату фактически совершенной сделки или позднее).

С учетом изложенных выше обстоятельств судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения заявителем вычетов по НДС, о направленности действий заявителя на создание формального документооборота и на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога из бюджета.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ судебная коллегия относит на общество АгроХимПоволжье».

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу № А12-799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников