Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А57-12490/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своих   обязательств    по  оспариваемому   договору  в полном  объеме,  а именно    надлежащих   доказательств    по    выплате     арендодателям   арендной   платы   за  весь  период     субаренды.  Согласно  приобщенным   к материалам    дела    платежным    поручениям    и сводной     сумме   произведенных   выплат, ООО «Аграрный   Альянс»  произведены    выплаты    арендной   платы   за  землю   346   физическим   лицам на  общую   сумму  982 567  руб., что  составляет    в среднем    по  2 839   руб.  79   коп.  на    человека    при обязанности    выплатить    каждому    арендодателю    задолженность   по  2 600    руб.   за  долю    в год    за  2009  год,  2010 год, а также   2 600 руб.   за  каждый    следующий    год.  При  этом  выплаты    произведены   346   арендодателям    при  указанных    в договоре    аренды  563   человек.  Кроме  того,  по   13  платежным    поручениям    из    представленных    18   в назначении   платежа    указан    не  договор    №А03/Б  от  01 сентября  2004 года аренды земли, а договор    №564200130  от  02   марта  2011 года, а получателями    являются   не  физические  лица - арендодатели,   а Балашовское    отделение  №3994 СБ РФ.

При  таких   обстоятельствах    должник  - ООО «Балашов-Зерно»    фактически   не  получало   по  оспариваемому   договору    даже  то  неравноценное     встречное    исполнение, которое  было    предусмотрено    условиями    данного  договора,  что  привело  к  уменьшению    конкурсной   массы  должника.

В  связи  с чем,   суд  апелляционной  инстанции  считает,  что   конкурсным    управляющим  ООО  «Балашов-Зерно»  Ивановой  Е..  доказан факт наличия всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  ничтожна.

При  этом   ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127), суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Таким образом, суду предоставлено самостоятельное право признать сделку недействительной по признаку ничтожности. Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  соответствии   с  пунктом  1   статьи  57 Федерального   закона   от   08   февраля  1998  года  №14-ФЗ  «Об  обществах   с  ограниченной    ответственностью»    общество    может    быть    ликвидировано    в  порядке, установленном     статьями   61-65  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации. Добровольная   ликвидация общества    возможна   на  основании    единогласного    решения     его    участников, принятого    на  общем   собрании   (пункт   8 статьи  37,  статья  33  Федерального   закона от  08 февраля  1998 года  №14-ФЗ  «Об  обществах   с ограниченной   ответственностью»).

Согласно  статье   61  Гражданского    кодекса  Российской  Федерации   ликвидация   является   способом     прекращения    юридического  лица,   может  быть    добровольной   в любое  время по  решению   его    учредителей  (участников)   либо    органа    юридического   лица,   уполномоченного   на  то  учредительными  документами   и  принудительной    (по  решению   суда). В отличие   от   реорганизации    ликвидация юридического  лица   не  связана    с переходом    его    прав   и обязанностей    в  порядке    правопреемства     к  другим    лицам.

Согласно   протоколу  №7   внеочередного   общего    собрания    участников   ООО  «Балашов-Зерно»  от   13   августа   2010  года    в  связи    с отсутствием    финансовых    возможностей    для    продолжения  его  деятельности,   решено ликвидацию  общества  провести    в  срок  до  01 июля  2011 года, назначить    ликвидационную    комиссию    в составе    трех    человек: Данилов  О.Б.,  Груздяева  В.Н.,   Мальникова  А.Н.,  поручить    ликвидационной    комиссии   выполнить    все    необходимые    действия,   связанные    с ликвидацией    в  соответствии    с требованиями   законодательства,  в том  числе:

- уведомить   регистрирующий   орган   о  принятии    решения   о  добровольной    ликвидации  ООО   «Балашов-Зерно»;

- провести   инвентаризацию    имущества    и обязательств    ООО  «Балашов-Зерно»,

- взыскать  дебиторскую    задолженность,

- погасить    кредиторскую    задолженность,

-составить  ликвидационный  баланс.

Согласно   протокола  №1  заседания   ликвидационной    комиссии  ООО  «Балашов-Зерно»   от  13 августа  2010  года    председателем   ликвидационной   комиссии    избран  Данилов  О.Б., ранее    занимавший    должность  генерального    директора   ООО  «Балашов-Зерно».

В соответствии    с пунктом  3  статьи   62 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации    с момента    назначения    ликвидационной    комиссии   к ней    переходят    полномочия   по  управлению    делами   юридического  лица.

Круг   полномочий   ликвидационной    комиссии    определен    статьей  63 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, согласно  которой   руководитель   (председатель)   ликвидационной    комиссии   вправе:

- подписывать    исковые   заявления   при  обращении   в  суд    от  имени    ликвидируемого    юридического   лица,

- выдавать    доверенности   лицам,   уполномоченным    представлять    интересы   этого    юридического    лица  в  суде;

- совершать  другие    юридические    действия   от  имени    ликвидируемого    юридического   лица     в  соответствии    с    решениями   ликвидационной    комиссии, принятыми   в  пределах    предоставленных  ей   законом   прав.

Из   протокола  №7   внеочередного  общего    собрания    участников   ООО  «Балашов-Зерно»   от  13  августа   2010 года    следует, что   ликвидационной    комиссии    поручено    выполнить    все    необходимые    действия,   связанные    с ликвидацией   в  соответствии    с требованиями   законодательства,  в том  числе:

- уведомить    регистрирующий    орган   о  принятии    решения   о  добровольной  ликвидации  ООО  «Балашов-Зерно», провести  инвентаризацию   имущества   и обязательств   ООО  «Балашов-Зерно», взыскать   дебиторскую    задолженность,   погасить   кредиторскую    задолженность, составить   ликвидационный  баланс.

Таким образом, ликвидационная комиссия и ее председатель не уполномочены осуществлять деятельность по извлечению прибыли из имущества должника в ходе сдачи его в аренду, а уполномочены лишь произвести действия направленные на завершение деятельности юридического лица.

Наличие особого статуса у объекта аренды – земли сельскохозяйственного назначения, не предполагает возможности сдачи их в долгосрочную (10 лет) аренду, поскольку их изменение или значительное ухудшение за период ликвидации должника не произойдет.

Согласно    выписке   из  Единого    государственного    реестра    юридических    лиц № 637   от  22  сентября   2010 года  в  Единый    государственный   реестр    юридических    лиц   внесены   сведения  о   принятии   решения о  ликвидации    юридического  лица  (государственный    регистрационный    номер   записи  №2106440017571 от  22  сентября  2010 года).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи   63 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Таким образом,    общество,  находясь   в  процессе    ликвидации,  не  утрачивает    своей    дееспособности,  но   основной    целью  общества   становится   окончание     своей   деятельности,  следовательно,    следки,    совершаемые     обществом    в этот  период,  должны  быть    направлены    на завершение    текущих  дел, осуществление    расчетов   с кредиторами.

Как следует из материалов дела, договор аренды  земельных  участков  от   21 января    2011  года  заключен на долгосрочный период (18 лет) в период заканчивающейся ликвидации в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник.

Поскольку Данилов  О.Б.  (генеральный  директор,  а также  председатель ликвидационной комиссии ООО  «Балашов-Зерно)» заключал 21 января   2011 года   спорный договор после принятия заявления о признании должника банкротом (24.09.2010), при нахождении должника в стадии ликвидации, суд апелляционной  инстанции    считает,  что Данилов  О.Н.  не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

Суд  апелляционной    инстанции  полагает, что в условиях накапливающейся задолженности совершение данной сделки свидетельствует о ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Заключая спорную сделку от имени должника Данилов О.Б. понимал, что в период ликвидации должника, по заниженной цене на длительный период исчисляемый 18 годами из имущества должника выбывает ликвидное имущество, которое в последствии не может быть использовано для покрытия образовавшихся долгов должника. Заключение спорной сделки на длительный период не имело экономической выгоды для должника и явно было направлено во вред кредиторам должника.

Как указывалось выше, судом  апелляционной    инстанции   исследованы   аналогичные  договоры  аренды,  заключенные  между   ООО  «Балашов-Зерно»  (арендатор)  и  иными    арендодателями:

-по  договору    аренды    пашни   от  01 января  2009 года    №3/Б, заключенному    между  Эминовым  З.Н. оглы  и   ООО  «Балашов-Зерно»,  в аренду    из  земель    сельскохозяйственного