Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А57-14052/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

договора.

     Пунктом 4.3 установлено, что авансовый платеж в сумме 1500000 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

     Авансовый платеж в общей сумме 1500000 руб. перечислен заказчиком платежными поручениями от 18 ноября 2010 года № 92, от 5 мая 2011 года № 28. Следовательно, работы должны были быть выполнены подрядчиком до 13 сентября 2011 года.

     Работы в установленный срок подрядчиком не выполнены, обратное заявителем жалобы не доказано.

     В соответствии с пунктом 8.4 договора заказчик за нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика вправе удержать из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, следующие санкции, в том числе за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика - пени в размере 0,1% от договорной цены всех работ, упомянутых в пункте 1.1 договора за каждый календарный день просрочки.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет за период с 13 сентября 2011 года по 22 июня 2012 года и находит его ошибочным.

     Как указывалось ранее, спорный договор расторгнут с 23 мая 2012 года, в связи  с чем, неустойку за просрочку окончания работ надлежит начислить за период с                   13 сентября 2011 года по 22 мая 2012 года, что составляет 253 дня.

     Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

     Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

     В силу пункта  3 статьи  405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

     Согласно пункту 1 статьи  406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

     Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

     Положения пункта  3 статьи  405 и пункта  1 статьи  406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

     Если после выяснения всех указанных обстоятельств судом будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

     Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13.

     В силу статьи  404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

     Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

     Из условий договора от 12 ноября 2010 года № 34 следует, что заказчик обязался обеспечить за счет своих средств и своим автотранспортом поставку материалов (бетон, арматура, вязальная проволока, металлопрокат) на строительную площадку по заявке подрядчика с приложением соответствующих документов, определяющих их качество.   

     Из общего срока просрочки 253 дней подлежат исключению 16 календарных дней в ноябре 2011 года, в течение которых отсутствовал бетон, что не оспаривается заказчиком и последний не включил в расчет неустойки данные суммы.

     Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 13 сентября 2011 года по 22 мая 2012 года составляет 2506275 руб. (10575000?0,1%?237 дней просрочки).

     Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» подлежат удовлетворению в части, с ответчика следует взыскать в пользу истца 4239382 руб. 93 коп., в том числе 451500 руб. излишне уплаченного аванса по договору подряда от 12 ноября 2010 года № 34, 411390 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 447583 руб. 27 коп. стоимости арматуры, 422634 руб. 66 коп. стоимости бетона, 2506275 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.4 договора подряда от 12 ноября 2010 года № 34. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

     Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     При принятии исковых заявлений к производству истцу была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

     В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца – 30565 руб. 15 коп., с ответчика – 33166 руб. 27 коп.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с истца в пользу ответчика в размере 959 руб. 19 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Расходы по оплате строительно-технической, дополнительной строительно-технической и комиссионной повторной и дополнительной строительно-технической экспертиз подлежат распределению в следующем порядке.

     Из представленных счетов экспертных организаций следует, что стоимость строительно-технической экспертизы составляет 28500 руб., дополнительной строительно-технической экспертизы – 28800 руб. (т. 5, л. д. 16, т. 6, л. д. 138). На депозитный счет суда первой инстанции поступило 14000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 12000 руб. от открытого акционерного общества концерна «Артромед» за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

     Согласно счету от 1 июля 2014 года № 114 стоимость комиссионной повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы составляет 29979 руб. 75 коп., на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило 15000 руб. в счет оплаты экспертизы от открытого акционерного общества концерна «Артромед».   

     Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

     Денежные средства в сумме 15000 руб., поступившие на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Каркас».

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     С учетом частичного удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» с ответчика в его пользу подлежат взысканию 7285 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, а с него в пользу ответчика в возмещение расходов 5755 руб. 12 коп. по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, 7193 руб. 90 коп. по оплате судебной комиссионной повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы.

     В силу положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Поскольку стоимость проведенных судебных экспертиз превышает размер  перечисленных на депозитные счета судов денежных средств, то неоплаченные расходы в сумме 14500 руб. по судебной строительно-технической экспертизе, 16800 руб. по дополнительной строительно-технической экспертизе, 14979 руб. 75 коп. по комиссионной повторной и дополнительной строительно-технической экспертизе подлежат взысканию со сторон в пользу экспертных учреждений пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                     29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые