Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А57-14052/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

к материалам дела. Согласно письменным пояснениям стоимость демонтажа некачественно выполненных открытым акционерным обществом концерном «Артромед» работ составляет 1538887 руб., стоимость материалов, использованных открытым акционерным обществом концерном «Артромед» составляет 989273 руб. 86 коп.

      Из имеющихся в материалах дела экспертных заключений следует, что ответы экспертов на одни и те же вопросы имеют значительные расхождения, так по одной экспертизе стоимость фактически выполненных работ составляет 1048500 руб., стоимость по устранению некачественно выполненных работ – 440087 руб. 72 коп., по дополнительной экспертизе – 1566000 руб. и 14876112 руб. соответственно. По первой экспертизе некачественной признана только часть работ, по дополнительной – весь объем выполненных работ.

     Поскольку заключения экспертов содержат противоречивые выводы при недостаточной ясности и полноте заключений, суд апелляционной инстанции в порядке статей 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19 марта 2014 года назначил по настоящему делу судебную комиссионную повторную и дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Каркас».

    Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Каркас» следует, что фактический объем выполненных открытым акционерным обществом концерн «Артромед» монолитных железобетонных конструкций составляет 345-348 куб. м и соответствует актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 2 августа 2011 года № 1 (71 куб. м), от 8 ноября 2011 года № 2 (220,9 куб. м), от 29 декабря 2011 года № 3 (56,1 куб. м), актам о приемке выполненных работ и затрат от 2 августа 2011 года № 1, от 8 ноября 2011 года № 2, от 29 декабря 2011 года № 3. Эксперт пришел к выводу о том, что все выявленные отклонения от вертикальной поверхности конструкции монолитных стен и монолитных колонн обусловлены некачественно выполненными строительно-монтажными работами, а именно некорректным выставлением опалубки под бетонирование. По результатам инженерно-технического обследования установлено, что монолитную железобетонную стену, расположенную в осях «2-7/А'» по причине наличия значительного отклонения от вертикальной плоскости (достигающего 152 мм) и стену, расположенную в осях «4-8Б» (с отклонением от вертикальной плоскости, достигающим 85 мм) рекомендуется демонтировать с последующим восстановлением. Также демонтажу подлежат монолитные железобетонные колонны, расположенные в осях «6/Г», «7/В», «9/Г», «10/Д» и «10/Ж».  Общий объем демонтированных конструкций составляет 91,42 куб. м.  Остальные участки монолитных стен и колонн, имеющие отклонения от вертикальной плоскости и недостаточные по сравнения с рабочим проектом прочностные характеристики бетона, рекомендуется усилить, предварительно согласовав с автором проекта. Стоимость некачественно выполненных работ ориентировочно составляет 411390 руб. из расчета 4500 руб.      стоимости 1 куб. м бетона. Стоимость выполнения строительно-монтажных работ, связанных с демонтажем отдельных конструкций, установить в рамках данного инженерно-технического обследования не предоставляется возможным, т.к. предварительно необходимо разработать рабочий проект, по которому уже будет рассчитана сметная стоимость строительных работ. Также эксперт указал, что заниженные прочностные характеристики бетона монолитных стен и колонн не относятся к некачественно выполненным работам. Некачественность бетона в совокупности с отсутствием консервации объекта незавершенного строительства привели к образованию повреждений бетона  в виде образования на поверхности сетки мелких трещин и нарушению (уменьшению) сцепления арматуры с бетоном. Арматурный каркас может быть применен повторно при условии его освидетельствования на предмет степени коррозии.  В соответствии с выводами эксперта отсутствие консервации здания на стадии незавершенного строительства с мая 2012 года по май 2014 года в совокупности с воздействием атмосферных осадков привело к поражению коррозии выпусков арматурных стержней пространственных каркасов монолитных конструкций стен и колонн.   

      В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Таким образом, заключения экспертиз от 20 декабря 2012 года № 3649/4-3, от 15 августа 2013 года № 3583, от 9 июня 2014 года оцениваются судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

     В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     Подрядчик был уведомлен о замечаниях заказчика по качеству выполненных работ, что отражено в актах от 8 ноября 2011 года № 2, от 29 декабря 2011 года № 3. В разумный срок замечания не устранены, обратное апеллянтом не доказано.

     По результатам всех назначенных судами первой и апелляционной инстанций экспертиз эксперты пришли к выводу о наличии некачественно выполненных работ, в том числе по причине наличия значительного отклонения от вертикальной плоскости. Таким образом, отказ заказчика от принятия таких работ был обоснован.

     Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебных экспертиз от 20 декабря 2012 года № 3649/4-3 и от 9 июня 2014 года, которые имеют сравнительно близкие значения по стоимости некачественно выполненных работ, критически относится к выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 15 августа 2013 года № 3583, в соответствии с которой все фактически выполненные подрядчиком работы признаны некачественными.

     Суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору составляет 1048500 руб., из которых стоимость некачественно выполненных, не подлежащих оплате, – 411390 руб.

     Учитывая полученный подрядчиком аванс в размере 1500000 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченный аванс в сумме 451500 руб. по договору подряда от 12 ноября 2010 года № 34, стоимость некачественно выполненных работ - 411390 руб.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

     Пунктами 2, 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

     Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

     Ответчик не отрицает факт передачи ему заказчиком для выполнения спорных работ давальческого материала 348 куб. м бетона, 52,891 тн. арматуры. При этом бетон израсходован подрядчиком в полном объеме, арматура в размере 43,7 тн, остаток неиспользованной арматуры возвращен заказчику, что последним не оспаривается, в этой части истцом заявлен отказ от иска, принят судом первой инстанции, производство в этой части прекращено.

      Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

     Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

     В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Из письменных пояснений апеллянта от 11 июля 2014 года и ходатайства об уточнении исковых требований истца (т. 8, л. д. 41-42) следует, что среднерыночная стоимость 1 куб. м бетона составляет 4623 руб. Спор по стоимости 1 куб. м бетона между сторонами отсутствует, в связи с чем, стоимость испорченного бетона составляет 422634 руб. 66 коп. из расчета 91,42 куб. м ? 4623 руб. 

     Стоимость использованной подрядчиком арматуры, пришедшейся на некачественные работы, определяется судом апелляционной инстанции исходя из того, что на некачественно выполненные работы приходится 39% от общего объема выполненных работ, следовательно, из 47,3 тн. арматуры на некачественные работы израсходовано 17,043 тн. Средняя стоимость 1 тонны переданной подрядчику арматуры составляет 26262 руб., таким образом, стоимость испорченной арматуры – 447583 руб. 27 коп. Апеллянт не представил доказательства возможности использования арматурного каркаса для производства работ в дальнейшем после  демонтажа некачественно выполненных работ.

     Требования истца в части взыскания расходов по демонтажу некачественно выполненных работ не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью стоимости таких расходов. Согласно выводам судебной экспертизы от 9 июня 2014 года стоимость выполнения строительно-монтажных работ, связанных с демонтажем отдельных конструкций, установить в рамках данного инженерно-технического обследования не предоставляется возможным, т.к. предварительно необходимо разработать рабочий проект, по которому уже будет рассчитана сметная стоимость строительных работ. Аналогичные выводы содержатся и в экспертизе от 20 декабря 2012 года № 3649/4-3.

     В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истец начислил за период с 13 сентября 2011 года по 22 июня 2012 года неустойку в размере 2509320 руб. на основании пункта 8.4 договора подряда от 12 ноября 2010 года № 34.

     Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     Из пункта 3.1 договора следует, что общая продолжительность работ составляет 130 календарных дней с момента перечисления заказчиком аванса согласно пункту 4.3 настоящего