Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А57-14052/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 12 ноября 2010 года № 34 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1500000 руб. платежными поручениями от 18 ноября 2010 года № 92, от 5 мая 2011 года № 28.

     В подтверждение исполнения обязательств по данному договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 2 августа 2011 года на сумму 319500 руб., от 8 ноября 2011 года № 2 на сумму 994049 руб. 81 коп., от 29 декабря 2011 года № 3 на сумму 252450 руб. 03 коп. 

     Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и некачественность выполненных работ послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года по делу № А57-20468/2014, оставленным без изменения постановлением от 8 июля 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых заявлений открытого акционерного общества «Концерн «Артромед» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 12 ноября 2010 года № 34.

     Судами установлено, что договор подряда от 12 ноября 2010 года № 34 считается расторгнутым с 23 мая 2012 года в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в порядке пункта 2 статьи 715, статьи 717, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 2 августа 2011 года № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 2 августа 2011 года № 1 подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций. Заказчик указывает на то, что работы по данному акту приняты без замечаний.

     Акты о приемке выполненных работ от 8 ноября 2011 года № 2, от 29 декабря 2011 года № 3 заказчиком не подписаны.

     Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Заказчик ссылается на то, что работы, включенные в справки о стоимости выполненных работ и затрат от 8 ноября 2011 года № 2, от 29 декабря 2011 года № 3, акты о приемке выполненных работ от 8 ноября 2011 года № 2, от 29 декабря 2011 года № 3, не приняты им по причине их некачественности, акты подписаны заказчиком с замечаниями, которые не устранены подрядчиком. 

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.  

     Для разъяснения возникших разногласий определением от 24 сентября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14052/2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

     Определением от 14 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14052/2012 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». 

     По результатам проведения судебных экспертиз в материалы дела представлены заключения экспертов от 20 декабря 2012 года № 3649/4-3, от 15 августа 2013 года № 3583.

     В соответствии с заключением эксперта от 20 декабря 2012 года № 3649/4-3 фактический объем выполненных работ составляет 233 куб. м, стоимость 1048500 руб., в актах сдачи приемки работ от 2 августа 2-11 года № 1, от 8 ноября 2011 года № 2 указаны работы по устройству монолитных перекрытий в объеме 291 куб. м. Данные виды работ на исследуемом объекте не выполнялись, а выполнялись работы по устройству монолитных стен и колонн в объеме 233 куб. м. Фактическое выполнение работ по договору подряда от 12 ноября 2010 года № 34 не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации в следующем: работы по возведению стены в осях 3-4 и двух колонн К8 выполнены некачественно, конструкции имеют уклон. Стоимость по устранению некачественно выполненных работ, а именно по демонтажу и устройству монолитных стен и колонн в объеме 13,4 куб. м составляет 440087 руб. 72 коп. На момент проведения экспертизы определить объем материалов (бетона, арматуры) производство монолитных работ экспертам не представилось возможным, ввиду отсутствия документов (счетов-фактур и накладных) на используемый материал. Работы по выполнению монолита стен и колонн не закончены, поэтому вопрос о соответствии данных работ требованию чертежей проекта – не может быть экспертами разрешен.

     Согласно экспертному заключению от 15 августа 2013 года № 3583 фактический объем бетона, который содержат стены, колонны, шахты лифтов и другие элементы постройки от ростверка и выше, возведенной открытым акционерным обществом «Концерн «Артромед» по договору подряда от 12 ноября 2010 года № 34 составляет 343 куб. м. Фактическая стоимость выполненных работ в действовавших ценах, сложившихся на момент проведения экспертного исследования составляет 1566000 руб. Фактически выполненные монолитные работы (стены, колонны) не соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации. Все работы, выполненные открытым акционерным обществом концерном «Артромед» на объекте выполнены не качественно. Объем некачественно выполненных работ соответствует объему работ 348 куб. м, стоимость некачественно выполненных работ составляет 1566000 руб. Стоимость устранения недостатков равна стоимости работ по демонтажу всего объема работ и стоимости работ по возведению аналогичного объема работ, включая строительные материалы, составляет 14876112 руб.

     Эксперт Елданов Н.А., проводивший дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, был вызван в суд первой инстанции, дал устные и письменные пояснения, письменные пояснения эксперта приобщены