Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А57-14052/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14052/2012

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Концерн «Артромед»,  г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 13 декабря 2013 года по делу № А57-14052/2012, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1076449004917, ИНН 644901001),

к открытому акционерному обществу «Концерн «Артромед», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401983904, ИНН 6449018558),

об обязании исполнить обязательство, взыскании 3420965 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – Константинова Ю.Н., представителя, доверенность от 14.05.2013 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 18.06.2014 № 81948, отчетом о публикации судебных актов от 18.06.2014, от 10.07.2014, ходатайством от 19.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» с иском к открытому акционерному обществу «Концерн «Артромед» об обязании возвратить в натуральном виде остаток материалов в пригодном состоянии, а именно: арматуру АIII диаметром 32 мм в количестве 0,814 тн., арматуру АIII диаметром 28 мм в количестве 0,513 тн., арматуру АIII диаметром 25 мм в количестве 1,463 тн., арматуру АIII диаметром 22 мм в количестве 0,694 тн., арматуру АIII диаметром 20 мм в количестве                      1,719 тн., арматуру АIII диаметром 18 мм в количестве 0,776 тн., арматуру АIII диаметром 16 мм в количестве 3,601 тн., арматуру АIII диаметром 14 мм в количестве 5,256 тн., арматуру АIII диаметром 10 мм в количестве 23,628 тн., арматуру АIII диаметром 8 мм в количестве 0,715 тн., о взыскании 1180500 руб. суммы неосвоенного аванса, 2240465 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.4 договора подряда от 12 ноября 2010 года № 34 за период с 13 сентября 2011 года по 22 мая 2012 года.

     Определением от 28 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А57-14052/2012.

     Общество с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Концерн «Артромед» о взыскании 2530682 руб. 14 коп. в возмещение стоимости работ по устранению брака.

     Определением от 2 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А57-4760/2013.

     Определением от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области     

дела № А57-14052/2012 и № А57-4760/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, сводному делу присвоен номер А57-14052/2012.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 8146285 руб. 16 коп., в том числе 2509320 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.4 договора подряда от 12 ноября 2010 года № 34 за период с 13 сентября 2011 года по 22 июня 2012 года, 5636965 руб. 16 коп. в возмещение стоимости работ по устранению брака, из них 1538887 руб. в возмещение расходов по демонтажу некачественно выполненных работ, 989273 руб. 86 коп. стоимости арматуры, 1608804 руб. стоимости бетона, 1500000 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

     Истец отказался в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в остальной части, производство по делу в указанной части прекращено.

     Решением от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14052/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 8146285 руб. 16 коп., в том числе 2509320 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.4 договора подряда от 12 ноября 2010 года № 34 за период с 13 сентября 2011 года по 22 июня 2012 года, 5636965 руб. 16 коп. в возмещение стоимости работ по устранению брака, а также 14000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета взыскано 63731 руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в пользу федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 14500 руб. стоимости судебной экспертизы,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 16800 руб. стоимости судебной экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодинамика» 39744 руб. стоимости геодезических работ по судебной экспертизе.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Концерн «Артромед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

    Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: письмом от 17 февраля 2012 года ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора с 3 февраля 2012 года в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. обязательства сторон прекратились с 3 февраля 2012 года, выводы суда о стоимости работ по устранению брака основаны на экспертном заключении, достоверность которого ответчик оспаривал в суде первой инстанции, судом первой инстанции было назначено две экспертизы, выводы которых противоречат друг другу и имеют очевидные недостатки, суд не применил положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер убытков на сумму взысканной неустойки, договором срок выполнения работ поставлен в зависимость от авансирования, задержка выполнения работ связана с задержкой перечисления аванса на 130 дней, в просрочке исполнения обязательства отсутствует вина подрядчика.

     Общество с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. спорный договор расторгнут с 23 июня 2012 года, судебной экспертизой установлено, что все произведенные ответчиком работы выполнены некачественно, в связи с чем, с него подлежит взысканию стоимость давальческого материала, стоимость по демонтажу некачественно выполненных работ и перечисленный аванс.

     Общество с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине направления его в командировку в г. Москва.  

     Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Общество с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел», заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновало, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Направление представителя юридического лица в командировку не может в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки истца в судебное заседание.

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 16 июля 2014 года на 15 час.  00 мин., протокольное определение о перерыве размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10 июля 2014 года.   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Брейд-Вымпел» (заказчик) и открытое акционерное общество «Концерн «Артромед» (подрядчик) заключили договор подряда от 12 ноября 2010 года № 34, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству: монолитной стены согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с № 30-34); монолитных лестничных клеток согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с № 15-29); монолитных стен шахт лифтов согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с № 35-39); монолитных плит перекрытия согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с № 40-69);  монолитных балок перекрытия согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с № 70-80); монолитных колонн согласно проектной документации (шифр 20-80-КЖ с № 81-91); металлические связи жесткости согласно проектной документации (шифр 20-80-КМ лист 26); общий объем, которых составляет ориентировочно 2350 куб. м по объекту: Торговый центр в г. Энгельсе ул. Заводская-Водная.

     В соответствии с пунктом 3.1 договора общая продолжительность работ составляет 130 календарных дней с момента перечисления заказчиком аванса. Согласно пункту 4.3 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметой (приложение № 1) из расчета 4500 руб. за 1 куб. м монолита и ориентировочно составляет 10575000 руб., в том числе НДС 18 % 1613135 руб. 59 коп. Цена договора за 1 куб. м монолита является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена договора включает в себя перевозку оборудования и механизмов подрядчика, а также иные расходы, связанные с исполнением договора.

     Общие положения договора определены в разделе 2 заключенного договора, срок выполнения работ – в разделе 3, цена договора и порядок расчета – в разделе 4, права и обязанности сторон – в разделе 5, приемка-передача выполненных работ – в разделе 6, гарантии качества выполненных работ – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, форс-мажор – в разделе 9, урегулирование споров – в разделе 10, расторжение договора – в разделе 10, срок действия – в разделе 11, прочие условия – в разделе 11. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации