Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-4785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

То обстоятельство, что перевозка сепараторов осуществлялась через ООО «Волга-Дон-Транссервис», по маршруту Волгоград - Николаев, Николаев - Мозырь, подтверждается комби­нированным транспортным коносаментом от 2 июня 2009 года (л.д.106 т.3), представленным ОАО «Мозырский НПЗ». При этом в поручении на отгрузку, выданном 1 июня 2009 года грузо­отправителем ОАО «Волгограднефтемаш» и в транспортном коносаменте указан адрес выгрузки груза г.Мозырь-11, Беларусь, то есть адрес завода ОАО «Мозырский НПЗ».

В рамках встречной налоговой проверки ООО «Волга-Дон-Транссервис» представило доку­менты, согласно которым работы по организации перевозки и самой перевозке двух сепараторов по маршруту временный причал на р.Припять - стройплощадка ОАО «Мозырский НПЗ» выпол­нили следующие организации:

ООО «Спецтяжтранс-Холдинг» выполнило перевозку автомобильным транспортом двух сепараторов по маршрутам цех ОАО «Волгограднефтемаш» - причал ОАО «Волгограднефте-маш» на реке Волга (маршрут № 1) и причал ОАО «Мозырский НПЗ» на реке Припять - строи­тельная площадка ОАО «Мозырский НПЗ» (маршрут № 2) на основании договора № 39 от 8 ап­реля 2009 года.

Фактическое исполнение договора подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 8 апреля 2009 года, актом оказания автоуслуг № 69 от 17 июля 2009 года (л.д.82-86 т.8).

ООО «Стронг» разработало рабочую документацию на изготовление транспортной осна­стки для крупногабаритных тяжеловесных грузов и изготовило дополнительную транспортную оснастку для перевозки в смешанном автомобильно-водном сообщении, погрузки такелажных способом и выгрузке  крупногабаритного тяжеловесного оборудования, изготовленного ОАО «Волгограднефтемаш» для ОАО «Мозырский НПЗ» на основа­нии договора № 3 от 16 марта 2009 года и дополнительного соглашения № 2 от 2 апреля 2009 го­да. Выполнение работ подтверждается актом № 000015 от 17 апреля 2009 года.

Совместное ООО «Белдортяжтранс» на основании договора от 1 июня 2009 года выполнило транспортно-экспедиционные услуги по организации работ по чистке фарватера судового хода (разработка перекатов) на реке Припять от границы Республика Беларусь/Украина до временного причала ОАО «Мозырский НПЗ», подготовке канала для захода барже-буксирного состава с грузом к временному причалу, подготовке причала к приему автопоезда полной массой 170 тонн, обеспе­чению поста газорезки для раскрепления грузов. Выполнение работ подтверждается актом № 170 от 29 июня 2009 года.

Заключению договора предшествовала заявка ООО «Волга-Дон-Транссервис» от 27 мая 2009 года № 72 .

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом с ограниченной от­ветственностью «Бета Трейд» обязанностей заказчика, предусмотренных договором № 21 от 20 марта 2009 года: получение разрешений в письменной форме от владельца временного причала, обеспечение экспедитора технической документацией, осуществление комплекса работ по соот­ветствию временного причала технической документации.

В подтверждение факта участия ООО «Бета Трейд» в орга­низации перевозки сепараторов от причала на р.Припять до стройплощадки Мозырского НПЗ представлены поручение экспедитору, выданное ОАО «Торговый дом «Беларусь-Волгоград» 15 мая 2009 года в адрес ООО «Бета Трейд», экспедиторская расписка ООО «Бета Трейд» от 23 ию­ня 2009 года, а также договор № 3-У-2009 от 21 марта 2009 года, заключенный между ООО «Бета Трейд» (заказчик) и УП «Торговый дом «Белоруссия-Волгоград» (исполнитель).

Согласно указанному договору исполнитель обязуется обеспечить обустройство временного причала и временной подъездной дороги на р. Припять в Мозырском районе Гомельской области крупногабаритного груза (сепаратор в количестве две единицы), по­ставляемого по контракту между ОАО «Волгограднефтемаш» и ОАО «МНПЗ» с р. Припять до дороги общего назначения.

В состав работ по обустройству согласно пункту 1.2 договора включены оценка возможности перемещения груза, техническая экспертиза состояния причала, проведение ремонтно-строительных работ, обеспечивающих совместимость параметров груза с параметрами водного прохода, временного причала и дороги, предоставление во временное пользование стыковочных узлов специальной техники, необходимых в процессе выгрузки и транспортировки груза, обеспе­чение швартовых и отбойных устройств причальных сооружений, обеспечение чистоты подъезд­ной дороги к причалу (освобождение от песка для обеспечения достаточного сцепления полотна дороги с колесами спецтехники).

В подтверждение фактического оказания услуг представлен акт № 3 от 24 июня 2009 года.

Заявитель указывает, что УП «Торговый дом «Белоруссия-Волгоград» с целью исполнения договора с ООО «Бета Трейд» 26 июня 2009 года заключило договор № 15-09 с открытым акцио­нерным обществом «Мозырьпромстрой», на основании которых арендовало необходимое обору­дование для подготовки причала и дороги: транспортные средства, механизмы. Акт оказания ус­луг составлен 29 июня 2009 года.

Согласно представленным заявителем документам договор аренды транс­портных средств и механизмов заключен УП «Торговый дом «Белоруссия-Волгоград» после ока­зания услуг по обустройству причала и дороги: акт оказания услуг составлен 24 июня 2009 года, договор аренды заключен 26 июня 2009 года.

При этом ОАО «Мозырский НПЗ» уже получило сепараторы 26 июня 2009 года, что под­тверждается комбинированным транспортным коносаментом.

Кроме того, согласно документам, представленным ООО «Волга-Дон-Транссервис», органи­зацию работ по подготовке причала к приему автопоезда полной массой 170 тонн выполнило со­вместное общество с ограниченной ответственностью «Белдортяжтранс» на основании договора от 1 июня 2009 года.

В связи с тем, что до­говор аренды не был представлен в период налоговой проверки, суд правомерно посчитал злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, потому как нало­говый орган был лишен возможности исследовать доводы налогоплательщика путем проведения встречной налоговой проверки УП «Торговый дом «Белоруссия-Волгоград».

В соответствии пунктом 3 договора № 3-У-2009 от 21 марта 2009 года, заключенного между ООО «Бета Трейд» и УП «Торговый дом «Белоруссия-Волгоград», сумма договора составляет 2 714 000 рублей, включая НДС; заказчиком производится 100% предоплата в течение трех дней с даты подписания договора путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя либо простыми векселями первоклассного банка.

Судом и налоговым органом в рамках судебного разбирательства исследована выписка по расчетному счету ООО «Бета Трейд», факта перечисления денежных средств в адрес УП «Торго­вый дом «Белоруссия-Волгоград» в период с марта 2009 года по 29 июня 2009 года не установле­но, что является одним из обстоятельств, свидетельствующих о формальном заключении догово­ра.

Более того, провести проверку ООО «Бе­та Трейд» для подтверждения фактического выполнения экспедиционных услуг не пред­ставилось возможным ввиду отсутствия по адресу государственной регистрации.

Также не было установлено местонахождение учредителя и руководителя ООО «Бета Трейд» Мутина Олега Ев­геньевича, в связи с чем он не допрошен по обстоятельствам сделки с ОАО «ТД «Беларусь -Волгоград».

Согласно информации ИФНС России № 18 по г. Москве последняя налоговая отчетность бы­ла представлена в инспекцию за 1 квартал 2009 года, расчетные счета ООО «Бета Трейд» закры­ты 29 июня 2009 года. Организация не имеет в собственности транспорта и недвижимого имуще­ства, численность сотрудников составляла в 2009-2011 годах 1 человек. Учредитель и руководи­тель ООО «Бета Трейд» Мутин О.Е. является руководителем еще в 25 организациях, численность в которых составляет также 1 человек.

Поскольку налоговая отчетность в период совершения сделки с ООО «ТД «Беларусь-Волгоград» (2-3 квартал 2009 года) организацией-поставщиком услуг не представлялась, общест­вом с ограниченной ответственностью «Бета Трейд» не выполнены налоговые обязательства по исчислению и уплате в бюджет суммы налогов с суммы реализации транспортно-экспедиционных услуг.

        Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса

Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.

 Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены   на   формальных   учредителей   и   руководителей,   все   действия   от   имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

В случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.

Особая форма расчетов векселем в совокупности с другими обстоятельствами  не может подтвердить совершение платежа

19 июня 2009 года ОАО «Волгограднефтемаш» передало ОАО «Торговый дом «Беларусь-Волгоград» простой вексель Газпромбанка на сумму 8 500 000 рублей, в том числе, НДС -1 296 610 рублей, в качестве оплаты по договору № 4 от 20.03.2009.

19 июня и 29 июня 2009 года ОАО «ТД «Беларусь-Волгоград» передало простые векселя Сбербанка на сумму 3 000 000 рублей и Газпромбанка на сумму 8 500 000 рублей обществу с ог­раниченной ответственностью «Бета Трейд» в качестве оплаты по договору № 3 от 20.03.2009.

В дальнейшем вексель на сумму 8 500 000 рублей был передан ООО «Бета Трейд» обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Транссервис», которым он был предъявлен к по­гашению; при этом 8 000 000 рублей перечислены 6 августа 2009 года на расчетный счет ООО «Саммэр», которое в тот же день перечислило 7 999 867,52 рублей на расчетный счет ООО «Сек­тор».

При проверке установлено, что ООО «Саммэр» и ООО «Сектор» относятся к организациям, не находящимся по адресу государственной регистрации, не представляющим налоговую отчет­ность, уплачивающим минимальные налоговые платежи при больших оборотах по расчетному счету, имеющим численность работников 1 человек и не обладающим имуществом, транспорт­ными средствами и иными материальными ресурсами. Учредитель и руководитель ООО «Сам­мэр» Фурманова А.А. при даче объяснения отрицала свою причастность к созданию общества и его предпринимательской деятельности.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО «Волга-Дон-Транссервис» Толочек О.А. пояснил, что заключить договор с ООО «Бета