Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А57-8827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребления электрической энергии. Следовательно, в рассматриваемом случае подтверждается факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ИП Глава КФХ Кабанов А.Е.

  Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены в пунктах 167, 192 - 195 Основных положений.

  В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

  Пунктами 192 и 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

  Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде.

  При этом, согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

  Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ОАО «МРСК Волги» правомерно установлен факт потребления ИП Главой КФХ Кабановым А.Е. электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (факт безучетного потребления). Истцом соблюден порядок составления акта безучетного потребления электроэнергии, расчет объема электроэнергии произведен верно.

  Также заявитель апелляционной жалобы Кабанов А.Е. заявил апелляционному суду ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств акта инструментальной проверки (замены) приборов учета и схемы измерений от 23.04.2013, акта №3  о неучтенном потреблении, содержание которого отличается от акта, имеющегося в материалах дела,  актов о снятии показаний приборов учета электрической энергии за период с 09.2012 по 03.2013, платежных поручений за период с 01.2013 по 30.04.2013,04.2012, обязании истца предоставить результаты обследования электросчетчика СЭТ 561П5-1, заводской номер 002326, вызове в суд и отобрании показаний у свидетелей Хохленкова П.В., Ковалева С.Н., Аксенова Н.И. и заявил  о фальсификации акта № 3 от 23.04.2013.

  Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Однако, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих Кабанову А.Е. заявить соответствующие ходатайства суду первой инстанции, заявитель  жалобы, апелляционному суду не представил. 

  С вышеуказанными ходатайствами, ответчик в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

  Также, как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия по стоимости оказанных в апреле 2013 года услуг по передаче электрической энергии на сумму 1885 рублей 33 копеек (640 кВт.ч) в отношении потребителя ООО «УК «Форпост».

  Между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «УК «Форпорст» был заключен договор энергоснабжения № 4326а от 01.04.2010. Приложениями к данному договору стороны согласовали две точки поставки: ЖЭУ по улице Шевченко, 120 «а» и ЖЭУ 2 по улице Вокзальная, 7.

  В соответствии с условиями договора энергоснабжения № 4326а от 01.04.2010 года, по указанным объектам электроснабжения отсутствуют приборы учета электрической энергии и расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по мощности (приложение № 5 к договору энергоснабжения № 4326а от 01.04.2010).

  Объем потребленной электроэнергии ежемесячно составляет постоянную величину в размере 640 кВт.ч (Приложение № 2 к договору энергоснабжения № 4326а от 01.04.2010).

  Объем потребленной электроэнергии также подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанными потребителем.

  В доводах жалобы ОАО «Саратовэнерго» указало, что нежилые помещения ООО «УК «Форпост» находятся на первом этаже жилого дома, и подключены через общедомовой прибор учета. ОАО «МРСК Волги» сформировало объем потребленной электроэнергии по данному потребителю по показаниям общедомового прибора учета, который не согласован сторонами ни в договоре энергоснабжения и ни в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

  Таким образом, по мнению ОАО «Саратовэнерго», объем потребленной ООО «УК «Форпост» электроэнергии в размере 640 кВт/ч в апреле 2013 года включен в объем по общедомовому прибору учета.

  Следовательно, истец в нарушение требований законодательства незаконно и необоснованно взыскивает стоимость услуг по передаче электрической энергии за апрель 2013 года в размере 1885 рублей 33 копеек.

  В доказательство данной позиции, ОАО «Саратовэнерго» в материла дела представлялся акт осмотра средств учета от 22.05.2013 в отношении точки поставки ООО «УК «Форпост» по улице Вокзальной, дом 7.

  В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

  Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

  Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства, ОАО «Саратовэнерго» не представило надлежащих доказательств «задвоенности» объема электроэнергии (640 кВт.ч) в отношении потребителя ООО «УК «Форпост».

  На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. Представленное ОАО «Саратовэнерго» доказательство - акт осмотра средств учета от 22.05.2013 в отношении точки поставки ООО «УК «Форпост» по улице Вокзальной, дом 7 допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт «задвоенности» объема электрической энергии при расчете в отношении ООО «УК «Форпост» не является.

  Вместе с тем, согласно приложению к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, ОАО «Саратовэнерго» заказало ОАО «МРСК Волги» услугу по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «УК «Форпост».

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2013 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 096 986 рублей 71 копейки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

  Доказательств уплаты задолженности за апрель 2013 года в размере 1 096 986 рублей 71 копейки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

  Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2013 по 04.06.2013 в размере 1 046 257 рублей 64 копеек.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Таким образом, просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

  Доводы ОАО «Саратовэнерго» о том, что истец неправильно определил начало периода просрочки исполнения денежного обязательства, без учета того, что основанием для осуществления окончательного расчета является акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, что повлияло на определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

  Согласно пункту 7.7. договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

  Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

  Текст пунктов 5.3., 7.7. договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года содержит формулировки «... в срок до...».