Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А57-8827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8827/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «09» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «11» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Терехова О.И. по доверенности от 20.06.2014 № Д/14-322, Некрасова Е.В. по доверенности от 14.05.2014 № Д/14-245;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско–фермерского хозяйства Кабанов А.Е., паспорт;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско–фермерского хозяйства Кабанова Александра Егоровича – Чеботарев Д.М. по доверенности от 01.04.2014;

от государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» - Ягудина Б.В. по доверенности от 26.12.2013 № 124;

от администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области – Семикопова О.В. по доверенности от 24.04.2014 № 6,  

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя глава крестьянско – фермерского хозяйства Кабанова Александра Егоровича и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года по делу № А57-8827/2013 (судья Ефимова Т. А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

третьи лица: открытого акционерного общества «Трансаммиак» (445045, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, д. 57; 410062, г. Саратов, Московское шоссе, д. 4),

открытое акционерное общество «Подзембургаз» (141101, Московская область,             г. Щеково – 1, ул. Буровая, д. 20),

государственное унитарное предприятие «Облводоресурс» (410005, г. Саратов,               ул. Зарубина, д. 176),

общество с ограниченной ответственностью «Каскад – Энергосбыт» (248017,                 г. Калуга, ул. Московская, д. 302; 413100, г. Энгельс, ул. Смоленская, д. 15),

закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов» (410022,             г. Саратов, Заводской район; 410022, г. Саратов- 22, ОГРН 1026402490817,                ИНН 6451108142),

индивидуальный предприниматель глава крестьянско – фермерского хозяйства Кабанов Александр Егорович (412223, Саратовская область, Романовский район,           с. Усть-Щербедино, ул. Московская, д. 16),

администрация Горновского муниципального района Краснопартизанского района Саратовской области (413540, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, ул. Чапаева, д. 28),

о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в апреле 2013 года в размере 1 096 986 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 4.06.2013 в размере 1 046 257 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – ОАО «Саратовэнерго», ответчик), третьи лица: Открытое акционерное общество «Трансаммиак» (далее по тексту – ОАО «Трансаммиак»), Открытое акционерное общество «Подзембургаз» (далее по тексту - ОАО «Подзембургаз», Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее по тексту – ГУП Саратовской области «Облводоресурс», Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт» (далее по тексту – ООО «Каскад-Энергосбыт»), Закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов» (далее по тексту – ЗАО «Саратовский завод стройматериалов»), Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Кабанова (далее по тексту – ИП Глава КФХ Кабанова), Администрация Горновского МО Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в апреле 2013 года в размере 1 096 986 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 04.06.2013 в размере 1 046 257 рублей 64 копеек.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года исковое заявление ОАО «МРСК Волги» удовлетворено.

  С ОАО «Саратовэнерго» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскана задолженность за оказанные в апреле 2013 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 096 986 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 04.06.2013 в размере 1 046 257 рублей 64 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 716 рублей 22 копеек.

  ОАО «МРСК Волги» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 рубля 78 копеек, уплаченной по платежному поручению № 15663 от 05.06.2013.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Кабанов А.Е.   обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не принято во внимание, что при проведенной проверке прибора учета потребления ИП Главы КФХ Кабанова А.Е. не было установлено несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета, в акте № 3 от 23.04.2013 также не указано на наличие  механического повреждения прибора учета, на приборе сохранены все средства визуального контроля. В связи с чем, факт безучётного потребления электрической энергии отсутствовал. Суд учел лишь позицию истца, который без проведения какого-либо исследования, не подтвердив документами, определил задолженность по электроэнергии за апрель 2013 года именно расчетным путем, в сумме 447 969 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Саратовэнерго»   обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец неправомерно использовал одноставочный тариф, поскольку у ответчика имелись все основания для применения двухставочного тарифа. Кроме того, истец не подтвердил документальными доказательствами наличие задолженности за апрель 2013 года.  Начисление со стороны ОАО «МРСК Волга» услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства акт № 3 от 23.04.2013 о неучетном потреблении электроэнергии, поскольку он составлен с нарушением норм действующего законодательства. Судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Саратовэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, по условиям которого, ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Саратовэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ЮЛ и № 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ТСО ЮЛ и № 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении № 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

  Порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

  Согласно пункту 7.7. договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

  Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

  В соответствии с пунктом 7.3. договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

  При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009).

  На основании пункта 7.2. договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 Исполнитель (ОАО «МРСК Волги») в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику (ОАО «Саратовэнерго») ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

  Согласно статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  На основании пункта 10.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

  Сопроводительным письмом № МР6/44/1390 от 13.05.2013 года истец направил ответчику для подписания акт № 64/ПЭ/04.2013/00016 об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за апрель 2013 года на сумму 577 004 683 рубля 56 копеек и акт об объеме переданной электрической энергии за апрель 2013 года в количестве 389758148 кВт/ч.

  ОАО «Саратовэнерго» подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которых оказаны в апреле 2013 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 389592658 кВт/ч на сумму 575 907 696 рублей 85 копеек ОАО «Саратовэнерго» исключило объем за апрель 2013 года в количестве 165490 кВт/ч на сумму 1 096 986 рублей 71 копейка.

  Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии в полном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами принимались меры по урегулированию разногласий, итогом чего стали двухсторонние Протоколы согласительной комиссии № 80 от 23.05.2013  и № 89 от 23.07.2013 года.

  Ответчик на основании платежных поручений № 624 от 26.04.2013, № 646 от 29.04.2013, № 655 от 30.04.2013, № 710 от 24.05.2013, № 730 от 27.05.2013 года, № 764 от 28.05.2013, № 789 от 29.05.2013