Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А12-1258/05. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения

к субсидиарной ответственности собственника в порядке п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 по делу №4838/10, наличие у предприятия признаков банкротства до изъятия имущества не является основанием для освобождения от ответственности, если собственником имущества совершены действия, которые повлекли прекращение деятельности предприятия и исключили возможность расчета с кредиторами.

Поэтому довод ответчиков о том, что поскольку на момент изъятия имущества предприятие уже имело признаки банкротства, то нет оснований для привлечения к ответственности, является необоснованным.

Собственником совершены действия, которые существенно усугубили финансовое положение предприятия и исключили возможность восстановления платежеспособности и расчетов с кредиторами, при этом собственник знал о критическом положении предприятия и о наличии кредиторской задолженности, которую невозможно будет погасить в связи с изъятием имущества.

Субсидиарная ответственность предусмотрена за несостоятельность должника, т.е. за действия, которые исключили возможность в полной мере удовлетворить требования кредиторов.

В данном случае собственником изъято имущество, которым обеспечивались требования кредиторов и которое использовалось в предпринимательской деятельности, то есть, совершены действия, которые исключили возможность рассчитаться по долгам предприятия.

Довод апелляционной жалобы Администрации Волгограда о том, что ОАО «Российские коммунальные системы» и ОАО «Волгоградские коммунальные системы» две различные организации не состоятелен  и не  влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Со стороны собственника имело место указание на передачу имущества в аренду ОАО «Российские коммунальные системы», а не ОАО «Волгоградские коммунальные системы».

ОАО «Российские коммунальные системы» являлся учредителем и единственным акционером ОАО «Волгоградские коммунальные системы». ОАО «Волгоградские коммунальные системы» входило в холдинг ОАО «Российские коммунальные системы».

Поэтому, по смыслу письма МУ ЖКХ Красноармейского района №348 от 30.04.2004 имущество передавалось именно в ОАО «Волгоградские коммунальные системы», а не в ОАО «Российские коммунальные системы» (хотя и поименовано в письме ОАО «Российское коммунальные системы»).

Также не влечет отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда о том, что не установлена продажная цена изъятого имущества, а поскольку конкурсный управляющий не предпринял мер по своевременному возврату изъятого имущества в конкурсную массу, - изъятое имущество неликвидно.

Поскольку спорное имущество было передано собственником имущества иному юридическому лицу,  возврат данного имущества в конкурсную массу  в любом случае не был возможен.  Не принятие мер конкурсным управляющим к возврату имущества не означает неликвидность данного имущества, тем более при наличии заключения судебных экспертиз об обратном.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего реализация имущества должника была окончена 26.02.2007, однако, поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности продолжалось до 30.12.2010, размер исковых требований не мог быть определен ранее 30.12.2010, срок исковой давности не пропущен (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 30.10.2009 по делу №А12-1226/2009, от 05.08.2010 по делу №А12-193/2009).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что оспариваемый судебный акт в полной мере соответствует судебной практике ФАС Поволжского округа и ВАС РФ - Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2010  по делу№4838/10, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2013 по делу №А12-14870/2004, от 09.07.2012 по делу №А12-3972/10, от 19.07.2012 по делу №А12-15735/2009, №А12-25044/2009, А12-579/2010.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника в части размера субсидиарной ответственности подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в данной части изменению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции при расчете размера субсидиарной ответственности допущена ошибка при исчислении размера взыскиваемой суммы, которая привела к принятию неверного судебного акта в указанной части.

Реализация имущества была окончена 02.03.2011, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

Размер заявленных требований конкурсным управляющим определен в сумме непогашенной кредиторской задолженности - 232.270.889,41 руб.

Суд первой инстанции взыскал с Муниципального образования - городской округ Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в субсидиарном порядке, в пользу УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда 212.245.609,11 руб.

Размер субсидиарной ответственности судом  был определен как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером денежных средств, полученных от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности: 232.270.889,41 руб. (размер кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов) - 20.025.280,3 руб. (денежные средства от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности).

Вместе с тем, как следует из реестра требований кредиторов УП «Тепловые сети» Красноармейского района общий размер кредиторской задолженности  составил 234150416,96 руб.

Согласно Отчету конкурсного управляющего Березина О.Г. о своей деятельности  от 28 ноября 2013 года (т.77 л.д.3-16) в графе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указано, что в конкурсную массу поступило 20.025.280,3 руб.

При этом  в указанную сумму, как выяснилось в апелляционном суде, с учетом дополнительно представленных документов о реализации имущества должника Абубикерову А.Ф., Ермоцанову О.А., ИП Саркисяну Ф.П., на общую сумму 43228,80 руб., и сведений о реализации данного имущества должника в отчете   конкурсного управляющего от 28 ноября 2013 года,  - ошибочно не были включены 43228,80 руб.

Следовательно, за период конкурсного производства от реализации имущества в конкурсную массу поступило – 20025280,3 руб. плюс  вышеуказанные 43228,80 руб.

Однако, судом первой инстанции при расчете сумма 20.025.280,3 руб. ошибочно была вычтена от заявленной конкурсным управляющим суммы непогашенной кредиторской задолженности - 232.270.889,41 руб., а не от размера требований кредиторов, включенных в реестр, и без учета вышеуказанной суммы  43228,80 руб.

В итоге, апелляционная коллегия находит подлежащим взысканию с муниципального образования – городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в субсидиарном порядке, в пользу УП «Тепловые сети» Красноармейского района 214081907,86 рублей (234150416,96 руб. (размер кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов) - 20025280,3 руб. (денежные средства от реализации имущества по отчету управляющего),– 43228,80 руб. (денежная сумма, от реализации имущества, не включенная в отчет).

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, как и само наличие таковой материалы дела не содержат.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателями соответствующих апелляционных жалоб не представлено доказательств наличия оснований для освобождения собственника имущества должника от субсидиарной ответственности, заявленный ко взысканию размер субсидиарной ответственности не опровергнут соответствующими доказательствами.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3.12 положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497 Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

Таким образом, Департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В этой связи суд правомерно взыскал указанную сумму субсидиарной ответственности с собственника - муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, за счет казны указанного муниципального образования.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, выводы суда первой инстанции  в части размера удовлетворенных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу №А12-1258/05  следует изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

«Взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в субсидиарном порядке, в пользу унитарного предприятия «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда 214081907,86 рублей. В остальной части отказать».

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  следует удовлетворить в соответствующей части.

В остальной части судебный акт  подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы за проведение судебных экспертиз подлежат распределению между участниками спора пропорционально удовлетворенным требованиям, а перечисленные на депозит апелляционного суда денежные средства подлежат возврату плательщику.

Таким образом, подлежат взысканию:

- с  муниципального образования город-герой Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, расходы за проведение экспертизы, в пользу ООО «Бонус» 36800 руб.; в пользу ООО «Фикон» 50600 руб.; в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы 53500,94 руб.

- с унитарного предприятия «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда в пользу ООО «Бонус» 3200 руб.; в пользу ООО «Фикон» 4400 руб.; в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы 4652,26 руб.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, Департаментом финансов администрации Волгограда заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской и технической экспертиз, в связи с чем, на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №226340 от 29.05.2014  и №226341 от 29.05.2014 поступили денежные средства в сумме 69986,70 рублей и, соответственно, 152376,18 руб.

Апелляционным судом  отказано в удовлетворении ходатайства Департамента финансов администрации Волгограда о назначении указанных судебных экспертиз.

Таким образом, перечисленные денежные средства подлежат возврату Департаменту финансов администрации Волгограда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  в размере 69986,70 руб., уплаченных платежным поручением №226340 от 29.05.2014 за проведение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы и 152376,18 руб., уплаченных платежным поручением №226341 от 29.05.2014 за проведение технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу №А12-1258/05 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

«Взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в субсидиарном порядке, в пользу унитарного предприятия «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда 214081907,86 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в пользу ООО «Бонус» 36800 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с унитарного предприятия «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда в пользу ООО «Бонус» 3200 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, в пользу ООО «Фикон» 50600 руб. расходов