Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А12-1258/05. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1258/05

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда Березина О.Г. – Лукина Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 10.11.2013,

от Администрации Волгограда - Чуприковой Галины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 22.04.2014 №05-ид/80,

от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда - Гавриковой Анны Ивановны, действующей на основании доверенности от 30.01.2014 №13,

от Департамента финансов Администрации Волгограда - Муравьева Николая Александровича, действующего на основании доверенности от 28.11.2012 №2336,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса - Стрелиной Ольги Александровны, действующей на основании доверенности от 09.01.2013 №1,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего унитарного предприятия «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда, Березина Олега Геннадьевича, г. Волгоград,

Департамента финансов администрации  Волгограда, 400066, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д.15, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675,

Администрации  Волгограда, 400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.5, ИНН 3444059139 , ОГРН 1023403433822,

Департамента муниципального имущества администрации  Волгограда, 400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 34440742200, ОГРН 1023403446362,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу №А12-1258/2005 (судья О.А. Толмачева),

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника унитарного предприятия,

в рамках дела о признании унитарного предприятия «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда, 400112, г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 9, ИНН 3448010367, ОГРН 1023404359725, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий унитарного предприятия «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда (далее - предприятие, должник, УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда),   с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в порядке пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 7, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ),  собственника имущества должника и взыскании, согласно представленному расчету, с муниципального образования г. Волгограда, за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, 232.372.285,91 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа кассационной инстанции от 27.12.2012 определение суда от 12.07.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил обстоятельства связанные с наличием (отсутствием) у должника какого-либо другого имущества (помимо изъятого собственником имущества) которое должник мог бы использовать для осуществления уставной деятельности в целом и исполнения, в том числе своих обязательств по договору 01.01.2003 №1, не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что изъятие имущества повлекло для должника невозможность дальнейшего осуществления деятельности по оказанию услуг, эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных сетей и инженерных объектов, что привело к банкротству.

При новом рассмотрении обособленного спора  до его рассмотрения по существу, судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения конкурсного управляющего в части размера заявленных требований: о  взыскании 232270889,41 руб.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции был назначен ряд экспертиз:

- определением суда от 07.07.2011 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз»;

- определением суда от 05.12.2011 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бонус»;

- определением суда от 29.03.2013 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИКОН»;

- определением суда от 24.09.2013 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, для проведения которой по запросу эксперта должником были представлены дополнительные материалы, которые не были предметом исследования экспертами при проведении предыдущих экспертиз.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  24 февраля 2014 года, с учетом определения  суда  об опечатке от 24 февраля 2014 года, при новом рассмотрении дела,  заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества удовлетворено частично: с муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград, за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, взыскано в субсидиарном порядке, в пользу унитарного предприятия «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда 212.245.609,11 рублей; в остальной части требований отказано. Соответственно, судом были перераспределены судебные расходы: 

1. взыскано с Муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград, за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, расходов за проведение экспертизы - в пользу ООО «Бонус» 36.551,39 руб.; в пользу ООО «Фикон» 50.258,16 руб.; в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы 53.139,51 руб.;

2. взыскано с унитарного предприятия «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда расходов за проведение экспертизы -в пользу ООО «Бонус» 3.448,61 руб.; в пользу ООО «Фикон» 4741,84 руб.; в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы 5.013,69 руб.

Конкурсный управляющий должника, Березин Олег Геннадьевич, не согласившись с произведенным арбитражным судом расчетом суммы исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года в части отказа во взыскании уточненных требований в полном объеме и взыскать данную сумму, 232270889,41 руб.,  в пользу заявителя.

Департамент финансов администрации Волгограда также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с выводом суда первой инстанции о рассмотрении действий собственника имущества предприятия по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника  и расторжению договора №1 от 01.01.2003 в совокупности.

Податель апелляционной жалобы указывает на различную правовую природу указанных сделок и недопустимость рассмотрения последствий этих сделок в совокупности; на недоказанность выводов суда первой инстанции о вине  собственника имущества  в изъятии имущества должника по договору №1 от 01.01.2003; на отсутствие обязательных к исполнению указаний собственника имущества, направленных на расторжение вышеуказанного договора; на противоречие выводов суда первой инстанции о прекращении деятельности предприятия вследствие изъятия имущества должника - заключениям судебных экспертиз об убыточности предприятия до спорных действий по передаче основных средств.

Департамент финансов администрации Волгограда в апелляционной жалобе указывает на  недоказанность размера требований, поскольку не установлена продажная цена изъятого имущества; на неликвидность изъятого имущества, поскольку конкурсный управляющий не предпринял мер по своевременному возврату изъятого имущества в конкурсную массу.

Администрация Волгограда  и Департамент муниципального имущества администрации  Волгограда также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника в полном объеме.

Доводы указанных жалоб идентичны доводам апелляционной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, Департамент финансов администрации Волгограда находит доводы заявителя несостоятельными, поскольку судом применен закон о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, до вступления в силу Закона №73-ФЗ, без учета размера текущих платежей.

В отзывах на апелляционные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда  и Департамента муниципального имущества администрации  Волгограда конкурсный управляющий должника  указывает на их необоснованность, просит в их удовлетворении отказать.

Апелляционным судом приобщены поступившие от конкурсного управляющего УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда Березина О.Г. дополнительные документы по делу относительно реализации  части имущества должника:

- счет-фактура 3 от 04.10.2006,

-накладная 2 от 04.10.2006,

-требование накладная от 04.10.2006,

-договор купли-продажи от 04.10.2006,

-акт приема-передачи от 04.10.2006,

-приходный кассовый ордер 10 от 06.10.2006,

-договор купли продажи от 24. 10.2006,

-акт приема–передачи от 24.10.2006,

-накладная №3 от 24.10.2006,

-приходный кассовый ордер 12 от 20.11.20106,

- накладная №1 от 26.02.2007,

-приходный кассовый ордер 2 от 26.02.2007,

-отчет конкурсного управляющего.

Департаментом финансов администрации  Волгограда заявлены ходатайства о назначении дополнительной и технической экспертиз по  настоящему обособленному спору.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

Конкурсный управляющий УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда Березин О.Г. в письменном виде заявил свои возражения относительно ходатайств о проведении  вышеуказанных экспертиз по делу, заявленных Департаментом финансов Администрации Волгограда.

В письменном виде, в порядке п. 3 ст.  70 АПК РФ, конкурсный управляющий заявил, что соглашается с доводом департамента финансов о том, что имущество, изъятое из хозяйственного ведения на основании Постановления Администрации Волгограда №1221 от 30.08.2004, на имеет самостоятельного  значения для производства и поставки (транспортировки) тепловой энергии (основные виды деятельности должника), т.е. с использованием только этого имущества основные виды деятельности должника вестись не могли, поскольку данное имущество является составными частями (элементами) комплекса оборудования, с помощью которого осуществлялись основные виды  деятельности. Весь комплекс имущества был изъят в результате совершения двух сделок – изъятия имущества на основании Постановления Администрации Волгограда №1221 от 30.08.2004 и расторжение договора №1 от 01.01.2003».

Поскольку конкурсный управляющий, в порядке статьи 70 АПК РФ, признал  вышеуказанное обстоятельство, а проведенные по делу экспертные исследования являются достаточными, обоснованными, мотивированными и приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу,  - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения иных экспертиз по данному обособленному спору.

Удовлетворение заявления Департамента финансов Администрации Волгограда, при таких обстоятельствах, может повлечь необоснованное затягивание процесса.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы, в остальной части судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются