Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А12-1258/05. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения

основных видов деятельности должника.

Так, при анализе пункта 1 договора №1 от 01.01.2003, суд первой инстанции установил, что наряду с услугами по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры УП «Тепловые сети» Красноармейского района также было обязано вырабатывать в процессе эксплуатации и поставлять населению и прочим потребителям тепловую энергию в доканальной части Красноармейского района, приобретать тепловую энергию для поставки в процессе эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры прочим потребителям и населению в заканальной части Красноармейского района, для выполнения возложенных обязанностей заключать договора на приобретение тепловой и электрической энергии, на поставку газа, воды, т/энергии прочим потребителям, прием стоков, на страхование опасных производственных объектов на обучение, аттестацию персонала исполнителя, оформление всех необходимых лицензий.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-679/2007 установлено, что УП «Тепловые сети» Красноармейского района в период с 1999 года по первый квартал 2004 года (то есть до момента расторжения договора №1 от 01.01.2003) поставляло гражданам, проживающим на территории Красноармейского района г. Волгограда, тепловую энергию и осуществляло горячее водоснабжение.

Выбытие имущества от должника в течение 2004 года, совершенное на основании актов собственника имущества, повлекло прекращение деятельности предприятия по производству и транспортировке тепловой энергии, которая являлась для предприятия основной, - что подтверждено бухгалтерской документацией и заключением судебных экспертиз.

Выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Ломовой Н.А. (т.76, л.д. 11-27), подтвердили, что передача муниципального имущества УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда привела к прекращению основного вида деятельности, предусмотренного уставом.

Из заключения судебной экспертизы по первому вопросу следует, что «Предприятие и до передачи основных средств имело неудовлетворительную структуру баланса, свидетельствующую о низкой платежеспособности предприятия, финансовою неустойчивость и зависимость от внешних кредиторов. После передачи имущества в МУ ЖКХ Красноармейского района в связи с расторжением договора №1 от 01.01.03 и изъятием имущества на основании Постановления администрации Волгограда №1221 от 30.08.2004 и Распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №2450р от 22.12.2004 из хозяйственного ведения у УП «Тепловые сети» Красноармейского района, предприятие прекратило свою основную деятельность, предусмотренную уставом, финансовое состояние предприятия характеризуется, как кризисное, вследствие чего прекратилось начисление выручки по основным видам деятельности во 2 квартале 2004 года, производилась только реализация материалов на незначительную сумму».

По второму вопросу эксперт указывает, что «Расторжение договора №1 от 01.01.2003 и передача 01.05.2004 имущества в МУ ЖКХ Красноармейского района и изъятие имущества на основании Постановления Администрации Волгограда №1221 от 30.08.2004 и Распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда №2450р от 22.12.2004 из хозяйственного ведения у УП «Тепловые сети» Красноармейского района повлекло изменение показателей ликвидности и платежеспособности УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгоград, а именно:

- показатели абсолютной ликвидности сразу после расторжения договора №1 уменьшился (ухудшился) на 01.07.2004 на 0,0003 или 88,1%, на 01.01.2005 после изъятия основных средств из хозяйственного ведения по отношению к 01.01.2004 уменьшился (ухудшился) на 0,0014 или 98%;

- показатель текущей ликвидности на 01.07.2004 не изменился, на 01.01.2005 после изъятия основных средств из хозяйственного ведения по отношению к 01.01.2004 уменьшился (ухудшился) на 0,071 или 28,9%;

- степень платежеспособности сразу после расторжения договора №1 ухудшилась на 01.07.2004 на 26,85, то есть если на 01.04.2004 текущая задолженность могла бы быть погашена в течение 10,72 месяцев, то уже на 01.07.2004 в течение 37,57 месяцев, в 3 квартале 2004 года выручки не было, в 4 квартале 2004 года она составляла всего 13 тыс. руб. от реализации материалов;

- показатель обеспеченности должника всеми его активами на 01.07.2004 увеличился на 0,003 или на 1,29%, на 01.01.2005 после изъятия основных средств из хозяйственного ведения по отношению к 01.01.2004 уменьшился на 0,07 или 27,8%».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Тем самым, защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Фактическое выбытие имущества и прекращение основных видов деятельности должника, предусмотренных уставом муниципального имущества, вследствие изъятия имущества собственником, подтверждается бухгалтерской документацией и заключением судебной экспертизы.

Собственник имущества предприятия исключил своими незаконными действиями возможность продолжения должником, УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда, своей уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, на основе совокупности вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на собственника имущества должника субсидиарной ответственности по обязательствам УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда.

Департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В этой связи суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности собственника - муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, за счет казны указанного муниципального образования.

Апелляционные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Довод о том, что расторжение договора №1 от 01.01.2003 не было обусловлено действиями собственника имущества должника, а совершено предприятием добровольно в процессе обычной хозяйственной деятельности, как уже указывалось выше опровергается материалами дела.

Арендодателем имущества по договору №1  от 01.01.2003, выступало Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда, собственником которого также является муниципальное образование город-герой Волгоград.

25 февраля 2004 года Распоряжением Администрации Волгограда №133-р Департаменту муниципального имущества г. Волгограда было поручено заключить с ОАО «Волгоградские коммунальные системы» договор краткосрочной аренды муниципального имущества.

25 февраля 2004 года между Департаментом муниципального имущества г. Волгограда и ОАО «Волгоградские коммунальные системы» был подписан договор №1/491 краткосрочной аренды муниципального имущества, относящегося к водопроводно-канализационному, теплосетевому и электросетевому хозяйству г. Волгограда.

В этой связи ДМИ администрации Волгограда направило в адрес Департамента ЖКХ и ТЭК письмо №01-1331и от 27.02.04, в котором указывалось на необходимость внесения соответствующих изменений в систему взаимоотношений между подведомственными Департаменту ЖКХ и ТЭК муниципальными предприятиями и ОАО «Волгоградские коммунальные системы».

25 февраля 2004 года Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда во исполнение письма ДМИ издало Распоряжение №31-р «О передаче функций сбыта электрической, тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения ОАО «Волгоградские коммунальные системы».

Таким образом, чтобы передать имущество теплосетевого хозяйства в ОАО «Волгоградские коммунальные системы» во исполнение договора №1/491 краткосрочной аренды муниципального имущества его нужно было изъять у УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда, т.к. оно находилось у него не основании договора №1 от 01.01.2003.

В противном случае ДМИ администрации Волгограда не смогло бы исполнить свои обязательства перед ОАО «Волгоградские коммунальные системы» по передаче имущества теплосетевого хозяйства.

Фактическое указание на расторжение договора №1 от 01.01.2003, заключенного между УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда и МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, усматривается именного из письма ДМИ администрации Волгограда №01-1331и от 27.02.2004, направленного в адрес Департамента ЖКХ и ТЭК и из Распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК №31-р.

30 апреля 2004 года МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда (а не должник) проявило инициативу его расторгнуть,  направило в адрес УП «Тепловые сети» письмо с уведомлением о расторжении договора аренды. МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, равно как и УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда, являлись подконтрольными предприятиями Департамента ЖКХ и ТЭК (в силу п. 1.7 Постановление администрации Волгограда от 07.04.1998 N 449 "О департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города").

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 по делу №А12-25044/2009 установлено, что Распоряжение Администрации Волгограда №133-р от 25.02.2004, письмо Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №01-1331 от 27.02.2004, Распоряжение Департамента ЖКХ и ТЭК от 27.02.2004 №31-р, подтверждают наличие указаний собственника имущества должника на изъятие имущества от унитарных предприятий с целью их дальнейшей передачи в аренду ОАО «Волгоградские коммунальные системы».

Такие же выводы о причастности муниципального образования г. Волгоград как собственника имущества унитарных предприятий в аналогичный период времени (1 квартал 2004 года) в отношении иных МУПов г. Волгограда (МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда и т.д.), осуществляющих деятельность в сфере теплосетевого хозяйства, сделаны судами в решениях по делу №А12-3407/06, №А12-15735/2009, №А12-14870/04, №А12-579/2010, №А12-1226/2009.

Именно в 1-й квартал 2004 года все имущество коммунальной инфраструктуры было передано собственником имущества ОАО «Волгоградские коммунальные системы», который исполнял функции единого коммунального оператора г. Волгограда, в том числе и в Красноармейском районе г. Волгограда.

Также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный довод указанных апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда о том, что изъятие имущества должника повлекло за собой прекращение его хозяйственной деятельности.

По делу было назначено и проведено несколько судебных экспертиз.

Эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» пришел к выводу, что изъятие имущества на основании Постановления Администрации Волгограда №1221 от 30.08.2004  и расторжение договора №1 от 01.01.2003  повлекли за собой прекращение основных видов деятельности Должника (ответ на вопрос №1).

Эксперты ООО «Бонус» посчитали, что изъятие имущества на основании Постановления Администрации Волгограда №1221 от 30.08.2004  и расторжение договора №1 от 01.01.2003  не повлекли за собой прекращение основных видов деятельности.

Эксперты ООО «Бонус» рассматривали два факта (изъятие и расторжение) в отдельности, как два несвязанные события.

В связи с наличием противоречий в выводах двух экспертов (по вопросам о прекращении деятельности), судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фикон». Эксперты ООО «Фикон» не смогли дать ответ на этот вопрос.

Повторная экспертиза, проведенная ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз», подтвердила, что изъятие имущества на основании Постановления Администрации Волгограда №1221 от 30.08.2004  и расторжение договора №1 от 01.01.2003 в совокупности повлекли за собой прекращение основных видов деятельности должника (ответ на вопрос №1).

Таким образом, двумя экспертизами был сделан о том, что изъятие имущества и расторжение договора повлекли за собой прекращение основных видов деятельности должника.

Кроме того, данный довод заявителя о прекращении деятельности подтверждается и имеющейся в деле бухгалтерской документацией, из которой усматривается резкое сокращение выручки и иных финансовых показателей после передачи имущества.

Прекращение основных видов деятельности подтверждается и иными документами, имеющимися в деле, из которых следует, что эти виды деятельности переданы иному лицу - ОАО «Волгоградские коммунальные системы».

Таким образом, совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе заключениями эксперта, подтверждается факт прекращения деятельности после передачи имущества.

Не состоятелен и довод апелляционных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между совершением действий по изъятию имущества, расторжению договора и банкротством предприятия.

Как следует из заключений судебных экспертиз (ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и ФГБ «Лаборатория судебных экспертиз»), - передача имущества повлекло прекращение хозяйственной деятельности; -существенно ухудшились все показатели ликвидности, обеспеченности обязательств; после изъятия имущества предприятие прекратило свой основной вид деятельности, соответственно, прекратились поступление выручки и расчеты с кредиторами, что и повлекло банкротство предприятия.

Это также подтверждается Распоряжением Департамента ЖКХ и ТЭК №31-р от 27.02.2004 о передаче функций сбыта тепловой энергии - основного вида деятельности должника, иному юридическому лицу.

В результате передачи имущества предприятие лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов и восстановить платежеспособность.

Сам должник практически непосредственно после передачи имущества (через полгода) обратился в суд с заявлением признании себя банкротом (в январе 2005 года).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных по делу, подтверждает наличие причинно-следственной связи.

Апелляционным судом отклоняется и довод апелляционных жалоб о том, что неудовлетворительное  финансовое состояние должника до оспариваемых действий собственника его имущества исключает возможность привлечения собственника имущества должника