Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-1434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сборов от общего оборота денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «Техпром», ООО «Промэко» в 2009-2011 годах применяло общую систему налогообложения с использованием «метода начисления» по доходам и расходам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы налогового законодательства следует, что анализ расчетного счета никак не связан с задекларированными доходами и расходами, указанными в декларации по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с представленными ООО «Техпром» декларациями по налогу на прибыль организаций за период 2009-2011 год Обществом были задекларированы расходы по закупочным операциям (стоимость реализованных покупных товаров без учета НДС) (в 2009 году -25619367 руб., в 2010 году – 357357317 руб., то есть за 2009 -2010 годы 382976684 руб.).

При этом налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техпром» за период с 22.08.2009 по 16.03.2011 без учета данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Стоимость реализованных покупных товаров без учета НДС, отраженная в указанной декларации составила 8673388 руб. Данная сумма с учетом НДС составляет 10192471 руб.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным вывод налогового органа о том, что за период с 22.08.2009 по 16.03.2011 на счет ООО «Техпром» поступило 447900425 руб., а фактическая сумма задекларированных доходов по налогу на прибыль 2009-2010 года составила только 383808631 руб., что, безусловно, свидетельствует об уклонении ООО «Техпром» от обязанности уплаты законно установленных налогов от оборотов по результатам финансово-хозяйственной деятельности, поскольку как установлено судом, проверяющими указана сумма задекларированных доходов по налогу на прибыль за период, включающий 2009, 2010 года, а анализ по расчетному счету проведен за 2009, 2010, 2011 года. То есть, налоговым органом не была учтена выручка от продажи, задекларированная в 2011 году на сумму 8690476 руб. без учета НДС.

Кроме того, в декларациях по налогу на прибыль организаций отражены следующие показатели выручки от реализации покупных товаров (без НДС) в 2009 году – 25873748 руб., в 2010 году – 357934883 руб., в 2011 году – 8690476 руб.

Таким образом, выручка от реализации покупных товаров (без НДС) за период 2009 - 2011 годов составила 392499107 руб., в том числе за период 2009 - 2010 годов 383808631 руб., что соответствует сумме задекларированных доходов по налогу на прибыль за этот же период, указанной проверяющими.

Более того, налоговым органом не подтвержден факт занижения задекларированных оборотов по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техпром».

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Промэко» за 2011 год приходная часть сложилась из следующих поступлений:

1.            поступления от покупателей (всего 421472972,35 руб.), в том числе: поступления выручки от покупателей с учетом НДС - 421579571,37 руб.; поступления выручки от оказания транспортных услуг без НДС (ЕНВД) -19390,61 руб.; возврат излишне перечисленных средств покупателям - минус 125989,63 руб. Итого выручка, облагаемая НДС, составила 421453581,74 руб. Выручка, не облагаемая НДС 19390,61 руб.

2.            заемные средства – 27000000 руб.

3.            взнос в уставный капитал – 10000 руб.

4.            возврат кредиторской задолженности банка – 1100 руб.

Всего приход за минусом возврата покупателям составил 448484072,35 руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 («Расчеты с покупателями») ООО «Промэко» и книги продаж за 2011 года следует, что в 2011 году выручка от реализации, облагаемая НДС, составила 496779694,03руб., что без НДС составляет 420999740,42 руб. Эта же сумма была отражена ООО «Промэко» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, что соответствует данным, указанным проверяющими в решении.

По состоянию на 31.12.2011 дебиторская задолженность ООО «Промэко» составила 75326112,29 руб.

Из указанного следует, что ООО «Промэко» не минимизировало обороты от реализации по итогам 2011 года, поскольку доход от реализации (420999741 руб.), указанный в декларации по налогу на прибыль организаций, соответствует данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 и данным анализа счета 51 .

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Промэко» за 2011 год расходная часть сложилась из следующих расходов:

1. оплата поставщикам за продукцию с учетом НДС - 420707781,78руб.;

2.   заемные средства - 27000000руб.;

3.   платежи в бюджет и внебюджетные фонды - 149756,36руб.;

4.   оплата прочим дебиторам и кредиторам (арендные платежи, ж/д услуги, прочее) -313676,80руб.;

5.   оплата за услуги банка - 17187,59руб.;

6. возврат предоплаты покупателям - 125989,63руб.;

7.   получение наличных средств из банка - 95452,59руб.

Всего расход - 448409844,75руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 («Расчеты с поставщиками») и анализу счета 41.1 ООО «Промэко» следует, что в 2011 году закуплено ТМЦ на сумму 496202266,13 руб. с НДС. При этом стоимость реализованных покупных товаров без учета НДС составила 420587416,51 руб. Если к указанной сумме добавить косвенные расходы в сумме 273063 руб., отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Промэко» за 2011 год, то общая сумма расходов составит 420860480 руб., то есть сумма, указанная в решении налоговым органом.

Таким образом, ООО «Промэко» в 2011 году не допустило нарушений в отражении данных в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Налоговый орган пришел к выводу, что за период с 22.08.2009 по 16.03.2011 по расчетному счету ООО «Техпром» было списано в оплату за нефтепродукты в общей сложности 447950243 руб., при этом расходная часть контрагента, заявленная в налоговой отчетности за указанный период определена в размере 383288919 руб., что также, безусловно, свидетельствует об уклонении ООО «Техпром» от обязанности уплаты законно установленных налоговых обязательств от оборотов по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенный вывод не соответствует данным, отраженным ООО «Техпром» в декларациях по налогу на прибыль организаций за период 2009 - 2011 годов, поскольку в графе «стоимость реализованных покупных товаров (без НДС) указано: в 2009 году 25619367 руб., в 2010 году 357357317 руб., в 2011 году – 8673388 руб., итого за 2009 -2011 годы 391650072 руб.

Как установлено судом первой инстанции, за вышеуказанный период в соответствии с данными анализа расчетного счета ООО «Техпром» оплатило с расчетного счета за химическую продукцию с учетом НДС 462147085,05 руб., за канцтовары 7587,45 руб., итого оплачено поставщикам 462154672,50 руб. Если из указанной суммы выделить НДС, получится сумма в размере 391650072,08 руб., без учета расходов на канцтовары.

Таким образом, сумма, отраженная в декларациях по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы, соответствует сумме, оплаченной в эти же периоды поставщикам с расчетного счета ООО «Техпром».

Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждения своей позиции по суммам, никаких доводов по указанному факту налоговый орган не привел, факт занижения задекларированных оборотов по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техпром», ООО «Промэко» не подтвержден.

Налоговый орган в решении ссылается на то, что в 2009 году ООО «Техпром» поставляло в адрес ООО «Алтус» сероуглерод, который в последующем использовался последним при производстве антидетонационных добавок, при этом производителем этого сероуглерода являлось ОАО «Волжский Оргсинтез».

Однако, как следует из пояснений Общества, ООО «Алтус» ни в 2009 году, ни в иные годы не приобретало ни у ООО «Техпром», ни у иных организаций сероуглерод, и никогда не использовало его в своей деятельности, что подтверждается представленными в материалы проверки документами. Сероуглерод по своим химическим свойствам не может использоваться как антидетонационная добавка или ее компонент.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Обществу НДС по контрагентам ООО «Техпром», ООО «Промэко», поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Доказательства того, что ООО «Алтус» на момент заключения договоров с ООО «Техпром», ООО «Промэко» знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.п.), в материалы дела Инспекцией также не представлены.

При заключении договоров с контрагентами, ООО «Алтус» до совершения сделки у контрагентов ООО «Промэко», ООО «Техпром» запросило документы, подтверждающие их правоспособность, а также документы, подтверждающие полномочия должностного лица, действующего от имени организации, в том числе свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, что подтверждается материалами дела.

Как пояснил заявитель, при заключении договоров с контрагентами Общество сверило данные, указанные в договоре с данными, содержащимися на официальном сайте ФНС России, а также убедилось в отсутствие поставщика в реестре недобросовестных поставщиков. С руководителями контрагентов осуществлялись систематические встречи и переговоры как по месту нахождения ООО «Алтус», так и по месту нахождения организаций-контрагентов. С ними велась деловая переписка по вопросам хозяйственной деятельности, периодически запрашивались у ООО «Техпром», ООО «Промэко» документы, подтверждающие исполнение ими обязанностей по исчислению и уплате налогов, в том числе налоговые декларации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также подтверждающих, что деятельность ООО «Алтус» по договорам, заключенным с поставщиками ООО «Промэко», ООО «Техпром» была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, пришел к правомерному выводу, что фактическое получение товара, его оплата и дальнейшая реализация рассматриваются в качестве оснований для признания налоговой выгоды обоснованной.

Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Факт поставки товаров налоговым органом документально не опровергнут, также не представлены доказательства того, что товары поставлены не контрагентами Общества, а иными лицами.

Инспекцией не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и вышеуказанными обществами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты НДС, уплаченный контрагентам ООО «Промэко», ООО «Техпром», а также вычеты по взаимоотношениям с ООО «Максойл», являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года по делу № А12-1434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи