Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-1434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможность ознакомиться со всеми материалами проверки путем их прочтения правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный  на требованиях пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений налогоплательщика, представитель Общества дважды являлся в инспекцию в целях ознакомления с материалами проверки путем их фотографирования. Однако инспекция отказала налогоплательщику, ссылаясь на налоговую тайну.

Требования пункта 3.1 статьи 100 НК РФ направлены именно на обеспечение лицу, в отношении которого проводится проверка, возможности изучить документы и подготовить с их учётом  аргументированные возражения на акт проверки, осуществить надлежащую защиту при рассмотрении материалов проверки.

Налоговый орган  сам неоднократно указывал на большой объем  документов.

При таких обстоятельствах ознакомление с материалами проверки путем их прочтения в инспекции не может заменить установленное законом право на получение налогоплательщиком копий документов, полученных во время проведения проверки, одновременно с актом проверки.

Невручение налоговым органом таких документов Обществу является существенным нарушением права ООО «Алтус» на представление мотивированных объяснений и возражений.

Указание налоговым органом в апелляционной жалобе о том, что документы вручены Обществу письмом от 24.09.2013 года, на существо спора не влияет, поскольку оспариваемое решение вынесено налоговым органом 17.09.2013 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные нарушения со стороны налогового органа, являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлена неуплата НДС в сумме  74 636 942,63 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промэко», ООО «Техпром», ООО «Максоил».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Промэко», ООО «Техпром», ООО «Максоил».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Максоил» установлено следующее.

В оспариваемом решении в обоснование доначисления Обществу НДС по взаимоотношениям с ООО «Максоил» налоговый орган указал факт отсутствия документального подтверждения со стороны контрагента (непредставление первичных документов по требованию налогового органа), и как следствие, отсутствие возможности налоговым органом подтвердить договорные взаимоотношения Общества с данным контрагентом, в связи с чем, установлено отсутствие оснований для использования Обществом права на налоговый вычет за 2009-2010 годы за 1 квартал 2011 года в размере 1 277 204,25 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтус» и ООО «Максоил» был заключен договор о приемке, хранении и перевалке нефтепродуктов и компонентов топлив от 24.12.2008 № 45. В рамках указанного договора на производственной базе ООО «Максоил», расположенной по адресу: город Волгоград, р.п. М. Горького, ул. Портовская, 12 А, осуществлялось хранение ТМЦ, принадлежащих ООО «Алтус».

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке с указанным контрагентом заявителем налоговому органу в ходе проверки представлены: договор, счета-фактуры, книги покупок.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Максоил» послужил вывод налоговой инспекции о непредставлении данным контрагентом документов по взаимоотношениям с ООО «Алтус».

При этом, как верно указал суд, налоговый орган не обосновал, почему документы, представленные ООО «Алтус» в обоснование налоговых вычетов, не были им приняты. В решении не содержится указание на то, что налоговый орган имеет какие-либо претензии к ООО «Максоил» по вопросу исполнения обязанностей налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик не может нести ответственности за бездействие третьих лиц; действующее законодательство не ставит в зависимость получение налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС от факта представления бывшим контрагентом документов для проведения встречной проверки.

Кроме того, свидетель Жуков В.В., руководитель ООО «Максоил» в проверяемый период, в протоколе допроса от 10.04.2013 пояснил, что являлся директором ООО «Максоил», организация занимается оптовой торговлей ГСМ и нефтепродуктами, в штате ООО «Максоил» в проверяемом периоде по трудовым договорам работали пять-шесть человек, все работники были оформлены в соответствии с нормами трудового законодательства, ООО «Максоил» располагало в собственности бензовоз, складские помещения, все лицензии и разрешения имелись, договоры, первичные документы от имени ООО «Максоил» подписывал лично, организация ООО «Алтус» знакома, руководителем являлся Гайворонский Михаил, ООО «Алтус» арендовало у ООО «Максоил» емкости, а также осуществляло погрузку-разгрузку нефтепродуктов на территории ООО «Максоил», характер сделки являлся постоянным.

Таким образом, директор ООО «Максоил» Жуков В.В. подтвердил взаимоотношения с ООО «Алтус», реальность осуществления деятельности подтверждается также наличием у ООО «Максоил» лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что кроме Жукова В.В. учредителем и руководителем ООО «Максоил» заявлен Шаров Н.В.

Налоговый орган пришел к выводу, что руководитель ООО «Максоил» гражданин Шаров Н.В. в 2009-2010 годы не мог управлять деятельностью указанной организации по причине нахождения в местах лишения свободы.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод налогового органа необоснованным, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде Шаров Н.В. подписывал какие-либо документы от имени ООО «Максоил» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Алтус».

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц Шаров Николай Владимирович стал директором и учредителем ООО «Максоил» 17.12.2013.

Кроме того, согласно показаниям Жукова В.В. в проверяемый период именно он являлся руководителем ООО «Максоил», самостоятельно от имени ООО «Максоил» заключал, оформлял договоры с заказчиками, покупателями; сам подписывал все документы, связанные с покупкой и отгрузкой ТМЦ.

Однако, налоговый орган, сомневаясь в реальности хозяйственных операций между ООО «Алтус» и ООО «Максоил», не предпринял попытки допросить работников ООО «Максойл».

Таким образом, налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность доначислений сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Максойл».

В обоснование вынесенного решения по контрагентам ООО «Техпром», ООО «Промэко» налоговый орган ссылается на установление следующих обстоятельств:

-  первичные документы подписаны неустановленными лицами;

-   контрагенты не располагались по заявленным юридическим адресам;

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, основных средств, транспортных средств;

- операции по расчетным счетам контрагентов имеют транзитный характер;

- отсутствие у контрагентов первичных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов);

- неисполнение третьими лицами обязанностей налогоплательщиков по уплате налоговых обязательств, не исполнение обязательств по предоставлению документов;

-  отсутствие платежей, присущих любой хозяйственной деятельности;

-  регистрация контрагентов на формальных учредителей, руководителей;

-  взаимосвязанность участников сделок (операций);

- организации контрагенты (ООО «Техпром», ООО «Промэко») являются единственным поставщиком сырья в адрес налогоплательщика, финансово-хозяйственная деятельность которых создана для формального отражения расходной части Общества при формально созданном документообороте от данных контрагентов;

- не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при