Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-1434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выборе контрагентов.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Алтус», неподтверждении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Промэко», ООО «Техпром», и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемом периоде ООО «Алтус» закупало продукцию (компоненты нефтепродуктов) в 2009-2010 годах у ООО «Техпром», в 2011 году у ООО «Промэко».

Продукция, приобретенная у контрагентов, реализовывалась, что подтверждается проверкой и не опровергнуто налоговым органом.

Оплата товара, приобретенного у контрагентов, производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, ООО «Алтус» представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Техпром», ООО «Промэко» отсутствуют технические и трудовые возможности, обналичивание денежных средств, фактическое местонахождение организаций не установлено, адрес «массовой регистрации», документы подписаны неустановленными лицами.

В ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО «Техпром» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда с 27.06.2006, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Скосырева, д.5, руководителем и главным бухгалтером является Шиловский А.Д.; с сентября 2011 руководителем является Котиев А.М.

ООО «Промэко» состоит на учете с 31.01.2011 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Мира, д.13 , руководителем и главным бухгалтером является Шиловский А.Д.

Как верно указал суд первой инстанции, счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Техпром», ООО «Промэко», соответствуют требования подпунктов 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, содержат все обязательные реквизиты.

Счета-фактуры от ООО «Техпром», ООО «Промэко» подписаны Шиловским А.Д.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что указанные счета-фактуры подписаны не Шиловским А.Д., а неустановленным лицом; в подтверждение данного довода налоговый орган ссылается на протоколы допросов Шиловского А.Д., Котиева А.М.

Так, в протоколе допроса от 05.02.2013 №54, свидетель Шиловский А.Д. пояснил, в период с 2009 по август 2011 года являлся директором ООО «Техпром», помимо деятельности ООО «Техпром», совмещал с деятельностью ИП Шиловский (продажа), в 2009 - август 2011 годах являлся учредителем ООО «Техпром», организация знакома, в этот период являлся учредителем, руководителем ООО «Техпром», организация состояла на налоговом учете в центральной налоговой, процессом регистрации организации занимался лично, от имени ООО «Техпром» подписывал договоры, банковские, товарные документы, счета-фактуры, организация располагалась по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 13 (офис был в аренде), договор с собственником «Компания Логика» заключался лично Шиловским А.Д., в ООО «Техпром» работало 2 человека (Шиловский А.Д., и заместитель Сапунов С.Н.), договоры с заказчиками (покупателями) Шиловский А.Д. заключал лично, организация ООО «Алтус» знакома, с данной организацией были взаимоотношения по договорам купли-продажи ГСМ, гражданин Гайворонский М.А. знаком, так как имели место взаимоотношения по продаже продукции.

Согласно протоколу допроса от 29.08.2013 №209, свидетель Шиловский А.Д пояснил, что работал в ООО «Техпром» директором, на вопрос знакома ли организация ООО «Промэко», являетесь ли учредителем, руководителем указанной организации, подписывались ли первичные документы от имени руководителя указанной организации, кто отчитывался в налоговом органе от указанной организации, и т.д. ответил, не помню, на вопрос подтверждаете ли вы свою подпись на представленных на обозрение документах (счета-фактуры), товарные накладные от ООО «Промэко», ответил, подпись на представленных на обозрение документах похожа на мою.

Суд первой инстанции правомерно указал, что директор Шиловский А.Д. подтверждает взаимоотношения ООО «Техпром» с ООО «Алтус», по взаимоотношениям с ООО «Промэко» не помнит, вместе с тем, ссылается на то, что подпись на представленных на обозрение документах (счетах-фактурах, накладных) похожа на его подпись.

Показания свидетеля Котиева А.М. не опровергают показания Шиловского А.Д., и не опровергают взаимоотношения с ООО «Алтус». Сами по себе свидетельские показания не могут являться неоспоримым доказательством для вывода о недостоверности сведений в счетах-фактурах.

В соответствии с требованиями статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Как указано выше, в проверяемый период директором ООО «Техпром», ООО «Промэко» являлся Шиловский А.Д.; в рамках выездной налоговой проверки свидетель не отрицал факт регистрации ООО «Техпром», ООО «Промэко»; почерковедческая экспертиза подписей Шиловского А.Д. налоговым органом не проводилась; налоговым органом не допрашивался заместитель Шиловского А.Д. - Сапунов С.Н., о котором упоминал свидетель Шиловский А.Д. в протоколе допроса от 05.02.2013 №54 и свидетель Гайворонский М.А. в протоколе допроса от 15.05.2013 №262.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность проведения такой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика. Восполнение доказательственной базы налоговым органом указанным образом в ходе судебного разбирательства при отсутствии препятствия для получения таких доказательств в рамках налоговой проверки свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Счета-фактуры, по которым налоговым органом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, имелись у инспекции в ходе проверки, однако инспекция не посчитала необходимым провести почерковедческую экспертизу, о которой ходатайствовало в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные налоговым органом доказательства не являются бесспорным и безусловным доказательством подписания первичных документов от ООО «Техпром», ООО «Промэко» неустановленными лицами.

Факт того, что организация при осуществлении хозяйственной деятельности не располагается по юридическому адресу, отсутствуют технические возможности, не представляют отчетность, не влечет недостоверность сведений в счетах-фактурах.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство РФ по налога и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц, а с 1 января 2004 года - государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств.

Учитывая изложенное, место нахождения юридического лица определяется в его учредительных документах, которые при создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.

В соответствии с положениями статьи 25 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд, с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Таким образом, в силу требований закона только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.

В данном случае, ООО «Техпром», ООО «Промэко» были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается материалами проверки.

В силу статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что регистрация ООО «Техпром», ООО «Промэко» была признана недействительной, не представлены доказательства, что счета-фактуры и иные бухгалтерские документы от имени указанных контрагентов подписаны действительно неуполномоченными лицами.

В   материалах дела   отсутствуют   документы,   свидетельствующие о проведении правоохранительными органами мероприятий по привлечению к уголовной ответственности руководителей контрагентов за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса контрагентов, совпадает со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности, статьей 9 Закона  № 129-ФЗ и подпунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что наличие адреса «массовой регистрации» контрагентов свидетельствует об   отсутствии возможности осуществлять финансово­-хозяйственную деятельность, судом, поскольку сам по себе адрес «массовой регистрации» не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлены доказательства не нахождения контрагентов ООО «Алтус» по юридическим адресам, указанных в учредительных документах на период совершения сделки.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что среднесписочная численность контрагента составляет 1 человек, отсутствует персонал, технические средства и механизмы, необходимых для осуществления реальной деятельности по осуществлению торговли, уклонение должностных лиц контрагентов от мероприятий налогового контроля не свидетельствует о невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в организациях ООО «Промэко», ООО «Техпром» кроме директора Шиловского А.Д. работал еще заместитель Сапунов С.Н., что подтверждается показаниями свидетеля Шиловского