Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-1434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.Д. и показаниями свидетеля Гайворонского М.А. При проведении проверки налоговым органом заместитель Сапунов С.Н. допрошен не был.

Отсутствие в штате контрагентов Общества достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств.

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц.

Факт отсутствия на балансе предприятия-поставщика транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборот, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

Кроме того, заявителем представлены доказательства наличия арендованных помещений контрагентов ООО «Техпром», ООО «Промэко» (договоры аренды, платежные поручения, акты приема-передачи), что опровергает выводы налогового органа об отсутствии помещений.

Также не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента имеет транзитный характер. Такой характер платежей не свидетельствует о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара, Общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами сфере гражданско-правового оборота.

Как правомерно указано судом первой инстанции, дальнейшее использование поставщиком денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного товара, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО «Алтус» в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Данный вывод налогового органа основан на предположениях, и, соответственно, не может быть принят судом в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Отсутствие реальных поставок товара, а также отсутствие их экономической обоснованности налоговым органом не доказаны.

Выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, является необоснованным, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

В данном случае налоговому органу были представлены товарные накладные на получение товара.

Необходимо отметить, что по организациям торговли действует Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», согласно которому наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, требуется только товарная накладная ТОРГ-12, которая и является доказательством получения и оприходования товара.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и   расчетов   за   их   перевозки   автомобильным   транспортом   и   является   документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае, Общество не является организацией, осуществляющей перевозки, товар был принят на основании товарной накладной ТОРГ-12.

Непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10.

Таким образом, учитывая, что по условиям договоров доставка товара осуществлялась силами поставщиков, и для ООО «Алтус» не требуется обязательное наличие товарно-транспортной накладной, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия перевозки товара от поставщиков.

Факт реальности проведенной хозяйственной операции между сторонами подтверждается представленными в материалы дела: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными.

Директор ООО «Алтус» Гайворонский М.А. также подтвердил факт доставки товара, и что доставка товара производилась силами поставщиков.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что контрагенты созданы для транзита денежных средств с целью оказания услуг по обналичиванию денежных средств путем оформления фиктивных документов от якобы имевшего место выполнения работ, оказания услуг, поскольку ООО «Техпром», ООО «Промэко» осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (компоненты нефтепродуктов), а не оказывали услуги и не выполняли работы; поставленный от указанных контрагентов товар был реализован в адрес третьих лиц, реальность подтверждена представленными документами и показаниями свидетелей Гайворонским М.А., Кураповым В.А., Жуковым В.В.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по части сделок, в которых ООО «Алтус» закупало химическую продукцию у ООО «Техпром», ООО «Промэко», Инспекцией выборочно было признано законным применение Обществом вычетов по НДС.

Так, по поставкам, в которых ООО «Алтус» закупало у ООО «Техпром» в 2010 году налоговым органом было признано законным использование Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 29 110 375,19 руб., по поставкам от ООО «Промэко» в адрес ООО «Алтус» в 2011 году на сумму 31 920 456,01 руб. Операции, по которым применение вычетов по НДС было признано законным, отличались от остальных, в которых ООО «Алтус» приобретало товары у ООО «Промэко», ООО «Техпром», только тем, что закупка товаров у ООО «Алтус» осуществлялась ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод».

Кроме того, налоговым органом было признано законным применение ООО «Алтус» в 2010 году налоговых вычетов по НДС в сумме 2 528 888,19 руб. по операциям приобретения ООО «Алтус» товаров в ООО «Техпром» по товарной накладной №88 от 20.07.2010 на сумму 5 296 920 руб., в том числе НДС в сумме 808004,75 руб. (счет-фактура от 20.07.2010 №88), по товарной накладной от 20.07.2010 №89 на сумму 5 290 704 руб., в том числе НДС в сумме 807056,54 руб. (счет-фактура от 20.07.2010 №89), товарной накладной от 09.12.2010 №162 на сумму 5 990 643 руб., в том числе НДС в сумме 913826,90 руб. (счет-фактура от 09.12.2010 №162), впоследствии поставленных ООО «Алтус» в адрес ООО «Томскнефтепереработка».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что избирательность налогового органа в вопросе разграничения сделок на реальные и нереальные, то есть имевшие (не имевшие) место в действительности в зависимости от организации-покупателя не соответствует налоговому законодательству.

Никаких разъяснений по отличию поставок в адрес ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» от поставок иным контрагентам, таким как ООО «Томскнефтепереработка», ОАО «НК Роснефть Кабардино-Балкарская топливная компания» налоговым органом не приведено, и не указано каким образом право на применение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров зависит от конечного покупателя.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Алтус» являлся не единственным покупателем товаров у ООО «Техпром», что следует из оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62.1 (расчеты с покупателями) и книг продаж за 2009-2011 года, среди покупателей ООО «Техпром» были такие организации как ООО «Химпродукт МСК», ОАО «Маратовский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Квадро».

Следует отметить, что указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод об искусственно созданной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техпром» и формально созданном документообороте.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил довод налогового органа о том, что ОАО «Волжский Оргсинтез» является единственным производителем и поставщиком нефтепродукции, закупку и перепродажу которой осуществляло ООО «Алтус».

Обществом представлены доказательства того, что только в Российской Федерации производителем указанной продукции являются такие организации как ОАО «Пигмент», ООО «ТехНефтеСервис», ООО «Компонент-Реактив», ООО «Химсервис». В проверяемом периоде более пяти компаний, таких как ЗАО «Востоктехторг», ООО «Мегасофт», ООО «Техком», ООО «Константа-Сервис», ООО «Новая Эра» импортировали из-за границы эту химическую продукцию.

Как пояснил заявитель, ООО «Алтус» закупало продукцию у ООО «Техпром» и ООО «Промэко» с иными качественными характеристиками, нежели ООО «Промышленный никель» закупало у ОАО «Волжский Оргсинтез».

Так, ОАО «Волжский Оргсинтез» поставляло ООО «Промникель» N-метиланилин технический улучшенный с массовой долей 98,8%, и массовой долей анилина -0,2 (0,3)%, в то время как ООО «Техпром», ООО «Промэко» поставляли N-метиланилин с массовой долей, равной 99% и массовой долей анилина - 0,1 (0,2)%. То есть, характеристики химической продукции, закупаемой Обществом у ООО «Техпром», ООО «Промэко» в проверяемом периоде отличались от характеристик продукции, закупаемой ООО «Промникель» у ОАО «Волжский Оргсинтез».

Указанные доводы налогоплательщика не опровергнуты налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Модем», ООО «Альфа», ООО «Астерикс», ООО «КоМэир» являлись контрагентами ООО «Промникель» и в дальнейшем перепродавали именно закупленный у последнего товар в адрес ООО «Техпром» и ООО «Промэко».

Налоговый орган ссылается на то, что Общество должно иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожарноопасных производственных объектов в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 27.07.1997 №116-ФЗ, Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.03.2011 №99-ФЗ, в то время как ООО «Алтус» лицензия Нижне­-Волжским Управлением Ростехнадзора не предоставлялась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку в компетенцию инспекции не входит проверка необходимости получения ООО «Алтус» лицензии на осуществляемый вид деятельности.

Налоговый орган не оспаривает факт осуществления самой деятельности, приносящей доход налогоплательщику. Нарушений по уплате налога на прибыль налоговым органом не установлено.

Как верно указал суд, применение налоговых вычетов по НДС не ставится в зависимость действующим законодательством от факта наличия лицензии у налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод налогового органа о занижении заявителем оборотов по закупке компонентов по контрагентам.

Так, налоговым органом указано, что доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (налоговых вычетов) контрагента связана с  взаимоотношениями по закупке (приобретению) компонентов нефтепродуктов (сырье углеводородное СТО 34680207-001-2007, МТБЭ (метил-трет-бутиловый эфир), ММА, циментрен, присадка HITEC-3062, ферроцен, N-метиланилин технический, Агидол-1 технический, N-метиланилин (Антидетонационная добавка «АДА»), N-метиланилин (Антидетонационная добавка «АДА-Супер»),                          N-метиланилин технический улучшенный, N-метиланилин технический улучшенный в смеси с АГИДОЛ-1 масс.доля 0,1 %) у следующих организаций («потенциальных поставщиков» контрагента):

в 2009 году (без учета НДС):

- ООО «Модем» в сумме 4884966,37 руб.;

- ООО «Астерикс» в сумме 9603241 руб.;

- ООО «Альфа» в сумме 2503177 руб.;

-ООО «Райдер-Групп» в сумме 2682463 руб.

в 2010 году:

-ООО «Модем» в сумме 63526361 руб.;

-ООО «КоМэир» в сумме 233848869 руб.;

-ООО «Промышленный никель» в сумме 70134580 руб.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости ООО «Техпром». Так, по данным, отраженным ООО «Техпром» в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60.1, и в соответствии с анализом счета 41 им указаны расходы по закупке компонентов нефтепродуктов за 2009 год в сумме:

-ООО «Модем» в сумме 4884966,37 руб.;

- ООО «Астерикс» в сумме 11752440,42руб., то есть проверяющими занижен оборот на 2149199,42 руб.;

-ООО «Альфа» в сумме 6182679,07руб., то есть проверяющими занижен   оборот   на 3679502,07 руб.;

-ООО «Райдер-Групп» в сумме 2682463,81 руб.

Таким образом, за 2009 год проверяющими был занижен оборот по закупке компонентов нефтепродуктов на 5828701,49 руб.

За 2010 год в сумме:

-ООО «Модем» в сумме 63526360,81 руб.;

-ООО «КоМэир» в сумме 234394870,24 руб., то есть был занижен оборот на 546001,24руб.;

-ООО «Промышленный никель» в сумме 59436086,03 руб.

Таким образом, за 2010 год проверяющими был занижен оборот по закупке компонентов нефтепродуктов на 546001,24 руб. Итого занижение за 2009, 2010 года составило 6374702,73руб.

Кроме того, не нашел подтверждение так же и довод налогового органа о том, что оборот задекларированных расходов по закупочным операциям за 2009-2010 года, согласно анализу расчетного счета занижен ООО «Техпром» на 10010549 руб. В отношении ООО «Промэко» согласно анализу расчетного счета установлено, что общая сумма денежных средств (дохода) поступивших в счет оплаты за товары, в частности за химическую продукцию составила 448610061 руб., списано денежных средств в оплату аналогичного товара (продукции) на сумму 448409844 руб., тем самым налогоплательщиком целенаправленно занижены «минимизированы» задекларированные обороты от финансово-хозяйственной деятельности, что как следствие привело к неисполнению в полном объеме налоговых обязательств, предусмотренных действующим законодательством, связанных с уплатой соответствующих налогов