Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-1434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1434/2014

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области               (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078,                       г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 67 а)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года по делу № А12-1434/2014 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтус»                               (ИНН 3442061132, ОГРН 1023402642560, адрес местонахождения: 400009,                         г. Волгоград, пр-т им. В.И Ленина, 123)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777,  ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 67 а)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Рычков В.А., действующий на основании доверенности от 12.05.2013, Божков А.С., действующий на основании доверенности от 12.05.2013,

налогового органа – Куцман Н.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 № 1, Голуб А.М., действующая на основании доверенности от 05.02.2014, Вершинин В.О., действующий на основании доверенности от 30.01.2014 № 17,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алтус» (далее – ООО «Алтус», заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый органа, Инспекция) от 17.09.2013 №15-16/893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №47203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2014; обязании Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением от 03 апреля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтус» удовлетворил.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 17.09.2013 №15-16/893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд также признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области №47203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2014.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственности «Алтус».

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Алтус» отказать.

ООО «Алтус» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Алтус» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены налоговым органом в  акте выездной налоговой проверки от 15.07.2013 № 15­16/4745дсп.

17 сентября 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.07.2013 № 15­16/4745дсп, возражений налогоплательщика на акт проверки, иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №15­16/893 о  привлечении  ООО  «Алтус»  к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме                    11 957 470 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 74 636 942,63 руб., начислены пени по НДС в сумме 17 347 788 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Алтус» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.12.2013 №840 решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 17.09.2013 №15-16/893 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алтус» без удовлетворения.

Во исполнение решения, налоговым органом было выставлено требование №47203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2014, которым Обществу в срок до 11.02.2014 предложено уплатить НДС в сумме               74 636 942,63 руб., пени в сумме 17 347 788 руб., штраф в сумме 11 957 470 руб.

Заявитель, не согласившись с принятыми Инспекцией решением и требованием, считая, что указанные ненормативные правовые акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, а именно необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства налогового органа о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области ни по отношению к налоговому органу, ни к ООО «Алтус».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении налоговым органом порядка вынесения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в период была проведена выездная налоговая проверка ООО «Алтус» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 15.07.2013 № 15­16/4745дсп.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан к акту налоговой проверки приложить документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган вместе с актом проверки от 15.07.2013 № 15-16/4745дсп вручил налогоплательщику приложение на 30 листах, а именно, приложение №1 к акту проверки «расчет НДС» на 1 листе; приложение №2 к акту проверки на 8 листах без наименования и расшифровки содержания; протокол расчета пени на 3 листах, три выписки из протоколов допросов свидетелей Жукова В.В., Курапова В.А., Гайворонского М.А. на 18 листах. Никакие иные документы с актом проверки налогоплательщику не представлены.

Как пояснил заявитель судам первой и апелляционной инстанций, выписки из протоколов допросов, которые были представлены Обществу с актом проверки, не подтверждают факты нарушения законодательства о налогах и сборах, напротив, свидетельствуют о ведении налогоплательщиком законной предпринимательской деятельности и соблюдении норм действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, в акте проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «Алтус» законодательства о налогах и сборах на основании полученных ею в рамках мероприятий налогового контроля документов и информации по деятельности таких организаций, как ООО «КоМэир», ООО «Модем», ООО «РайдерГрупп», ООО «Астерикс», ООО «Альфа», ООО «Промэко», ООО «Техпром», ООО «Олвил», а также на основании выписок с расчетных счетов, ответов контролирующих и регистрирующих органов на запросы инспекции, налоговых деклараций вышеуказанных организаций, заключенных ими договоров, а также на основании свидетельских показаний Шиловского А.Д., Котиева А.М., Шуваловой Ж.Д, иных документов, которые налогоплательщику не были представлены.

После получения акта проверки Общество обратилось в Инспекцию 29.07.2013 с просьбой представить ему материалы выездной налоговой проверки, однако, уведомлением от 05.08.2013 №15-16/14890 налоговый орган отказал в предоставлении материалов проверки, сославшись на налоговую тайну и значительный объем документов, полученных по результатам налогового контроля.

В соответствии с Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 №ВАС-16558/10 с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

В письме ФНС России от 03.09.2010 № АС-37-2/10613@ разъяснено, что в виде выписок к акту проверки должны прилагаться:

-  протоколы допросов;

-  выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего кабинет);

- иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в адрес налогоплательщика должны быть представлены документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и соответствующие выписки.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом в нарушение требований статьи 100 НК РФ не представлены налогоплательщику вместе с актом проверки документы, полученные налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «КоМэир», ООО «Модем», ООО «РайдерГрупп», ООО «Астерикс», ООО «Альфа»,ООО «Промэко», ООО «Техпром», ООО «Олвил», положенных в основу выводов о совершении ООО «Алтус» налогового правонарушения, также является незаконным непредставление налогоплательщику выписок из полученных налоговым органом в ходе проверки выписок банков по операциям на счетах указанных контрагентов.

Поскольку Общество не было ознакомлено с документами одновременно с актом налоговой проверки, у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт проверки в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, что является существенным нарушением прав Общества на надлежащую защиту.

Довод налогового органа о том, что у Общества имелась