Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу n А12-31537/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об оказанных услугах, счета-фактуры.

По итогам анализа представленных на проверку документов налоговым органом установлено, что представленные акты выполненных работ не детализированы и не содержат данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения, затраченном на их выполнение времени, в представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, информация, содержащаяся в отчетах, основана на общетеоретических знаниях, не относящихся непосредственно к деятельности самой организации, в представленных отчетах КХК ОАО «Краснодонское» не указаны источники информации, использованные для оказания услуг (поскольку предметом договора являлось изучение рынков, исследование потребительского спроса на товары), и возможные риски для заказчика, если он воспользуется или, наоборот, не воспользуется рекомендациями консультанта.

Кроме того, инспекция установила, с 03.08.2010 ООО «КоПИТАНИЯ» является единственным акционером КХК ОАО «Краснодонское», следовательно, КХК ОАО «Краснодонское» является взаимозависимой организацией по отношению к ООО «КоПИТАНИЯ», в штате КХК ОАО «Краснодонское» имеются сотрудники, функции которых полностью или частично совпадают с видом оказываемых ООО «КоПИТАНИЯ» услуг, штатные сотрудники с соответствующим опытом и специальными знаниями по данному направлению, исполнитель по ряду договоров Швагер Е.Б. (директор по кормам ООО «КоПИТАНИЯ») также является работником КХК ОАО «Краснодонское», истцом инспекции не представлено доказательств направления ООО «КоПИТАНИЯ» в командировку работников для выполнения договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности данных доводов Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что на момент заключения договоров с заявителем ООО «КоПИТАНИЯ» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе, в установленном порядке ликвидировано не было.

Факт оплаты КХК ОАО «Краснодонское» услуг, оказанных по договорам с ООО «КоПИТАНИЯ», налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что инспекцией не представлено доказательств несоблюдения ООО «КоПИТАНИЯ» обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС, полученного от заявителя, что свидетельствует о наличии в бюджете сформированного источника для возмещения налога обществом.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что аффилированность КХК ОАО «Краснодонское» с ООО «КоПИТАНИЯ» повлияла на результаты совместной хозяйственной деятельности, налоговый орган не представил.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности в привлечении к оказанию консультационных услуг сторонних специалистов при наличии в штате налогоплательщика работников, обладающих достаточной квалификацией.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества, приведенные в подтверждение экономической обоснованности заключения договоров с ООО «КоПИТАНИЯ».

Представленные на проверку в подтверждение реального исполнения условий заключенных между налогоплательщиком и ООО «КоПИТАНИЯ» документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом факт отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «КоПИТАНИЯ».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом рассмотрения в настоящем деле является законность требований общества о возмещении из бюджета суммы НДС, уплаченной им ООО «КоПИТАНИЯ».

Проверяя факт формирования базы для возмещения налога из бюджета, апелляционный суд констатирует следующее.

Налоговый орган при проведении проверки установил, что ООО «КоПИТАНИЯ» является материнской компанией по отношению к налогоплательщику, не является фиктивной организацией, созданной в целях создания условий для уклонения от уплаты налогов другими лицами.

Инспекцией не установлено, что НДС, перечисленный налогоплательщиком ООО «КоПИТАНИЯ», не был уплачен последним в бюджет, поступившие средства были обналичены и т.п., соответственно, налоговым органом не опровергнут факт создания базы для возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО «Нижне-Волжскспецстрой», ООО «Агротрейд», ООО «КоПИТАНИЯ» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов в отношении взаимоотношений ООО «Нижне-Волжскспецстрой», ООО «Агротрейд», ООО «КоПИТАНИЯ» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу № А12-31537/2013 в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 05.08.2013 № 10/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 06.08.2013 № 10/40 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, и доначисления казачьей холдинговой компании открытому акционерному обществу «Краснодонское» налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Форенгахим» за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 586 428 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Промо-Арт» за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 1 421 673 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Заря» за 1 квартал 2011 года в сумме 498 862 руб. и соответствующих сумм пени отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества «Краснодонское» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 05.08.2013 № 10/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 06.08.2013 № 10/40 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, и доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Форенгахим» за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 586 428 руб., начисления пени в сумме 23 304,94 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Промо-Арт» за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 1 421 673 руб., начисления пени в сумме 56 498 руб., по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Заря»  за 1 квартал 2011 года в сумме 498 862 руб., начисления пени в сумме 19 825,03 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу № А12-31537/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Л.Б. Александрова

Ю.А. Комнатная