Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу n А12-31537/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части в части признания недействительными решенийМежрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 05.08.2013 № 10/39, от 06.08.2013 № 10/40 в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, и доначисления КХК ОАО «Краснодонское» НДС по взаимоотношениям с ООО «Форенгахим» за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 586 428 руб., по взаимоотношениям с ООО «Промо-Арт» за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 1 421 673 руб., по взаимоотношениям с ООО «Заря» за 1 квартал 2011 года в сумме 498 862 руб. и соответствующих сумм пени подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления КХК ОАО «Краснодонское» в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении хозяйственных операций КХК ОАО «Краснодонское» с контрагентами ООО «Нижне-Волжскспецстрой», ООО «Агротрейд», ООО «КоПИТАНИЯ».

Из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемый период ООО «Нижне-Волжскспецстрой» по договорам подряда выполняло для КХК ОАО «Краснодонское» ремонтно-строительные работы на объектах налогоплательщика.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом обществом представлены договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Нижне-Волжскспецстрой» поставлено на налоговый учет в ИФНС России  по Центральному району г. Волгограда 22.07.2008. Согласно учредительным документам учредителем и руководителем данной организации является Свинухов М.И.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в период хозяйственных взаимоотношений с КХК ОАО «Краснодонское» ООО «Нижне-Волжскспецстрой» представлялась налоговая отчетность с минимальными показателями, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, специализированная техника, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствует лицензия на выполнение работ, расчетный счет общества использовался для транзита и обналичивания денежных средств. 

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между КХК ОАО «Краснодонское» и ООО «Нижне-Волжскспецстрой».

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Нижне-Волжскспецстрой» Свинухов М.И. подтвердил факт осуществления данным юридическим лицом работ по договорам с налогоплательщиком, при этом указал, что работы выполнялись ООО «Нижне-Волжскспецстрой» с привлечением субподрядных организаций: ООО «Рекон», ООО «Аверс», ООО «Лига», ООО «Мегаполис», ООО «Спецтранс», ООО «Технологии строительства» и др., которым перечислялись денежные средства, поступившие от КХК ОАО «Краснодонское».

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что ООО «Рекон», ООО «Аверс», ООО «Лига», ООО «Мегаполис», ООО «Спецтранс», ООО «Технологии строительства» обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие расходов, связанных с реальным осуществлением хозяйственной деятельности).

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нижне-Волжскспецстрой» инспекция установила отсутствие у данного общества расходов, связанных с осуществление реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи, оплата коммунальных услуг и т.п.), а также пришла к выводу, что данное общество участвует в реализации противоправных схем транзита и обналичивания денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области не опровергнут факт выполнения ремонтно-строительных работ на объектах КХК ОАО «Краснодонское» и факт их оплаты обществом.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО «Нижне-Волжскспецстрой», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства подписания первичных документов от имени ООО «Нижне-Волжскспецстрой» лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.

На момент осуществления хозяйственных операций с КХК ОАО «Краснодонское» ООО «Нижне-Волжскспецстрой» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО «Нижне-Волжскспецстрой» хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, руководитель ООО «Нижне-Волжскспецстрой» не отрицал факт выполнения работ силами привлеченных субподрядных организаций, что не противоречит действующему законодательству.

В ходе проверки налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком сведений о допуске работников на территорию КХК ОАО «Краснодонское» выборочно проведены опросы лиц, выполнявших работы на объектах общества.

Из показаний свидетелей Третьякова А.С., Королева Р.И., Бороздина А.Н., Митенева В.Н., Балынова Д.С. следует, что данные лица подтвердили факт выполнения работ на объектах КХК ОАО «Краснодонское» по предложению Свинухова М.И. без трудоустройства, при этом указали, что денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы получали от Свинухова М.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что пояснения указанных лиц свидетельствуют о фактическом выполнении работ на объектах налогоплательщика не силами КХК ОАО «Краснодонское» и не за его счет, а с привлечением иных лиц.

Доказательств выполнения работ налогоплательщиком самостоятельно, а также доказательств оплаты труда работников из кассы КХК ОАО «Краснодонское» инспекцией не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у ООО «Нижне-Волжскспецстрой» лицензии на осуществление ремонтно-строительных работ не опровергает сам факт их выполнения, а лишь свидетельствует о несоблюдении данным общество законодательства в сфере лицензирования.

Доводы инспекции об участии ООО «Нижне-Волжскспецстрой» в схемах по обналичиванию денежных средств, полученных от КХК ОАО «Краснодонское», основаны на предположениях и безусловными доказательствами не подтверждены.

Из приведенного в оспариваемом решении налогового органа (т. 1, л.д. 57-63) анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нижне-Волжскспецстрой» усматривается, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечислялись на счета организаций, указанных Свинуховым М.И.  в качестве субподрядчиков, с указанием в назначении платежей на виды выполненных ремонтных работ, приобретенных материалов для их выполнения.

Дальнейшее использование контрагентами ООО «Нижне-Волжскспецстрой» денежных средств, полученных в счет оплаты выполненных работ, находится вне контроля КХК ОАО «Краснодонское» и в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о противоправном характере действий контрагентов ООО «Нижне-Волжскспецстрой» не может повлиять на оценку реальности хозяйственных операций с данным обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Нижне-Волжскспецстрой», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период КХК ОАО «Краснодонское» приобретало товар (пшеница 5 класса) у ООО «Агротрейд».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом обществом представлены договор купли-продажи, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Агротрейд»  поставлено на налоговый учет 04.10.2011, адрес регистрации: 400120, г. Волгоград, ул. Милиционера Буханцева, д. 18, стр. 1. Согласно учредительным документам учредителем и руководителем данной организации является Астахов О.В.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в период хозяйственных взаимоотношений с КХК ОАО «Краснодонское» ООО «Агротрейд» представлялась налоговая отчетность с минимальными показателями, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, представленные первичные документы (товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведений, расчетный счет общества используется для транзита и обналичивания денежных средств. 

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между КХК ОАО «Краснодонское» и ООО «Агротрейд».

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области не опровергнут факт поставки товара (пшеницы 5 класса) в адрес КХК ОАО «Краснодонское» и факт оплаты товара обществом.

Руководитель ООО «Агротрейд» Астахов О.В. от дачи показаний в ходе налоговой проверки отказался.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, выставленные контрагентом ООО «Агротрейд», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства подписания первичных документов от имени ООО «Агротрейд» лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На момент осуществления хозяйственных операций с КХК ОАО «Краснодонское» ООО «Агротрейд» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО «Агротрейд» хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

В ходе проверки инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО «Агротрейд» является оптовая торговля через агентов.

Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Агройтрейд» не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло коммерческие посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки.

Доводы инспекции об участии ООО «Агройтрейд» в схемах по обналичиванию денежных средств, полученных от КХК ОАО «Краснодонское», основаны на предположениях и безусловными доказательствами не подтверждены.

В оспариваемом решении инспекции отсутствует указание на конкретные операции по перечислению денежные средств, поступавших на расчетный счет ООО «Агройтрейд» от КХК ОАО «Краснодонское», отсутствуют сведения о конкретных физических или юридических лицах, посредством которых реализовывались схемы транзита и обналичивания финансовых ресурсов.

Апелляционная коллегия также отмечает, что дальнейшее использование контрагентом денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ООО «Агротрейд» товара, находится вне контроля КХК ОАО «Краснодонское» и в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о противоправном характере действий данного контрагента не может повлиять на оценку реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Агротрейд», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «КоПИТАНИЯ» оказывало КХК ОАО «Краснодонское» консультационные услуги по различным сферам деятельности общества.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом обществом представлены договоры об оказании консультационных услуг, акты выполненных работ, отчеты