Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу n А12-31537/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112  Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В заявлении о признании решений налогового органа недействительными общество в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, указало на затруднительное финансовое положение налогоплательщика, обусловленное недополучением достаточного количества зерновых культур ввиду гибели посевов и необходимостью приобретения кормов по более высоким ценам, а также на перечисление обществом удержанного НДФЛ в полном объеме до проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у налогоплательщика задолженности по НДФЛ само по себе не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку данный факт свидетельствует лишь об исполнении обществом обязанностей налогового агента, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о финансово-экономических показателях деятельности общества за проверяемый период, а также непредставление обществом доказательств причинения ему значительного ущерба ввиду частичной гибели посевов зерновых с указанием размера ущерба, приведение общества в затруднительное финансовое состояние, в том числе, в результате гибели посевов, апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов налогоплательщика о необходимости квалификации затруднительного материального положения в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

На наличие иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, могут быть признаны смягчающими ответственность, КХК ОАО «Краснодонское» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалось.

В апелляционной жалобе общество в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, также указывает незначительный период просрочки перечисления НДФЛ (несколько дней).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не может быть принято в качестве смягчающего ответственность, поскольку само по себе оно не характеризует положительно заявителя, принятие мер, направленных на устранение налогового правонарушения и уплату налога, является обязанностью налогоплательщика.

Наложение оспариваемого штрафа является в рассматриваемом случае необходимой и достаточной мерой предупреждения совершения подобных нарушений в будущем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между КХК ОАО «Краснодонское» и его контрагентами ООО «Форенгахим», ООО «Нижне-Волжскспецстрой», ООО «Промо-Арт», ООО «Агротрейд», ООО «Заря», ООО «КоПИТАНИЯ», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «Форенгахим», ООО «Нижне-Волжскспецстрой», ООО «Промо-Арт», ООО «Заря», ООО «Агротрейд» установлены отсутствие данных юридических лиц по адресам, указанным в учредительных документах и первичных документах, представленных на проверку, отсутствие у данных обществ технических и трудовых возможностей, необходимых для осуществления деятельности, наличие в первичных документах, оформленных от имени данных контрагентов, недостоверных и противоречивых сведений, а также участие данных юридических лиц в реализации противоправных схем по обналичиванию денежных средств.

Оценивая хозяйственные взаимоотношения КХК ОАО «Краснодонское» и ООО «КоПИТАНИЯ», инспекция пришла к выводу о взаимозависимости контрагентов, фиктивности заключенных сделок, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, на создание заявителем схемы по уводу денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деятельности указанных контрагентов признаков недобросовестности и непредставлении налоговым органом безусловных доказательств отсутствия реального исполнения данными юридическими лицами обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком.

Апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении контрагентов ООО «Форенгахим», ООО «Промо-Арт», ООО «Заря».

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов следует, что в  проверяемый период ООО «Форенгахим» оказывало КХК ОАО «Краснодонское» услуги по перевозке грузов.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом обществом представлены договор перевозки от 09.11.2009 № 001-20, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Форенгахим» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 10.04.2009, руководителем согласно учредительным документам является Сагалаев Е.С., юридический адрес: г. Волгоград, ул. Землянского, д. 7. 12.01.2012 ООО «Форенгахим» переименовано в ООО «Ручеек».

По данным налогового органа, иные сотрудники в ООО «Форенгахим» отсутствуют. Также ООО «Форенгахим» не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Форенгахим» не располагается.

Инспекцией установлено, что налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2010 года представлялись ООО «Форенгахим» с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, за 3 квартал 2010 года налоговая декларация не представлена, за 4 квартал 2010 года представлена декларация с нулевыми показателями.

Согласно представленной налоговой отчетности по НДС, в 2010 году ООО «Форенгахим» произведена уплата НДС в бюджет в сумме 8 986 руб., в то время как сумма налога, заявленного КХК ОАО «Краснодонское» к возмещению по сделкам с данным обществом, составила 586 428 руб.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Форенгахим» налоговый орган установил, что какие-либо платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи, оплата коммунальных услуг и т.п.), данным обществом не производились. При этом инспекция пришла к выводу, что расчетный счет ООО «Форенгахим» использовался для реализации схемы обналичивания денежных средств.

Так, денежные средства, поступающие ООО «Форенгахим» от КХК ОАО «Краснодонское», в течение непродолжительного времени (1-2 дня) перечислялись в адрес ООО «Волга ТрансАвто» за услуги по перевозке. Впоследствии с расчетного счета ООО «Волга ТрансАвто» денежные средства снимались в кассу.

Налоговым органом в качестве свидетеля допрошена директор ООО «Волга ТрансАвто» Сухорукова Н.И., из пояснений которой следует, что в 2009 году ООО «Форенгахим» оказывало ООО «Волга ТрансАвто» услуги по перевозке грузов, при этом оплата производись преимущественно за наличный расчет. Относительно оказания ООО «Форенгахим» ООО «Волга ТрансАвто» транспортных услуг в 2010 году Сухорукова Н.И. пояснений не дала.

Однако какие-либо первичные документы какие-либо первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции ООО «Форенгахим» с ООО «Волга ТрансАвто», налоговому органу не представлены.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Форенгахим» Сагалаев Е.С., который пояснил, что должность руководителя данного общества была предложена ему Мишаниным А.Ю., какое-либо участие в деятельности данного общества не принимал, по указанию Мишанина А.Ю. подписывал документы, о заключении договора с КХК ОАО «Краснодонское» ему неизвестно.  Также Сагалаев Е.С. сообщил, что о заключении договоров с  ООО «Волга ТрансАвто» ему не известно, при этом пояснил, что Сухорукова Н.И. осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Форенгахим», представляла налоговую отчетность данного общества.

По итогам анализа представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом, выставленных ООО «Форенгахим», на поставку пшеницы озимой и ячменя фуражного от ОАО «Сосновое хлебоприемное предприятие» (Тамбовская область), инспекцией установлено, что данные документы оформлены с нарушениями требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности отсутствуют сведения о регионе в государственном номерном знаке автомобиля, осуществляющего транспортировку, об организации-владельце автотранспорта, не указаны конкретный пункт погрузки товара, лицо, производившее отпуск товара.

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Волгоградской области получена информация, согласно которой сведения о транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных, отсутствуют.

Согласно представленным налогоплательщиком документам перевозку товара от ООО «Форенгахим» в адрес КХК ОАО «Краснодонское» осуществляли в том числе водители Смелов В.А., Яковлев В.В.

Из пояснений, данных инспекции Смеловым В.А., Яковлевым В.В. следует, что данные лица осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок, имеют в собственности грузовые автомобили КАМАЗ 5410 1984 года выпуска и КАМАЗ 55102 1984 года выпуска соответственно, в 2010 году Смелов В.А., Яковлев В.В. и Яковлев Н.В. осуществляли перевозку ячменя для КХК ОАО «Краснодонское» с Сосновского элеватора, находящегося в Тамбовской области. Оплата перевозки производилась наличными денежными средствами в кассе КХК ОАО «Краснодонское».  Также Смелов В.А. и Яковлев В.В. пояснили, что ООО «Форенгахим» им неизвестно, каких-либо грузоперевозок для данного общества не осуществляли.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не подтверждено реальное оказание ему услуг по перевозке товаров ООО «Форенгахим». Из полученных налоговым органом показаний опрошенных лиц следует, что доставка продукции осуществлялась непосредственно в адрес налогоплательщика, оплачивалась КХК ОАО «Краснодонское» за счет собственных средств.

Принимая во внимание совокупность установленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт создания КХК ОАО «Краснодонское» формального документооборота с ООО «Форенгахим», отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору с налогоплательщиком данным контрагентом.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период КХК ОАО «Краснодонское» приобретало товар (пшеница 5 класса) у ООО «Промо-Арт».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом обществом представлены договор купли-продажи от 07.05.2010 № 1089, дополнительное