Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу n А12-31537/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соглашение № 12.2-640-10 от 15.12.2010, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Промо-Арт» зарегистрировано 06.10.2008, учредителем и руководителем является Скрынникова Л.М., адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Рихарда Зорге, д. 55, офис 4.

По данным налогового органа, иные сотрудники в ООО «Промо-Арт» отсутствуют. Также данное общество не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Промо-Арт» обладает признаками мигрирующей организации, юридический адрес ООО «Промо-Арт» с 14.07.2010: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, 51, 351, является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Также инспекция установила, что учредитель и руководитель ООО «Промо-Арт» Скрынникова Л.М. является учредителем и руководителем в 6 организациях.

Инспекцией установлено, что в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года ООО «Промо-Арт» указаны незначительные суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет, налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года не представлялись,

Согласно представленной налоговой отчетности по НДС, в 2010 году ООО «Промо-Арт» произведена уплата НДС в бюджет в сумме 1 840 руб. (1 квартал 2010 года), в то время как сумма налога, заявленного КХК ОАО «Краснодонское» к возмещению по сделкам с данным обществом, составила в 3 квартале 2010 года 337 851 руб., в 4 квартале 2010 года – 1 083 822 руб.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промо-Арт» инспекций пришла к выводу, что расчетный счет ООО «Промо-Арт» использовался для реализации схемы обналичивания денежных средств.

Так, в период с 13.05.2010 по 20.01.2011 КХК ОАО «Краснодонское» перечислило на расчетный счет ООО «Промо-Арт» денежные средства в сумме 14 216 740,44 руб. Инспекцией установлено, что впоследствии денежные средства в сумме 9 312 641 руб. перечислены ООО «Промо-Арт» на счета иных организаций, в том числе ООО «Аста» (4 080 000 руб.,), ООО «Заря» (600 000 руб.) за пшеницу, ООО «ТоргСтрой», ООО «Поволжье», ООО «Спецстрой», ООО «Строймонтаж» за строительные материалы, ООО «Стройхолдинг» за товары народного потребления.

В своем решении (т. 1, л.д. 81-87) налоговый орган подробно описывает схему движения денежных средств между ООО «Промо-Арт» и иными юридическими лицами, из которой усматривается, что значительная часть денежных средств, поступивших от КХК ОАО «Краснодонское на расчетный счет ООО «Промо-Арт», впоследствии была частично снята наличными, в том числе ООО «Промо-Арт», ООО «Заря», ООО «Строймонтаж», ООО «Спецстрой», ООО «ТоргСтрой», ООО «Поволжье», ООО «Стройходинг» и частично переведены на счет дебетовой карты физического лица - Ткаченко Н.И. (ООО «Аста»).

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Аста», ООО «Заря», ООО «ТоргСтрой», ООО «Поволжье», ООО «Спецстрой», ООО «Строймонтаж» обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков (отсутствие трудовых ресурсов, имущества, ненахождение по юридическому адресу, незначительные суммы налогов, исчисленных к уплате, по сравнению с объемом поступивших денежных средств).

По мнению инспекции, ООО «ТоргСтрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Поволжье», ООО «Спецстрой» относятся к категории мигрирующих организаций, после изменения места нахождения в качестве юридического адреса указан адрес массовой регистрации: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Набережночелнинский, 51, 351.

По итогам анализа представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных на перевозку пшеницы 5 класса автомобильным транспортом, выставленных ООО «Промо-Арт», инспекцией установлено, что данные документы оформлены с нарушениями требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Волгоградской области получена информация, согласно которой сведения о транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных, отсутствуют.

Согласно представленным налогоплательщиком документам  прием товара осуществлялся старшим техником лаборантом Башариной Н.М.

Из пояснений Башариной Н.М., данных инспекции в ходе проверки, следует, что в период с 2010 по 2011 год она работала в КХК ОАО «Краснодонское» старшим техником лаборантом, в должностные обязанности входило размещение поступающего зерна, контроль хранящегося зерна. Башарина Н.М. пояснила, что прием зерна осуществлялся на основании товарно-транспортных накладных, которые регистрировались в журнале поступления зерна, при этом сведениями об ООО «Промо-Арт» не располагает.

Кроме того, в качестве свидетеля налоговым органом была допрошена Русанова Т.А., занимавшая в КХК ОАО «Краснодонское» в 2010-2011 годах должность заместителя начальника ПТЛ, которая также пояснила,  что сведениями  об ООО «Промо Арт» не располагает.  

Принимая во внимание совокупность установленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт создания КХК ОАО «Краснодонское» формального документооборота с ООО «Промо-Арт», отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору с налогоплательщиком данным контрагентом.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период КХК ОАО «Краснодонское» приобретало товар (ячмень фуражный, пшеница 5 класса) у ООО «Заря».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом обществом представлены договоры купли-продажи от 18.01.2011 № 12.2-55-11, от 02.02.2011 № 12.2-153-11, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Заря» зарегистрировано 12.10.2009, руководителем в период с 12.10.2009 по 27.05.2011 являлся Ребрин А.Ю., с 27.05.2011 – Толмачев Д.В., юридический адрес: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 25.

По данным налогового органа, иные сотрудники в ООО «Заря» отсутствуют. Также данное общество не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Заря» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, кроме того, адрес: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 25,  является адресом массовой регистрации юридических лиц.

В ходе проверки Ребрин А.Ю., Толмачев Д.В., а также Любезнов О.В., действующий от имени ООО «Заря» на основании выданной Ребриным А.Ю., доверенности допрошены не были.

Инспекцией установлено, что налоговая отчетность ООО «Заря» с даты постановки на учет не представлялась, НДС не исчислялся и в бюджет не уплачивался, между тем, сумма налога, заявленного КХК ОАО «Краснодонское» к возмещению по сделкам с данным обществом, составила в 1 квартале 2011 года 498 861,64 руб.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Заря» инспекция пришла к выводу, что расчетные счета данного общества использовались для реализации схемы обналичивания денежных средств.

Так, в период с 13.01.2011 по 22.03.2011 КХК ОАО «Краснодонское» перечислило на расчетные счета ООО «Заря» денежные средства в сумме 5 487 478 руб. Инспекцией установлено, что впоследствии денежные средства, поступающие ООО «Заря», перечислены на счета ООО «Восход», ООО «Волжские просторы», ООО «Зерновик», ООО «Восток».

В оспариваемом решении (т. 1, л.д. 90-91) налоговым органом описана схема движения денежных средств между ООО «Заря» и иными юридическими лицами, из которой усматривается, что денежные средства, поступившие от КХК ОАО «Краснодонское на расчетные счета ООО «Заря», в течение непродолжительного периода времени (1-2 дня) обналичены, в том числе с участием ООО «Восход», ООО «Волжские просторы», ООО «Зерновик», ООО «Восток», ООО «Торговый дом «Зерновой Альянс».

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Восход», ООО «Волжские просторы», ООО «Зерновик», ООО «Восток» обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков (отсутствие трудовых ресурсов, имущества, ненахождение по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности).

Также налоговым органом установлено, что у ООО «Заря» отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи, оплата коммунальных услуг и т.п.)

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области получена информация о возбуждении Следственным управлением Следственного комитета России по Волгоградской области 30.11.2012 уголовного дела № 509172 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе следствия по которому установлено, что руководитель ООО «Регион-Строй» Кузнецов А.В. с целью уклонения от уплаты налогов использовал ООО «Заря» для обналичивания денежных средств. Уголовное дело направлено в Советский районный суд г. Волгограда. Постановлением Советского районного суда от 27.03.2013 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузнецова А.В. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений прекращено в связи с истечением сроков давности.

Инспекцией из Советского районного суда г. Волгограда получена копия протокола допроса Кузнецова А.В. на предварительном следствии, из которого усматривается, по сведениям, полученным Кузнецовым А.В. от неустановленного лица,  ООО «Заря» оказывало услуги по обналичиванию денежных средств за вознаграждение в размере 7% от перечисленной суммы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что деятельность ООО «Заря» в проверяемый период была связана с реализацией противоправных схем обналичивания денежных средств, транзита финансовых ресурсов, реальной хозяйственной деятельности данное общество не осуществляло.

По итогам анализа представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных на перевозку ячменя фуражного и пшеницы 5 класса, выставленных ООО «Заря», инспекцией установлено, что данные документы оформлены с нарушениями требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: в представленных документах не указана цена товара, общая сумма к оплате, регион в государственном номерном знаке автомобиля, осуществляющего транспортировку, конкретный пункт погрузки товара, некоторые товарно-транспортные накладные не содержат сведения об организации-владельце автотранспорта, осуществлявшего перевозку товара.

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Волгоградской области получена информация, согласно которой сведения о транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Заря», отсутствуют.

Налоговым органом в качестве свидетелей допрошены лица, указанные в представленных товарно-транспортных накладных в качестве водителей: Петкевичус С.Р., Бабкина Н.П., Нагорного В.В., Пешко А.Н., Пигуль А.И., Нагуманова А.Р., Кучерова В.Н., Мудрака С.Н., Титова А.Н., Казинцева С.А.

Из пояснений данных лиц следует, что грузоперевозки пшеницы и ячменя из Фроловского и Калачевского районов на Иловлинский элеватор КХК ОАО «Краснодонское» они не осуществляли, какими-либо сведениями об ООО «Заря» не располагают, с Ребриным А.В. не знакомы.

Принимая во внимание совокупность установленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт создания КХК ОАО «Краснодонское» формального документооборота с ООО «Заря», отсутствия доказательств фактического выполнения обязательств по договору с налогоплательщиком данным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения КХК ОАО «Краснодонское» с контрагентами  ООО «Форенгахим», ООО «Промо-Арт», ООО «Заря» носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами ООО «Форенгахим», ООО «Промо-Арт», ООО «Заря» не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО «Форенгахим», ООО «Промо-Арт», ООО «Заря».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Апелляционная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции о документальной неподтвержденности реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО «Форенгахим», ООО «Промо-Арт», ООО «Заря», об отсутствии у общества разумных экономических и организационных причин привлечения ООО «Форенгахим» для осуществления перевозок товара, приобретения товара у ООО «Промо-Арт», ООО «Заря».

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление