Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу n А12-31537/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31537/2013

21 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества «Краснодонское» Профецкой О.Ю., действующей на основании доверенности № 115 от 24.03.2014, Колесова А.А., действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2014, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области Галушкиной Ю.В., действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества «Краснодонское»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу № А12-31537/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества «Краснодонское» (403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, ОГРН 1023405367633, ИНН 3408000066)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

о признании недействительными решения № 10/39 от 05.08.2013, решения № 10/40 от 06.08.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась казачья холдинговая компания открытое акционерное общество «Краснодонское» (далее – КХК ОАО «Краснодонское», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 10/39 от 05.08.2013 и решения № 10/40 от 06.08.2013 в части начисления штрафа по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 232 665,60 руб., доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 18 004 730 руб., начисления пени по НДС в сумме 715 517,24 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 18 004 730 руб., доначисления налога на прибыль с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 1 163 328 руб., начисления пени по налогу на прибыль, доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в части ФСС с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 775 209 руб., начисления пени по ЕСН в части ФСС в сумме 219 623, 67 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в размере 4 870 557,86 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 10/39 от 05.08.2013, № 10/40 от 06.08.2013 в части доначисления излишне возмещенного НДС в сумме 18 004 730 руб., пени по НДС в сумме 715 517,24 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 18 004 730 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.

Кроме того, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

КХК ОАО «Краснодонское» не согласилось в принятым решением в части отказа в удовлетворении требований заявителя и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КХК ОАО «Краснодонское» также представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка КХК ОАО «Краснодонское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010 - 2011 годы, ЕСН за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 29.05.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

05.08.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 10/39, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 274 735,60 руб., за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в размере 182 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 4 870 557,86 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены НДС в размере 18 004 730 руб., налог на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 1 373 678 руб., налог на землю за 2010 год в размере 910 руб., ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, за 2009 год в размере 775 209 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН на сумму 812 680,60 руб., а также уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 18 004 730 руб.

06.08.2013 Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области вынесено решение № 10/40, которым в решение № 10/39 от 05.08.2013 внесены изменения в части указания на начисление пени по НДС.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, КХК ОАО «Краснодонское» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.11.2013 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

КХК ОАО «Краснодонское», полагая, что указанные решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления заявителю налога на прибыль, ЕСН, соответствующих сумм пени, а также не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодека Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки инспекцией установлено, что 05.04.2010 КХК ОАО «Краснодонское» по договору купли-продажи реализовало ООО «Кудряшовский мясокомбинат» технологическое оборудование «KyttepBakSiedelmann» в количестве 1 шт. на сумму 6 863 638,10 руб. (в том числе НДС 1 046 995,64 руб.).

Данное оборудование приобретено налогоплательщиком в 2004 году в период применения КХК ОАО «Краснодонское» системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и эксплуатировалось до 2006 года, в подтверждение чего обществом представлен журнал хозяйственной операции по принятию к учёту данного оборудования на счёт 08.3. «незавершённое строительство».

В ходе проверки налоговым органом в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих расходы в сумме 5 816 642 руб., а именно технический паспорт оборудования, инвентарную карточку учета основных средств, акт ввода в эксплуатацию, налоговый регистр по расчету амортизации и остаточной стоимости оборудования.

Истребованные документы налогоплательщиком не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции КХК ОАО «Краснодонское» указало, что первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение оборудования, его стоимость, у него не сохранились, доказательств невключения оборудования в расчет единого сельскохозяйственного налога в предшествующих периодах не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие соответствующих первичных документов отражение обществом в составе внереализационных расходов затрат в сумме 5 816 642 руб. правомерно признано налоговым органом необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности довода общества о неправомерном доначислении ему ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, за 2009 год в размере 775 209 руб., соответствующих сумм пени.

КХК ОАО «Краснодонское» указало, что в расчетной ведомости по средствам социального страхования РФ за 2009 год, подлежащей сдаче в Фонд социального страхования, в таблице 2 имеется строка «Задолженность за исполнительным органом Фонда на начало года в сумме 775 209,04 руб.». Согласно пояснениям налогоплательщика, данная сумму была уменьшена в декларации по ЕСН в части ФСС «Возмещено исполнительным органом в ФСС».

В ходе проверки налоговым органом установлено и не оспаривается обществом, указанная сумма возмещена КХК ОАО «Краснодонское» в 2009 году, однако при расчете суммы ЕСН в ФСС, подлежащей уплате в бюджет, в нарушение порядка заполнения формы налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков Приложение № 2 к Приказу Министерства финансов РФ № 16Зн от 29.12.2007 учтена не была.

В соответствии с данными выписки из лицевого счета налогоплательщика сумма начисленного ЕСН за 2008 год также составляет -775 209 руб., что свидетельствует о том, что обществом при подаче декларации в 2008 году не уточнялся факт возмещенного ФСС в 2009 году в размере 775 209 руб.

Как установлено судом первой инстанции, факт непредставления уточненной декларации по ЕСН за 2008 год, ошибочного отражения в декларации за 2009 год суммы возмещенных ФСС расходов налогоплательщиком не оспаривается.

По итогам 2008 года в лицевом счете налогоплательщика числилась переплата на сумму неполученного возмещения произведенных расходов в размере 775 209 руб., однако, на момент вынесения оспариваемого решения инспекции переплата по ЕСН у общества отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налогоплательщику ЕСН в сумме 775 209 руб., соответствующих сумм пени.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество несвоевременно перечисляло удержанный у работников при выплате заработной платы НДФЛ.

Как установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство КХК ОАО «Краснодонское» не оспаривает.

При этом налогоплательщик полагает, что штраф за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислен налоговым органом без учета положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Апелляционная