Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А57-13684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с Указанием Банка России на день предъявления иска ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов, представленный истцом проверен, однако, судом первой инстанции установлено, что он произведен неверно, в связи с неправильным определением периода взыскания.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011г. по 31.07.2012г. будет составлять сумму в 79 312,57 рублей, начисленных на сумму основного долга рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, с учетом частичного зачисления денежных сумм в счет текущей задолженности абонента ООО "Новый город": 30.04.2012г., 31.05.2012г., 30.06.2012г., 31.07.2012г.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт N 4) правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что со стороны ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» имеется неосновательное обогащение в размере 62120,07 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011г. по 31.07.2012г. в размере 79312,57 рублей, начисленных на сумму переплаты 640877,17 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (с учемто поэтапного зачисления суммы переплаты в текущую задолженность абонента ООО "Новый город").

Довод подателя апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, апелляционной коллегией отклоняется в виду следующего.

Как верно указано в определении суда первой инстанции  от 21 марта 2014 года поставленные в ходатайстве заявителя вопросы не будут способствовать установлению юридически значимых для данного дела обстоятельств. Рассматриваемый между сторонами спор заключается в наличии (либо отсутствии) задолженности по оплате за потребленный коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения, и в способе применяемого расчета определения объема поставленного и потребленного абонентом в лице ООО "Новый город" коммунального ресурса, а также его стоимости. Встречные исковые требования ООО "Новый город", касающиеся несогласия по оплате за некачественно поставленную тепловую энергию, исходя из предмета и оснований заявленного встречного иска, подлежат доказыванию иным способом. Встречные исковые требования в указанной части сформулированы истцом ООО "Новый город" как взыскание с ресурсоснабжающей организации денежной суммы, включающую в себя стоимость некачественного коммунального ресурса, в связи с чем определение путем экспертного исследования особенностей технологического процесса работы ЦТП, вида, мощности и качества установленного в ЦТП оборудования, типа циркуляции системы теплоснабжения, а также качества поставляемого ресурса, в рамках рассматриваемого дела суд посчитал не относимым фактором к предмету рассматриваемого спора и, как следствие этого, назначение по делу испрашиваемой судебной экспертизы - нецелесообразным процессуальным действием по делу.

По указанным основаниям апелляционный суд отказал заявителю апелляционной жалобы  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении спора апелляционным судом.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил, что ООО "Новый город" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и документально не подтверждено предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества за спорный период.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречные исковые требования ООО «Новый город» в части взыскания задолженности в виде стоимости некачественной тепловой энергии не подлежат удовлетворению. При этом, встречные исковые требования ООО "Новый город" подлежат удовлетворению на сумму 141 432,64 руб. как правомерные и доказанные, включающие в себя сумму стоимость потерь тепловой энергии в размере 62 120,07 руб. и сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 79 312,57 руб. Требования ООО "Новый город" о зачислении суммы переплаты в размере 638 765,64 руб., установленной решением суда по делу №А57-10951/2010 - за апрель 2012 года в счет оплаты за потребленный в апреле 2012 года коммунальный ресурс являются правомерными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они не подтверждены документально, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, арбитражный суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу № А57-13684/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          С. А.  Жаткина