Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А57-13684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 этих Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о поставке истцом в заявленный период некачественной тепловой энергии.

Кроме того, ответчиком ООО "Новый город" надлежащих доказательств обращения населения за перерасчетом платежей, отражения операций на лицевых счетах жильцов, обслуживаемых домов, в связи с перерасчетом по качеству услуг, снижения размера платы потребителям за горячую воду ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям, в дело не представлено.

Ответчик ООО "Новый город" не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт нарушения качества коммунальной услуги, в том числе акты проверки и почасовые ведомости учета тепловой энергии.

Отсутствие в материалах дела актов о непредставлении коммунальных услуг или представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредставления коммунальной услуги или представления коммунальной услуги ненадлежащего качества, являющиеся основанием для перерасчета стоимости услуг по горячему водоснабжения, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг указывают на отсутствие спора между сторонами относительно качества оказываемых услуг. При этом проверка с участием представителя государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителя общественного объединения потребителей не проводилась.

Обязательство ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате приобретаемого у энергоснабжающей организации соответствующего ресурса определяется размером платы за услуги, установленной для граждан.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Законодатель, как следует из системного толкования вышеприведенных норм, определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии. Однако если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку тепловая энергия были принята ООО «Новый город» стоимость ее производства должна быть оплачена ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, то к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при наличии приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307 гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Аналогичные положения содержатся в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее Правила №354).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела коммунальный ресурс приобретался ООО «Новый город» у ОАО «Волжская ТГК» не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Расчет стоимости оказанных услуг (горячее водоснабжение и отопление) произведен истцом в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний приборов учета; в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, - исходя из численности населения, нормативов потребления и установленных тарифов с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно представленному истцом ОАО "Волжская ТГК" расчету задолженность ответчика на момент вынесения решения, с учетом оплаты потребленной тепловой энергии в сумме на сумму 2276998,03 рублей, составляет 7202212,62 рублей.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет исковых требований и пришел к верному выводу, что он произведен неверно, в связи с неправомерным начислением ответчику поправки на температуру холодной воды на источнике в сумме 46369,04 рублей и неучтенной оплатой потребленного коммунального ресурса в апреле 2012 года в размере 638765,64 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  выводу, что исковые требования ОАО "Волжская ТГК" в части стоимости количества тепловой энергии увеличенной истцом на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках к результатам показаний приборов учета тепловой энергии не подлежат удовлетворению, так как данный расчет является условным, не фиксировался показаниями прибора учета, при этом соответствующий расчет, основанный, в том числе, на показаниях фактической температуры холодной воды на теплоисточниках в исковой период, в материалах дела отсутствует.

ООО «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями к ОАО «Волжская ТГК» о взыскании потерь тепловой энергии в размере 612820,25 рублей по договору № 52803т от 01.02.2008г. за период 2008г, 2009г., 2010г.; о взыскании суммы в размере 4462796,20 рублей за некачественную тепловую энергию; взыскании переплаты в размере 640877,17 рублей (установленную решением суда по делу №57-10951/2010) и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103514 рублей.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 52803т, и условия договора изложены при описании первоначального иска.

В соответствии с п. 5.4 договора при установке расчетных приборов учета теплоэнергии не на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, потери тепловой энергии и теплоносителя на участке «граница раздела учета» оплачиваются абонентом дополнительно, согласно расчету потерь (приложение № 5).

Абонент свои обязательства перед энергоснабжающей организацией исполнил надлежащим образом, за период с 2008 года по 2010 года оплатив энергоснабжающей организации в рамках заключенного договора тепловую энергию в полном объеме. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец по встречному иску ООО "Новый город", считая, что энергоснабжающая организация неправомерно при начислении оплаты учла, в том числе, и потери тепловой энергии на сумму 612820,25 рублей, обратился в суд с соответствующими встречными требованиями.

Кроме того, по мнению истца по встречному исковому заявлению, энергоснабжающая организация предоставила коммунальные услуги ненадлежащего качества в размере 4462796,20 рублей и не возвратила переплату в размере 640877,17 рублей, в связи с чем на указанную сумму заявитель просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103514 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца со встречными исковыми требованиями в арбитражный суд, которые направлены на взаимозачет первоначальных и встречных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного