Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А-57-20220/07-45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежных средств на расчетный счет ООО «Кредо», и о поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Кредо».

Налоговым органом не оспорено использование расчетного счета при проведении расчетов между ООО «Теплоэнергоприбор» и ООО «Кредо», не представлено доказательств того, что гр. Ефименко Г.П. не является уполномоченным распорядителем данного счёта ООО «Кредо».

 Суды первой инстанции и апелляционной инстанции критически относятся к показаниям гр. Ефименко Г.П., так как они могут быть направлены на уход от ответственности за совершенные противоправные действия от имени ООО «Кредо». Противоречия в показаниях Ефименко  Г.П. и первичных документах бухгалтерского учета не устранены.

В обоснование законности принятого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по сделкам с ООО «Орион» налоговым органом представлены материалы встречных проверок, согласно которым гр. Дегтярев В.В. отрицает свое участие в деятельности ООО «Орион», указывая на то, что в июле 2004 года в городе Самаре у него был украден паспорт, который он обнаружил через три дня в почтовом ящике в конверте с Самарскими почтовыми штампами. Заявление в ОВД Пугачевского района подано не было в связи с выходными днями. Объяснения гр. Дегтярева В.В. в письменной форме налоговым органом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа, сославшегося на объяснения директора ООО «Орион»  Дегтярева В.В., о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо  ложных показаний. Показания свидетеля заносятся в протокол. Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, и мог являться допустимым доказательством в арбитражном процессе по делу, однако данное письменное доказательство налоговым органом представлено не было. В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что объяснения гр. Дегтярева В.В. не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего доводы налогового органа, так как указанные объяснения не соответствуют требованиям протокола допроса свидетеля и не подтверждены соответствующими доказательствами и могут носить субъективный характер.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный характер сделок, совершенных налогоплательщиком с ООО «Орион». В материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок с ООО «Орион», налоговый орган признал реализацией отгрузку третьим лицам товара, приобретенного у ООО «Орион» и посчитал правомерным начисление сумм НДС с реализации указанного товара третьим лицам.

Документы, подтверждающие факт совершения Обществом вышеуказанных операций налоговым органом не оспорены.

Налоговым органом не отражено в оспоренных налогоплательщиком решениях такое основание их вынесения, как несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО «Орион», требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость оплачивался налогоплательщиком наличными денежными средствами, путем передачи приобретенных по безналичному расчету векселей Сбербанка России, путем перечисления денежных средств ООО «Форсаж», ООО «Кредо», ООО «Орион» с расчетного счета, а также при проведении зачета встречного однородного требования по обязательствам контрагентов, возникающих при реализации налогоплательщиком в их адрес товаров.

Отсутствие документов, подтверждающих транспортные расходы налогоплательщика, не имеет правового значения для применения положений ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и не опровергает достоверность документов, представленных налогоплательщиком для применения вычетов по НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции было установлено, что налоговым органом при проведении камеральной проверки, по результатам которой были вынесены оспариваемые решения, не запрашивались для контроля ни документы, ни пояснения налогоплательщика относительно транспортных расходов по перемещению товаров между налогоплательщиком и указанными выше контрагентами.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по НДС. Довод налогового органа о том, что в вычете НДС может быть отказано на том основании, что не подтверждена уплата НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика, является не обоснованным.

Налоговым законодательством не ставиться в зависимость реализация права налогоплательщика на возмещение НДС от фактического внесения сумм налога в бюджет поставщиками товаров, а также правоспособностью  этих поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Неуплата налога третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах налогоплательщика как недобросовестного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Тем более, что в материалы дела налогоплательщиком  представлены документы, подтверждающие правоспособность ООО «Форсаж», ООО «Кредо», ООО «Орион» на момент совершения сделок, которые заблаговременно были затребованы налогоплательщиком при заключении договоров.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Суду представлено Постановление МРО № 11 ОРЧ КМ по НП ГУВД по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2007 года, вынесенное по результатам проверки ООО «Теплоэнергоприбор» на предмет наличия состава уголовно наказуемых деяний по ст. 199, ст. 327 УК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы,   не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, а также злоупотреблении ООО «Теплоэнергоприбор» своим правом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в рассматриваемом случае вычет по НДС) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что так же подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявленное налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции новое основание - подписание счетов-фактур неустановленными лицами, в обосновании которого представлены доказательства, не существовавшие на момент вынесения оспариваемых решений налогового органа, правомерно отклонено судом первой инстанции, а доказательствам, представленным налоговым органом в их подтверждение дана полная и надлежащая правовая оценка.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении  Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 267-О, подобные действия со стороны налогового органа являются недопустимыми, так как налогоплательщик лишен права знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения, в момент привлечения к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Аарбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС № 65 от 18 декабря 2007 г., при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС судам рекомендовано законность оспариваемого решения оценивать исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В ходе судебного заседания также установлено, что решением Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области № 14139/11/3 от 06.08.2007 г. ООО «Теплоэнергоприбор» доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 2191734 руб.,  в то время как решением № 153/11-230 от 06.08.2007 года установлена необоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2887437 руб.   и отказано в возмещении НДС в сумме 695703 руб.    Пояснения по факту различия в суммах налога представителем налогового органа арбитражному суду апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, оспоренное заявителем решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области № 14158/11/3 от 06.08.2007 года ООО «Теплоэнергоприбор» о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В соответствии с п. 6 статьи 108 НК РФ  лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Причем вина организации корреспондирует с виной ее должностного лица (п. 4 ст. 110 НК РФ).

Однако, в оспариваемом решении отсутствует указание какое должностное лицо налогоплательщика виновно в совершении установленного налоговым органом правонарушения.

  Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что  по делу №  А57-12614/07-9  судами трех инстанции дана иная оценка представленным налоговым органом доказательствам, принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Собранные по тому или иному делу доказательства,  подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм НДС, оцениваются судом в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства в совокупности.

Соответственно, не опровергая выводов  судов, сделанных при  принятии судебных актов по ранее рассмотренным  делам, в том числе и делу № А57-12614/07-9 относительно  деятельности ООО «Форсаж»,  суд апелляционной инстанции полагает, что  при рассмотрении настоящего дела   совокупность собранных по делу доказательств  не свидетельствует о применении налогоплательщиком схем, направленных на необоснованное  налоговой выгоды в виде получения из бюджета   возмещения сумм НДС.

 Суд первой инстанции распределил судебные издержки между лицами участвующими в деле, отнеся расходы по  государственной пошлине в сумме 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. на налоговый орган.

Инспекция не согласна с размером взысканных с неё  судебных издержек по настоящему делу, полагая, что взысканная сумма превышает размер разумных пределов. Кроме того, инспекция  полагает, что  договор на оказание юридических услуг от 21 августа 2007 г., платежные поручения № 106 от 14 сентября 2007 г., № 448 от 23 ноября 2007 г., Устав ЗАО «Сонар», доверенность от 10 января 2007 г. и обстоятельства, свидетельствующие о фактическом участии представителей в судебных заседаниях не подтверждают  понесенных расходов.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа в указанной части.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением   представительских услуг установлен.   Подготовка необходимых документы для подачи заявления в суд и   представительство интересов доверителя  в судебных заседаниях в суде первой инстанции,   не оспаривается  налоговым органом.    Интересы доверителя, ООО «Теплоэнергоприбор»,  в судебных заседаниях по настоящему делу представляли Рубцов Д.В., что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

 Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг в сумме 130000 руб. подтверждена документально и не ставится под сомнение   налоговым органом.

 Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда  в совокупности с собранными по делу доказательствами.

 Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт