Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А-57-20220/07-45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятием немотивированных решений, решений, содержащих противоречия, не устраненные налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговых проверок, затронуты права и законные интересы налогоплательщика. 

Суд  первой инстанции  при   рассмотрении дела   руководствовался ч. 1 -  ч. 5 ст. 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Одновременно при оценке представленных налогоплательщиком счетов-фактур в качестве доказательств наличия права на налоговые вычеты суд должен руководствоваться императивной нормой права, изложенной в п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Общество 16  марта 2007 г. представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г., согласно которой сумма налоговых вычетов превысила сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного по операциям реализации товаров (работ, услуг), на 695703 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекция приняла решение 14139/11/3 о доначислении обществу 2191734 руб. налога на добавленную стоимость и привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания  374119,7 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога в результате его неправильного исчисления. 

Основанием для доначисления   2191734 руб. налога послужило исключение инспекцией  2887437 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленных обществу и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, из   налоговых вычетов, заявленных обществом в декларации.

  Инспекция усмотрела в действиях общества признаки недобросовестности, так как приобретение товарно-материальных ценностей и их оплата   осуществлялись  путем передачи векселей Сбербанка РФ, путем взаимозачета.  В связи с этими обстоятельствами инспекция квалифицировала предпринимательскую деятельность общества как направленную на необоснованное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

   Из текста оспариваемого  решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Саратовской области № 153/11-230, не представляется возможным определить какие обстоятельства, установленные   инспекцией в ходе   камеральной  налоговой проверки, явились основанием  для отказа в возмещении НДС в сумме   695703 руб. 

            Ссылка  во вводной части решения № 156311-230 на решение № 14139  несостоятельна, так как   решение о привлечение к ответственности не является основанием к отказу в возмещении  сумм НДС, а, напротив, решение об отказе в возмещении  сумм НДС, может являться основанием привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении ему сумм НДС и пени. 

 В соответствии с решением  № 14139/11/3 от 06.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 374119,7 руб. за неуплату НДС   налогоплательщику начислен к уплате за декабрь 2006 г.  НДС в сумме 707553 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 148782,21 руб.    

Основанием для доначисления НДС в сумме 2191734 руб.  явились следующие обстоятельства:

- сведения, полученные от Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области в рамках встречной проверки контрагентов ООО «Форсаж», ООО «Орион» и ООО «Кредо», из содержания которых следует, что  ООО «Форсаж» представило декларацию по НДС за 1 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 19641 руб., в то время как  сумма НДС  по реализации продукции в адрес налогоплательщика   составила 1288423 руб.;

-   ООО «Кредо» и ООО «Орион» декларации за отчетный период не представлялись;

- по юридическим адресам указанные предприятия не находятся, работников на данных предприятиях не имеется;

-  из материалов встречной проверки по ООО «Орион» следует, что руководителем и учредителем данной организации является Дегтярев В.В., который сообщил налоговому органу, что руководителем данной организации не является, а в 2004 году в г. Самаре у него был украден паспорт, который был им обнаружен впоследствии в почтовом ящике с Самарскими почтовыми штампами. Согласно учредительным документам ООО «Орион» основным видом деятельности предприятия является розничная торговля пищевыми продуктами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении  требований ООО ««Теплоэнергоприбор».

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений.

Вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном   главой  21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилась неуплата НДС в сумме  707553 руб.   Неуплата  НДС в сумме 707553 руб.,  по мнению налогового органа,   и отказ  в возмещении НДС в сумме 592464 руб., произошли, по мнению налогового органа, в связи  с неправомерным применением налогоплательщиком вычетов по  контрагентам ООО «Форсаж», ООО «Орион» и ООО «Кредо».

 Так, налоговый орган считает неправомерным включение в налоговые вычеты  сумм НДС 1300017 руб., уплаченных контрагентам. По ООО «Форсаж» заявлены налоговые вычеты  в сумме 377493 руб., по ООО «Кредо» в сумме 1093694 руб., по ООО «Орион» в сумме 1416250 руб., а всего  2887437 руб.

  Факт приобретения и оплаты поставленной ООО «Форсаж» продукции (газового оборудования) налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не оспорено использование расчетного счета при осуществлении расчетов между налогоплательщиком и ООО «Форсаж», не представлено доказательств того, что гр. Анфиногентов Д.А. не является уполномоченным распорядителем данного счета ООО «Форсаж». Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что в ООО «Форсаж» отсутствуют иные должностные лица, уполномоченные на подписание счетов-фактур от имени предприятия. В то же время Заявителем представлены документы, подтверждающие безналичные расчеты налогоплательщика с ООО «Форсаж» за поставленные в адрес налогоплательщика товары.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный характер сделок, совершенных с ООО «Форсаж». В материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок с ООО «Форсаж», и налоговый орган признал реализацией отгрузку товара, приобретенного у ООО «Форсаж», и посчитал правомерным начисление сумм НДС с реализации указанного товара третьим лицам.

Налоговым органом не отражено в оспоренных налогоплательщиком решениях такое основание их вынесения, как несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО «Форсаж», требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование законности принятого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по сделкам с ООО «Форсаж» налоговым органом представлены материалы встречных проверок и объяснения гр. Анфиногентова Д.А., из которых следует, что  он не имеет отношения к деятельности ООО «Форсаж». Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа, сославшегося на объяснения директора ООО «Форсаж» Анфиногентова Д.А., о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо  ложных показаний. Показания свидетеля заносятся в протокол. Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации,  может являться допустимым доказательством в арбитражном процессе по делу. Однако такое  письменное доказательство налоговым органом представлено не было. В этой связи суд правильно указал, что объяснения гр. Анфиногентова Д.А., данные им МРО ОРЧ КМ по НП при ГУВД Саратовской области, в которых он отрицает свое участие в деятельности ООО «Форсаж», не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего доводы налогового органа, так как указанные объяснения не соответствуют требованиям протокола допроса свидетеля и получены вне рамок камеральной проверки и могут носить субъективный характер.    

Факт приобретения и оплаты поставленной ООО «Форсаж» продукции (газового оборудования) налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не оспорено использование расчетного счета при осуществлении расчетов между налогоплательщиком и ООО «Форсаж», не представлено объективных доказательств того, что гр. Анфиногентов Д.А. не является уполномоченным распорядителем данного счета ООО «Форсаж». Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что в ООО «Форсаж» отсутствуют иные должностные лица, уполномоченные на подписание счетов-фактур от имени предприятия. В то же время налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие безналичные расчеты ООО «Теплоэнергоприбор» с ООО «Форсаж» за поставленные в адрес налогоплательщика товары.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный характер сделок, совершенных с ООО «Форсаж». В материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок с ООО «Форсаж», и налоговый орган признал реализацией отгрузку товара, приобретенного у ООО «Форсаж», и посчитал правомерным начисление сумм НДС с реализации указанного товара третьим лицам.

Налоговым органом не отражено в оспариваемых  решениях такое основание их вынесения, как несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО «Форсаж», требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование законности принятого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по сделкам с ООО «Кредо» налоговым органом представлены материалы встречных проверок.

Факт приобретения Заявителем и оплаты поставленной ООО «Кредо» продукции (газового оборудования) налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не оспорено использование расчетного счета при проведении расчетов между Заявителем и ООО «Кредо», не представлено доказательств того, что гр. Ефименко Г.П. не является уполномоченным распорядителем данного счета ООО «Кредо». В то же время налогоплательщиком  представлены документы, подтверждающие его безналичные расчеты   с ООО «Кредо» за поставленные в адрес налогоплательщика товары.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие фиктивный характер сделок, совершенных с ООО «Кредо». В материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок с ООО «Кредо», налоговый орган признал реализацией отгрузку третьим лицам товара, приобретенного у ООО «Кредо» и посчитал правомерным начисление сумм НДС от реализации указанного товара третьим лицам.

Налоговым органом не отражено в оспариваемых   решениях такое основание их вынесения, как несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО «Кредо», требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что в судебном заседании по делу № А57-20220/07-45 судом апелляционной инстанции  по ходатайству налогового органа был допрошен гр. Ефименко Г.П., из пояснений которого  следует, что к деятельности ООО «Кредо» он не имеет никакого отношения, несостоятельна. Ефименко Г.П. пояснил, что не подписывал счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Теплоэнергоприбор». Его показания противоречат совокупности объективных факторов, свидетельствующих о создании в установленном законом порядке ООО «Кредо».  Согласно существующим нормативно-правовым актам о нотариальной и банковской деятельности, а также порядку регистрации юридических лиц, ни регистрация в налоговом органе создаваемого юридического лица, ни открытие расчетного счета в банке невозможны без личного участия руководителя предприятия, каковым фигурирует в материалах дела, представленных налогоплательщиком, гр. Ефименко Г.П. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

 Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления безналичных расчётов между ООО «Кредо» и ООО «Теплоэнергоприбор», а именно платежные поручения и выписки банка по расчетному счету налогоплательщика о перечислении