Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А-57-20220/07-45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Саратов                                                                                           

10 июня  2008 года                                                                              Дело № А-57-20220/07-45

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Александровой Л.Б.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителей налогового органа Погуляевой Ю.В., действующей на основании  доверенности от 03 октября 2007 г. № 04-23/39986, Яблочкиной Л.В., действующей на основании доверенности от 03 марта 2008 г. № 04-23/39987; представителя налогоплательщика Рубцова Д.В., действующего на основании  доверенности от 14 января 2008 г. № 01-08, Гусятникова К.А., действующего  на основании доверенности от 14 марта 2008 г. № 01-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г.Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2008 года по делу № А-57-20220/07-45 (судья Лесин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (г. Энгельс Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

о признании недействительным решений налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Саратовской области  от 06 августа  2007 г. № 14139/11/3, от 06 августа 2007 г. № 153/11-230. 

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2008 г. требования ООО «Теплоэнергоприбор» удовлетворены.  Решения   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 06 августа 2007 г. № 14139/11/3,    от 06 августа 2007 г. № 153/11-230   признаны недействительными. С налогового органа в пользу ООО «Теплоэнергоприбор» взысканы расходы по   государственной пошлины в сумме 3000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, не согласившись с   решением суда,  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда  от 23 января 2008 г. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  ООО «Теплоэнергоприбор» отказать.

ООО «Теплоэнергоприбор» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество указывает на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба налогового органа  не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе и в  дополнении к апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в оспоренном решении налогового органа и отзыве на заявление, которые рассмотрены арбитражным судом Саратовской области, и которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствие статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.    Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей  налогового органа, налогоплательщика, обсудив  доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в период с 16 марта 2007 г. по 18 июня 2007 г.  проведена камеральная налоговая проверка  уточненной налоговой декларации  по НДС за декабрь 2006 года,  представленной ООО «Теплоэнергоприбор»  в налоговый орган 16 марта 2007 года, по результатам которой составлен акт  камеральной налоговой проверки № 2518 от 29 июня 2007 г. 

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 2191734 руб., а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за февраль 2006 года   в сумме 695703 руб.

 Налогоплательщиком 23 июля 2007 г. представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки № 2518, зарегистрированные  за  № 347.

06 августа 2007 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области с учётом представленных возражений налогоплательщика вынесено решение № 14139/11/3 о привлечении ООО «Теплоэнергоприбор» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 374119,7 руб.

06 августа 2007 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 2518,  иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика  принято решение № 14139/11-3, в соответствии с которым  общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НКР РФ в виде штрафа в сумме 374119,7  руб.,  ему доначилен НДС в сумме  2191734 руб. и пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме  148782,21 руб.

06 августа 2007 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 2518, первичных документов, представленных налогоплательщиком, документов встречных проверок и решения  по камеральной проверке  № 14139/11-3 от 06 августа 2007 г. принято решение № 153/11-230, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 695703 руб. 

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями и полагая, что указанные решения затрагивают права и интересы общества в сфере  предпринимательской и иной хозяйственной деятельности,  ООО «Теплоэнергоприбор»  обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующими требованиями. В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что при подаче налоговой декларации налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации с приложением всех необходимых документов, а законодательство не содержит норм, указывающих на то,  что налогоплательщик   несет ответственность за недобросовестного контрагента.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Теплоэнергоприбор».  

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах,  фактическим обстоятельствам дела.   

          В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую     сумму налога, исчисленную в соответствии  со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговый вычеты.

В соответствии  с п. 2 ст. 171  НК РФ  (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определяется ст. 172 НК РФ.  Согласно  п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

            Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации. 

Применив  указанную норму  законодательства, ООО «Теплоэнергоприбор», заявив право на налоговый вычет,  исчислило НДС к уменьшению в бюджет по налоговой декларации за декабрь 2006 г. в сумме 695703 руб.,  что нашло отражение в  уточненной  налоговой декларации  за  декабрь 2006 г., представленной в налоговый орган 16  марта 2007 г.

В соответствии с п. 1  ст. 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) в  случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями   указанной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

 По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

          Налоговый орган, решая вопрос о правомерности применения налогового вычета, не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необоснованности заявленной к возмещению суммы.

          Камеральной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в налоговые вычеты сумму НДС, уплаченную поставщикам 2887437 руб.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения налогового органа от  06 августа 2008 г. № 153/11-230  указано: «УСТАНОВИЛ:  Применение налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость  в сумме   2887437 руб. необоснованно». 

           Налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме  695703 руб.  Оснований отказа налогоплательщику  в возмещении  НДС решение № 153/11-230   не содержит.

            При таких обстоятельствах принятое налоговым органом решение № 153/11-230 от 06 августа 2007 г.  не соответствует положениям ст. 101 НК РФ.

             В соответствии с п. 5 Постановления  Пленума  ВАС РФ от 18 декабря 2007 г.  № 65   суд, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения  налогового органа  и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа   в возмещении заявителю истребуемой суммы НДС, должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, если налогоплательщик предъявил требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа, суд на основании статьи 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против возмещения.

Согласно п. 6 указанного Постановления если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил   решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными,