Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А12-18383/07-С36   . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а), счета-фактуры (Приложение № 1, утвержденное постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. № 914), акты приемки-передачи пиломатериалов, подписанные представителями сторон товарообменных договоров, накладные, накладные на отпуск материалов на сторону (Типовой формы № М-15 утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а), карточки учета материалов (Типовой формы № М-17);

- по договору с ИП Канеевым - приходные ордера,  счета-фактуры, акты приемки-передачи пиломатериалов, подписанные сторонами договора, накладные, накладные на отпуск материалов на сторону;

- по договорам с ООО ТК «Импульс» - приходные ордера, счета-фактуры, акты перевода материалов из одной единицы в другую, товарные накладные (Унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132), товарно-транспортные накладные (Типовой формы № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78), карточки учета материалов (Типовой формы № М-17, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а), расходные накладные,

- по договорам с ООО «ТехПроект» - приходные ордера, счета-фактуры,   акты перевода материалов из одной единицы в другую, товарные накладные, карточки учета материалов;

- по договорам с ООО «Ростехком» - приходные ордера, счета-фактуры,   накладные на отпуск материалов на сторону (Типовой формы № М-15 утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а), товарные накладные,  карточки учета материалов;

- по договорам с ООО «МИОПТ» - приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные,   карточки учета материалов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исследование вышеуказанных документов позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ОАО «СКАИ» осуществляло реальную экономическую деятельность, связанную с поставкой собственной продукции, исполняя условия товарообменных договоров с контрагентами СПК «Заря», ИП Канеевым, ООО «МИОПТ», ООО «Ростехком», ООО ТК «Импульс» и ООО «ТехПроект».

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Как видно из материалов дела, поступившие в ОАО «СКАИ» от поставщиков по бартерным договорам товарно-материальные ценности оприходованы ОАО «СКАИ» и направлены предприятием на производственные цели. При этом налоговым органом данный факт не оспаривается.

Из чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что расходы по товарообменным договорам с поставщиками являются экономически обоснованными, поскольку получаемые материалы от Поставщиков использовались ОАО «СКАИ» в производстве.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, в той части, что расчеты по товарообменным договорам между ОАО «СКАИ» и поставщиками сопряжены с отсутствием движения товарной массы, поскольку в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ решение налогового органа не содержит указаний на то, какими доказательствами налоговый орган подтверждает отсутствие движения товарной массы. По мнению налогового органа, данное обстоятельство подтверждается ненадлежащим  оформлением товарно-сопроводительных документов.

В  решении налогового органа указано, что ОАО «СКАИ» в подтверждение поставки товарно-материальных ценностей от ООО ТК «Импульс» и ООО «ТехПроект» железнодорожным транспортом представило железнодорожные накладные, согласно которым грузоотправителями являлось не ООО ТК «Импульс» и ООО «ТехПроект», а ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», ОАО «Ново-Уфимский НПЗ», ОАО «Новосибирский Металлургический завод им. Кузьмина», что свидетельствует об отсутствии реального поступления товаров от ООО ТК «Импульс» и ООО «ТехПроект».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных заявителем железнодорожных накладных наименование, количество и сроки поставки материалов соответствуют тем товарно-материальным ценностям, которые указаны в товарообменных договорах, заключенных с ООО ТК «Импульс», и счетах-фактурах, выставленных ООО ТК «Импульс» и ООО «ТехПроект».

Следовательно, перевозочными и иными первичными документами, представленными ОАО «СКАИ», подтверждена реальность поставок товаров посредством доставки железнодорожным транспортом продукции от ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», ОАО «Ново-Уфимский НПЗ», ОАО «Новосибирский Металлургический завод им. Кузьмина» в адрес ОАО «СКАИ» по товарообменным договорам, заключенным с ООО ТК «Импульс» и ООО «ТехПроект».

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» правомерно признал, что представленные ОАО «СКАИ» документы достаточны для подтверждения факта произведенных расходов при налогообложении прибыли.

Как видно из решения налогового органа в нем содержится вывод о том, что отсутствует сам факт отгрузки продукции ОАО «СКАИ» в адрес несуществующих лиц, а именно, ООО ТК «Импульс», ООО «ТехПроект», СПК «Заря», ООО «Ростехком», ООО «МИОПТ»,  ИП Канеева при наличии факта отгрузки продукции в адрес третьих лиц  - Эльгириева В.Х. и ООО «Данко-Транс», взаимоотношения которых с поставщиками не установлены. По мнению налогового органа данные факты свидетельствует об отсутствии у ОАО «СКАИ» фактических расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у поставщиков.

Данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам  дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в рамках мероприятий налогового контроля получены ответы территориальных налоговых органов по месту нахождения организаций-поставщиков, в частности:

-  Ответ МИ ФНС № 6 по Владимирской области № 10-37/4438 о том,  что СПК «Заря» не состоит на налоговом учете.

-  Ответ МИ ФНС № 4 по Рязанской области № 13-09/2020@ о том, что ИП Канеев снят с налогового учета.

-  Ответ ИФНС № 10 по г. Москве № 02-11/1598@ о том, что ООО ТК «Импульс» состоит на учете с 04.06.2003 г., последняя отчетность сдана за четвертый квартал 2004 года (нулевая), операции по счетам приостановлены с 23.10.2006 г., по указанному адресу организация не находится, адрес фактического местонахождения не известен.

-  Ответ ИФНС № 30 по г. Москве № 21-09/22116 о том, что ООО «ТехПроект» состоит на учете с 22.03.2004 г., декларации по НДС за 1-4 квартал 2005 г. предоставлялась нулевая, отчетность предоставлялась нулевая, установить местонахождение организации и ее должностных лиц не представляется возможным.

-  Ответ ИФНС по г. Волжскому № 11.1/06-11888@ о том, что ООО «Ростехком» в 2004-2005 г.г предоставляло нулевую отчетность.

-  Ответы ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о том, что ООО «МИОПТ» предоставляет нулевую отчетность, последняя отчетность представлена в 4 квартале 2003 г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что налогоплательщик (ОАО «СКАИ») при заключении договоров с поставщиками располагал  сведениями и документами, подтверждающими их создание в установленном законом порядке, постановку на налоговый учет и   осуществление деятельности, а именно:   копиями свидетельств о государственной регистрации, копиями свидетельств о постановке поставщиков на налоговый. СПК «Заря», ООО ТК «Импульс», ООО «ТехПроект», ООО «Ростехком», ООО «МИОПТ»  представлены ОАО «СКАИ» свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридических лиц, которые имеются  в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации, что не является равнозначным внесению сведений в федеральную базу данных Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица, в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают одновременно с момента его государственной регистрации, поэтому юридическое лицо считается созданным с момента, когда запись о нем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия сведений о ООО ТК «Импульс», ООО «ТехПроект», СПК «Заря», ООО «Ростехком», ООО «МИОПТ» в Едином государственном реестре юридических лиц в момент осуществления хозяйственных операций, в связи с чем доводы налогового органа относительно того, что указанные поставщики являются несуществующими лицами, судом оцениваются критически.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами налогового органа о том, что использование ОАО «СКАИ» проблемных налогоплательщиков, которыми предоставлялась «нулевая» отчетность или отчетность не предоставлялась вообще, платежи не производились, свидетельствует о направленности деятельности ОАО «СКАИ» исключительно на получение налоговой выгоды.

В Определении от 16.10.2003 г. № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Неправомерен вывод налогового органа о том, что такие факты, как отношения с поставщиками, которые одновременно являются покупателями и не участвуют самостоятельно ни в одной из хозяйственных операций, осуществляя отгрузки через третьих лиц, не могли быть неизвестны и были известны ОАО «СКАИ», т.е. признаки недобросовестности усматриваются в действиях самого ОАО «СКАИ».

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с учетом отсутствия надлежащих доказательств недобросовестности Общества, направленности его действий на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, на необоснованное получение налоговой выгоды.

Отсутствие вышеназванных контрагентов на момент проверки по юридическим адресам также не является доказательством недобросовестности заявителя. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент осуществления товарообменных операций указанные лица  также не находились по месту своей регистрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные поставщиками (ООО ТК «Импульс», ООО «ТехПроект», СПК «Заря», ООО «Ростехком», ООО «МИОПТ») нарушения закона при их создании и регистрации не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя и признании первичных документов, представленных поставщиками, сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении контрагентов и самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения не установлен.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Данные обстоятельства материалами дела не доказаны.

Недобросовестность поставщиков, на которую ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя, который, в силу действующего законодательства, не обязан отвечать за действия своих контрагентов. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о согласованности действий заявителя с его контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, направленности совместных