Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А12-18383/07-С36   . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учтена скидка в размере 18%, предоставленная ООО «ТКФ «Альфа» в соответствии с ценовой политикой ОАО «СКАИ». Налоговый орган не дал правового и документального обоснования позиции налогоплательщика по данному обстоятельству.  Принятие решения налоговым органом без учета доводов налогоплательщика, касаемых применения скидок к цене товара, нарушает права налогоплательщика  на ведение хозяйственной деятельности по своему усмотрению, на выбор контрагентов и т.п.

Из материалов дела следует, что, и в акте проверки, и в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом оспаривается экономическая обоснованность предоставления указанной скидки. Однако в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют положения, позволяющие налоговому органу оценивать экономическую обоснованность хозяйственной операции, в том числе и предоставления налогоплательщиком тех или иных скидок.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений ст. 40 НК РФ цена реализации шифера в адрес ООО «ТКФ «Альфа» сопоставлялась налоговым органом не с рыночной ценой, по смыслу ст. 40 НК РФ, а средней ценой производителей шифера, предоставленной органом статистики по Волгоградской области.

Для определения  рыночной цены шифера, указанных марок, МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области был сделан запрос № 10-22/2999 от 25.05.2007 г. в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области. 

Материалами дела установлено, что территориальным органом статистики в адрес МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области направлено два ответа: №АТ-13/8716 от 28.05.2007 г. и № АТ-13/9077«а» от 04.06.2007 г.

Указанные письма содержат данные о средних ценах реализации шифера в Волгоградской области и Южном Федеральном округе.

На основании сопоставления данных о средних ценах реализации шифера, предоставленных органом статистики и ценах реализации шифера в адрес ООО «ТКФ «Альфа» налоговым органом установлено отклонение цен реализации в адрес ООО «ТКФ «Альфа» от средних рыночных цен более чем на 20 % в сторону понижения.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом при определении рыночной цены на шифер СВ-40-1750-7 и СВ-40-1750-8 нарушены положения ст. 40 НК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 – 11 указанной статьи.

Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст. 40 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как:

-   количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии);

-   сроки исполнения обязательств;

-   условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида;

-   иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиям либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ, определение сопоставимости условий сделок является важным элементом механизма определения рыночной цены товара.

То есть, для определения рыночной стоимости товара следует провести анализ рынка сбыта этого товара.

Органом статистики была предоставлена в адрес налогового органа информация о средних ценах реализации шифера в Волгоградской области. Средняя цена реализации не может считаться рыночной ценой по смыслу положений ст. 40 НК РФ в силу методики ее расчета и целевой направленности.

Из материалов дела следует, что после окончания налоговой проверки ОАО «СКАИ» было отправлено письмо № 529 от 10.09.2007 г. в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области с просьбой разъяснить методику расчета средней цены реализации шифера, представленной в адрес МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области.

В результате заявителем был получен ответ органа статистики «О расчете средних цен производителей на листы асбестоцементные (шифер)» от 12.09.07 г. № АТ-13/14414,  в котором содержалось описание методики расчета средней цены.

В соответствии с указанной методикой, для расчетов принимается два показателя:

            - стоимость товара в определенном периоде (текущий месяц);

- количество произведенного товара в определенном периоде (прошлый месяц).

Указанные показатели предоставляются предприятиями в орган статистики для ведения статистического наблюдения за ценами по форме цены производителей «Сведения о ценах производителей промышленных товаров».

Как следует из указанной методики, условия определения средней цены реализации неправомерно отождествлять с условиями определения рыночной цены в рамках ст. 40 НК РФ в силу их отличия, а также отсутствия в расчетах статистики какого-либо анализа рынка, то есть анализа условий обращения товара в рамках определенной территории.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае органом статистики при определении средней цены реализации не принимались во внимание сопоставимые экономические условия сделок, информация о которых должна учитываться при определении рыночной цены в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Согласно п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 9 июля 1999 г. № 154-ФЗ) при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Президиум ВАС России в Постановлении от 18 января 2005 г. по делу № 11583/04 указал, что, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам п. п. 4 - 11 этой же статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Кроме того, в Определении № 15254/07 от 28.11.2007 г. по делу № А09-5942/05-12 ВАС РФ отметил, что средняя цена реализации не является рыночной в смысле, установленном положением п.4 ст. 40 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговым органом указывается на то, что отклонение более чем на 20 % установлено между рыночной ценой по данным статистики и ценой реализации шифера в адрес ООО «ТКФ «Альфа».

Так же налоговым органом в соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ был проведен анализ цен реализации в адрес иных покупателей.

По данным налогового органа цены реализации шифера в адрес иных покупателей не превышают 20% от цен по данным статистики.

В соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены товара принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми лицами.

Однако, налоговый орган, установив, что цена реализации шифера в адрес не взаимозависимых лиц (иных покупателей) не превышает 20 % от цен реализации по данным статистики, ошибочно доначислил налоги, пени и штрафы именно с этой разницы, то есть по отклонению цен реализации иным покупателям.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Волгоградской области при определении рыночной цены шифера марок СВ-40-1750-7 и СВ-40-1750-8 не учтена предоставленная ООО «ТКФ «Альфа» скидка и использована информация официального источника (Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области), не соответствующая требованиям положений ст. 40 НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции   в части признания незаконным доначисления ОАО «СКАИ»   налога на прибыль в сумме 17 836 202 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 13 377 152 руб.,   соответствующих сумм пени и штрафов,  соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

В 2004-2005 г.г. ОАО «СКАИ» заключены товарообменные договоры:

- с СПК «Заря» договоры № 548 от 03.03.2004 г. и № 388 от 07.02.2005 г.;

- с ИП Канеевым договор № 348 от 12.01.2004 г.;

- с ООО ТК «Импульс» договоры № 520 от 25.02.2004 г., № 438 от 03.02.2004 г., № 525 от 27.02.2004 г., № 566 от 05.03.2004 г., № 621 от 19.03.2004 г., № 748 от 20.04.2004 г., № 809 от 18.05.2004 г., № 860 от 08.06.2004 г., № 1033 от 25.08.2004 г., № 1061 от 13.09.2004 г., № 1113 от 07.10.2004 г.;

- с ООО «ТехПроект» договоры № 334 от 18.01.2005 г., № 453 от 05.03.2005 г., № 319 от 13.01.2005 г., № 522 от 13.04.2005 г.;

- с ООО «Ростехком» договоры № 974 от 30.07.2004 г., № 844 от 01.06.2004 г., № 1077 от 20.09.2004 г., № 806 от 17.05.2004 г., № 593 от 12.03.2004 г., № 866 от 10.06.2004 г., № 953 от 14.07.2004 г., № 995 от 09.08.2004 г., № 1035 от 26.08.2004 г.;

- с ООО «МИОПТ» договоры № 1007 от 12.08.2004 г., № 1056 от 09.09.2004 г., № 1115 от 08.10.2004 г., № 1146 от 01.11.2004 г., № 1197 от 29.11.2004 г., № 1178 от 19.11.2004 г., № 339 от 19.01.2005 г., № 340 от 19.01.2005 г., № 418 от 18.02.2005 г., № 492 от 30.03.2005 г., № 572 от 14.05.2005 г., № 575 от 16.05.2005 г., № 638 от 23.06.2005 г., № 662 от 18.07.2005 г., № 689 от 08.08.2005 г., № 755 от 27.09.2005 г.

В рамках указанных договоров между   ОАО «СКАИ» и ООО ТК «Импульс», ООО «ТехПроект», СПК «Заря», ООО «Ростехком», ООО «МИОПТ»,  ИП Канеевым осуществлялись товарообменные операции.

Как видно из оспариваемого Обществом решения МИ ФНС № 2 по Волгоградской области от 28 сентября 2007 г., налоговым органом сделан вывод об отсутствии реального движения товаров между контрагентами и ОАО «СКАИ».

Заявителем жалобы в качестве основного признака схемы незаконного принятия в расходы затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у поставщиков и незаконного применения налоговых вычетов по НДС указывается на отсутствие физического движения товарно-материальных ценностей со склада поставщиков до склада ОАО «СКАИ», что, как отмечено налоговым органом подтверждается, отсутствием и непредставлением товарно-сопроводительных документов, позволяющих установить факт и способ доставки товара.

ОАО «СКАИ» в представленном отзыве ссылается на то, что налоговым органом сделан неверный вывод о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в рамках договорных взаимоотношений с СПК «Заря», ООО «Ростехком», ООО ТК «Импульс», ООО «ТехПроект», ООО «МИОПТ»,  ИП Канеевым.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган   в решении № 174  указал на то, что товарно-транспортные накладные, представленные ОАО «СКАИ», заполненны не в полном объеме; ОАО «СКАИ» к проверке не представлены товаро-сопроводительные документы, позволяющие установить факт и способ доставки товара со склада поставщиков на склад ОАО «СКАИ».

Анализ норм налогового законодательства и   судебной практики   позволяет суду сделать вывод о том, что   в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится норм, свидетельствующих о том, что   отсутствие или неверное заполнение товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реального движения товара и невозможности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с оплатой  продукции поставщиков. 

Непредставление налогоплательщиком товарных и товарно-транспортных накладных, отсутствие в представленных счетах-фактурах обязательных реквизитов не влияют на законность и обоснованность вывода о необходимости учета расходов соответственно при исчислении подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль. Обстоятельства, связанные с осуществлением расходов, отвечающих требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены заявителем путем представления первичных документов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах.

При этом согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Неправильное заполнение ряда товарно-транспортных накладных само по себе не может являться основанием для непризнания расходов реальными и доначисления налога на прибыль, поскольку факты осуществления хозяйственных операций подтверждаются  в совокупности другими доказательствами.

 Обществом представлены документы, подтверждающие реальность движения продукции по товарообменным договорам:

- по договорам с СПК «Заря» - приходные ордера (Типовой формы