Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А12-18383/07-С36   . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              

 05 июня 2008 г.                                                                                                   Дело № А12-18383/07-с36   

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания   судьей Александровой Л.Б.

при участии в заседании представителей: налогового органа: Сахаровой М.В., действующей по доверенности от 09 января 2008 г. № 03-10/05; ОАО «Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий»: Лаврова М.В., действующего по доверенности  19 сентября  2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года по делу №   А12-18383/07-с36 (судья  Селезнев И.В.)

по заявлению  открытого акционерного общества «Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий»  (г. Михайловка Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.  Волгоград)

об оспаривании решения налогового органа   

У С Т А Н О В И Л:

 ОАО «Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий» обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением к  межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Волгоградской области  о признании недействительным решения   межрайонной инспекции ФНС № 2 по Волгоградской области  от 28 сентября 2007 года №  174 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 г.   заявленные  ОАО «Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий» требования удовлетворены в части. Суд признал недействительными решение межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Волгоградской области    от 28 сентября  2007 года № 174  в части привлечения ОАО «Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий» к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4180904,9 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме  2092837,6 руб.;  в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 года в сумме 24003505 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 6962771,9 руб.;  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  13377152 руб. и соответствующих пени по НДС.   В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.   

 На налоговой орган отнесены расходы по государственной  пошлине в сумме 2700 руб., которые взысканы с инспекции  в пользу общества.

Межрайонная инспекция ФНС России   № 2 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением,   обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка  фактическим обстоятельствам дела. 

ОАО «Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий»   представило отзыв на апелляционную жалобу. Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как полагает, что  доводы инспекции    противоречат законодательству о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Налоговый орган обжалует решение в части  удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части  признания недействительным решения № 174  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 2  по Волгоградской   области,   не заявлено.   

Заслушав представителей налогового органа и общества,  обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела,   суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как следует из материалов дела, налоговым  органом в отношении ОАО «Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий» проведена выездная налоговая проверка  по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки  от 29 августа 2007 г. № 44. Выездной налоговой проверкой наряду с иными налоговыми нарушениями было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 74317509 руб.  в связи с реализацией продукции по цене ниже рыночной; необоснованное завышение расходов  в 2004 г.  на сумму 13059135 руб., в 2005 г. на сумму 12637963 руб. по сделкам с СПК «Заря», ИП Коневым Н.Р., ООО «Ростехком», ООО «МИОПТ», ООО ТК «Импульс», ООО «ТехПроект»; занижение налоговой   базы по НДС в 2004 г. на сумму 74217509 руб. в связи с реализацией продукции по цене ниже рыночной; необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 4570660 руб., в том числе в 2004 г. в сумме 2350645 руб., в 2005 г. в сумме 2220015  руб.

Не согласившись с выводами налоговой проверки, налогоплательщик 19 сентября 2007 г. представил возражения  за № 540 на акт выездной налоговой проверки.

По результатам проверки начальником межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Волгоградской области  28 сентября 2007 г.   было  принято решение № 174, в соответствии с которым  налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 24003505  руб., пени по налогу на прибыль в сумме  6962771,9 руб.,   налог на добавленную стоимость в сумме  17947811,87 руб., соответствующие пени и  общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ  в связи с  неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в сумме  4180904,9 руб.,  в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в сумме  2481802,4  руб.  ОАО «СКАИ» также было привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ  в сумме 22992 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в  сумме 1130,4 руб. в связи с неперечислением   налоговым агентом налога на доходы физических лиц, по ст. 126 НК РФ в сумме  600 руб. в связи  с   непредставлением сведений в установленный срок. Налогоплательщику предложено уплатить   недоимку по  налогу на прибыль, НДС, ЕСН, страховым взносам, налогу на добычу полезных ископаемых, транспортному налогу, налогу на рекламу, единому налогу на вмененный доход.

ОАО «СКАИ» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  с апелляционной жалобой на решение  межрайонной ИФНС РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  налогоплательщика  руководитель  УФНС по Волгоградской области 30 ноября 2007 г.  принял решение № 514, которым  решение  межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Волгоградскойобласти № 174 от 28 сентября 2007 г. оставлено без изменения.

 Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Волгоградской области № 174   и  полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  ОАО «Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с  указанным выше требованием.

            В обоснование заявленного требования ОАО «Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий» ссылается на  отсутствие у налогового органа доказательств занижения суммы реализации по сделкам, совершенным с  ООО «ТКФ «Альфа», поскольку  налоговый орган, проверяя правильность применения цен по указанным сделкам, не установил обстоятельств, свидетельствующих о влиянии  взаимозависомсти на формирование цены товара.   Кроме того,  заявитель указывает на то, что им правомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы при определении налогооблагаемой прибыли по сделкам с  поставщиками: ООО ТК «Импульс», ООО «ТехПроект», СПК «Заря», ООО «Ростехком», ООО «МИОПТ»,  ИП Канеев (оплата за поставленные товарно-материальные ценности, использованные в производственной деятельности).

  Как следует из материалов дела,  налоговым органом установлена взаимозависимость между ОАО «Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий» и ООО ТКФ «Альфа» в силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ.

Заявителем факт взаимозависимости   не оспаривается, и, соответственно, не оспаривается право налогового органа на проверку соответствия цен реализации по сделке уровню рыночных цен.

Вместе с тем, налоговым органом не дана объективная оценка факту влияния взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности ОАО «СКАИ», а так же влияния одной организации на деятельность другой.  

Налоговый орган ссылается на то, что закупка основного сырья для производства продукции ОАО «СКАИ» - асбеста, производителем и грузоотправителем которого является ОАО «Оренбургские минералы», осуществлялась по завышенным ценам с использованием цепочки перепродавцов при значительном увеличении цены организацией – поставщиком ООО ТКФ «Альфа».

При рассмотрении дела суд первой инстанции  установил, что данное обстоятельство в рамках выездной налоговой проверки    налоговым органом не исследовалось.

В качестве доказательства завышения цен ООО ТКФ «Альфа» налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что   цена от завода-изготовителя, ОАО «Оренбургские минералы»,  на асбест, поставляемый   в адрес ООО «Строй-трейд» (посредник производителя) отличаются от   цены, по которым ООО ТКФ «Альфа» поставляло асбест в адрес ОАО «СКАИ».

Как установлено судом апелляционной инстанции, цены реализации ОАО «Оренбургские минералы» в адрес ООО «Строй-трейд» получены МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области. Исходя из представленной информации, цена реализации асбеста марки А-5-65 в адрес ООО «Строй-трейд» составляла 3300 руб.

Цены реализации асбеста ООО ТКФ «Альфа» в адрес ОАО «СКАИ» взяты налоговым органом из договора    поставки асбеста   от 05.01.2004 г. № 1, по условиям которого  цена реализации асбеста той же марки составляет  6112 руб.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения,   позволяющие суду сделать вывод об умышленном завышении   ООО ТКФ «Альфа» цены на поставляемый а адрес ОАО «СКАИ» асбест. Налоговый орган не  дал оценки тому обстоятельству, по каким ценам   ООО ТКФ «Альфа» закупала асбест у посредника производителя ООО «Строй-трейд».

 Довод налогового органа, относительно поставок асбеста в адрес ОАО «СКАИ» по завышенным ценам не нашел  подтверждения в рамках рассматриваемого дела.  

В адрес ООО ТКФ «Альфа» налогоплательщиком  было направлено письмо с просьбой предоставить договоры на поставку асбеста между ООО «ТКФ «Альфа» и ООО «Строй-трейд» в 2004 г.

ОАО «СКАИ» в качестве доказательства сравнения цен представлены договор поставки № 13-11/04 от 01.11.2004 г. между ООО «Строй-трейд» и ООО «ТКФ «Альфа», счет-фактура № 00000002 от 01.11.2004 г., выписанная ООО «Строй-трейд» в адрес ООО ТКФ «Альфа» и товарная накладная № 1013 от 03.11.2004 г.

В соответствии с   договором поставки № 13-11/04 от 01.11.2004 г. ООО «Строй-трейд» поставляло в адрес ООО ТКФ «Альфа» асбест марки А-5-65 по цене 5702 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  отклонение цен ООО «ТКФ «Альфа» от цен ООО «Строй-трейд» составляет 410 руб. Разница в цене в размере 410 рублей включает в себя, в том числе стоимость транспортных расходов (ж/д тариф, оформление документов ВОУЖД, ЗПУ «Закрутка», стоимость бланков). По мнению налогоплательщика  такие затраты  в 2004 году в среднем составляли 180 рублей.

Исходя из пояснений представленных заявителем и выводов, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции установлено, что наценка ООО ТКФ «Альфа» на цену, по которой ООО ТКФ «Альфа» закупала асбест у посредника производителя ООО «Строй-трейд» в среднем составляет 4,5% (410-151=259 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная наценка не может свидетельствовать о завышении   цены асбеста поставляемого от ООО ТКФ «Альфа» в адрес ОАО «СКАИ».

Поэтому доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе в этой части являются необоснованными, а обстоятельства, послужившие основанием для принятии решения в указанной части,  не доказанными. Какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции, налоговым органом в материалы дела не представлены. Налоговый орган не опроверг возражения налогоплательщика  и выводы суда первой инстанции по  вышеизложенным обстоятельствам.

Налоговым органом в ходе проверки соответствия цен реализации шифера в адрес ООО «ТКФ «Альфа» уровню рыночных цен, нарушен пункт 3 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которым при определении рыночной цены должны учитываться скидки, предоставляемые покупателям.

В ценовой политике ОАО «СКАИ» предусмотрено предоставление скидок покупателям при выполнении определенных условий. Ценовая политика ОАО «СКАИ» является неотъемлемой частью маркетинговой политики и зависит от  количества поставляемого товара,  условий поставки, оплаты товара, сезона поставки и т.п.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом при определении рыночной цены на шифер не была