Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А12-17604/07-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НДС поставщику товара, оприходования и использования товара налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что исправленная счет-фактура соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета по НДС по указанному поставщику в сумме 28 454,55 руб.

4. В ходе проверки правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 году, налоговым органом сделан вывод о завышении предприятием убытка на 5236042 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы следующих сумм:

-   2 891 972 руб. - отнесение на расходы документально не подтвержденных затрат,

-  193 347 руб. - включение в расходы затрат по содержанию объекта (столовой), подпадающего по специальный режим налогообложения,

2300909 руб. - затраты на товар, приобретенный у ООО «Волгаавиатехсервис».

Заявитель не оспаривает решение налогового органа в части выводов о неправомерном отнесении на расходы 2 891 972 руб., не подтвержденных первичными документами.

Вместе с тем, налогоплательщик не согласен с исключением из расходов суммы 193 347 руб., так как считает, что деятельность столовой не подпадает под специальный режим налогообложения.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что услуги столовой не подпадают под уплату ЕНВД, соответственно, налогоплательщиком правомерно в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.

Таким образом, требование заявителя о признании неправомерным исключение из расходов суммы 193 347 руб. является обоснованным.

5. Также Общество не согласно с выводом налогового органа о неправомерном отнесении на затраты расходов в сумме 2 300 909 руб., связанных с оплатой товаров, приобретенных у поставщика ООО «Волгаавиатехсервис» и с отказом в применении вычета по НДС в сумме 241 064,81 руб.

Основанием для исключения из состава затрат указанной суммы, а также для отказа в применении вычета, послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

-  отсутствие у поставщика необходимого потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества).

- осуществление операций с поставщиком, представляющим отчетность с незначительными показателями,

-   отсутствие у поставщика ветеринарных свидетельств на поставляемое мясное и кишечное сырье,

-    отсутствие ТТН и других документов, подтверждающих факт поставки ТМЦ,

-  товарные накладные, оформленные от имени поставщика, не соответствуют требованиям законодательства.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что поставщик не располагал трудовыми ресурсами для поставки ТМЦ в адрес ОАО «Мясокомбинат «Камышинский». Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности истца, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Как уже отмечалось выше, Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» требует составление ТТН только, если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма № 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.

Как пояснил представитель заявителя суду первой и апелляционной инстанций, товар на предприятие доставлялся поставщиком ООО «Волгаавиатехсервис» самостоятельно и приходовался по товарным накладным и счетам-фактурам. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у поставщика ветеринарных свидетельств, а также недочеты, имеющиеся в товарных накладных, оформленных от имени поставщика, не могут служить бесспорным доказательством того, что сделка носила формальный характер, поскольку налоговый орган не опровергает использование налогоплательщиком товара, поступившего от поставщика ООО «Волгаавиатехсервис» при изготовлении конечной продукции и не исключает суммы денежных средств, полученных от реализации этой продукции, из налогооблагаемого дохода.

Представление поставщиком отчетности с незначительными показателями также не может быть принято в качестве доказательства отсутствия реальных взаимоотношений между ООО «Волгаавиатехсервис» и ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» и наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Кроме того, основанием для отказа в применении налогового вычета по поставщику ООО «Волгаавиатехсервис» послужил вывод налогового органа о том, что произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, поскольку, часть товара оплачивалась путем перечисления денежных средств 3-им лицом (ООО «Финансовая компания «Бизнес Системы»), а часть - векселями.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров в целях налогообложения НДС признается прекращение обязательства зачетом. Данная норма права соответствует статьей 410 ГК РФ, согласно которой взаимозачет является одной из форм погашения задолженности.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений между ООО «Финансовая компания «Бизнес Системы» и ОАО «Мясокомбинат «Камышинский».

В силу статей 143, 146 ГК РФ вексель является ордерной ценной бумагой, подтверждающей наличие у ее обладателя или лица, в ней указанного, определенных имущественных прав. В соответствии со статьей 128 ГК РФ ценные бумаги как имущество относятся к объектам гражданских прав, и правоотношения по их реализации необходимо рассматривать как реализацию собственником иного имущества с возникновением у сторон по сделке соответствующих прав и обязанностей. Передача налогоплательщиком своему поставщику ООО «Волгаавиатехсервис» векселей 3-их лиц в счет оплаты товара по договору поставки не противоречит требованиям статьи 172 НК РФ и является надлежащей оплатой товара.

При этом заявителем в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату векселей в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и умысла на уклонение от исполнения обязанности по уплате налога путем незаконного применения налогового вычета.

6. Кроме того, налоговым органом отказано в вычете по НДС в октябре и ноябре 2005 году в общей сумме 264 355,93 руб. по оборудованию, приобретенному по сделке с ООО «Трейд Менеджмент Кампании».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» и ООО «Трейд Менеджмент Кампании» был заключен договор купли-продажи оборудования  № 1807от 24.12.2004 г.

В подтверждение факта поставки оборудования налогоплательщиком представлены товарная накладная и счет-фактура от 24.12.2004 г. № 436 на сумму 4000000 руб. в том числе НДС - 610169,49 руб. В подтверждение факта оплаты представлено соглашение о зачете взаимных требований от 27.12.2004 г., согласно которому ООО «Трейд Менеджмент Кампании» приняло от ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» в счет погашения указанной кредиторской задолженности простой вексель ООО «ТрастИнвест» № ТИ-1315 номинальной стоимостью 500 000 руб. по цене 4 000 000 руб.

Указанный вексель приобретен ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» в результате следующих операций.

10 декабря 2004 г. ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» на основании договора № 15/12 получило от ООО «Финансовая компания «Бизнес Системы» в счет погашения задолженности по договору займа от 20.11.2004 г. вексель ООО «Трейд-Ресурс-Сервис» от 10.12.2004 г. № 111-н номиналом 5000000 руб.

10 декабря 2004 г. между ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» и ООО «Траст Инвест» заключен договор мены, согласно которому ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» передал, а ООО «ТрастИнвест» принял простой вексель от 10.12.2004 г. № 111-н (векселедатель ООО «Трейд-Ресурс-Сервис») номинальной стоимостью 5000000 руб.

Взамен ООО «ТрастИнвест» передало, а ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» приняло простые векселя ООО «ТрастИнвест» от 10.12.2004 г. № ТИ-1315 номинальной стоимостью 500000 руб., № ТИ-1316 номинальной стоимостью 500000 руб., № ТИ-1317 номинальной стоимостью 500000 руб., № ТИ-1318 номинальной стоимостью 500000 руб., № ТИ-1319 номинальной стоимостью 500000 руб., № ТИ-1320 номинальной стоимостью 2550000 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным вывод налогового органа о том, что операции по купле-продаже, передаче сторонних векселей осуществлялись без фактической оплаты денежными средствами за поставленное оборудование, поскольку вексель ООО «ТрастИнвест» № ТИ-1315 был получен налогоплательщиком путем мены векселя, полученного от должника ООО «Финансовая компания «Бизнес Системы» в счет погашения задолженности по договору займа, факт списания денежных средств в сумме 5000000 руб. с расчетного счета ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» и перечисления на расчетный счет ООО «Финансовая компания «Бизнес Системы» налоговым органом подтвержден. Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии фактической оплаты оборудования противоречит материалам дела.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что указанная сделка не имела разумной цели. В основу данного вывода положено предположение, что, приобретая 10.12.2004 г. у ООО «Финансовая компания «Бизнес Система» вексель ООО «Трейд-Ресурс-Сервис», ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» должно было знать о прекращении деятельности ООО «Трейд-Ресурс-Сервис» (решение о добровольной ликвидации данного юридического лица было принято 08.12.2004 г.), так как ООО «Финансовая компания «Бизнес Система» и ООО «Трейд-Ресурс-Сервис» являлись аффелированными лицами - имели одного и того же учредителя ООО «Холдинг Бизнес Системы».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа необоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» являлось аффилированным лицом по отношению к вышеперечисленным юридическим лицам и знало или должно было знать при получении от ООО «Финансовая компания «Бизнес Системы» векселя ООО «Трейд-Ресурс-Сервис» о принятии последним решения о ликвидации в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия налогового органа по уменьшению расходов на сумму 2300909 руб. и по отказу в применении налогового вычета в сумме 241064,81 руб. (поставщик ООО «Волгаавиатехсервис») и в сумме 264355,93 руб. (поставщик ООО «Трейд Менеджмент Кампани») являются незаконными.

7. В ходе проверки налоговым органом отказано в применении права на вычет по НДС за 2006 год в общей сумме 800868,18 руб. по ТМЦ, приобретенным у ООО «Техномир+» (182357,28 руб.), ООО «ДельтаКом» (575737,24 руб.), ООО «Волгаавиатехсервис» (42773,66 руб.).

Налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» применялась схема уклонения от уплаты налогов посредством заключения сделок на поставку товара между взаимозависимыми юридическими лицами, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» были представлены счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, товарные накладные, платежные поручения и акты приема-передачи векселей, подтверждающие факт оплаты.

Суд первой инстанции указал, что установление налоговым органом факта взаимозависимости лиц, участвовавших в операциях по поставкам товаров, а также по операциям купли-продажи векселей, использованных ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» в качестве оплаты за поставленные ТМЦ, не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20% (ст. 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что взаимозависимость участников сделки сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка налогового органа на взаимозависимость участников сделки без предоставления иных доказательств недобросовестности заявителя является необоснованной.

Также не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что факт оплаты товара не подтвержден налогоплательщиком надлежащим образом, в том числе НДС, в связи с чем, не подтверждается и право на вычет.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату веселей, переданных ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» поставщикам в качестве оплаты за приобретенные ТМЦ.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены