Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А12-17604/07-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело №А12-17604/07-С60

«19» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» марта 2008 года по делу №А12-17604/07-С60 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению ОАО «Мясокомбинат «Камышинский», г. Камышин Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в заседании:

представителя  ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» - Данилова Т.А. (доверенность выдана 05.05.2008 г., срок действия три года), Игнатьева С.А. (доверенность выдана 05.05.2008 г., срок действия три года),

представителя налоговой инспекции – Карпенко Р.В. (доверенность № 57 от 22.04.2008 г., срок действия по 31.12.2008 г.), Косякова О.А. (доверенность № 23 от 22.01.2008 г., срок действия по 31.12.2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 01.11.2007 г. № 25 в части доначисления НДС в сумме 1607821,28 руб., пени в сумме 298229,70 руб. и штрафа в сумме 257684,78 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС; налога на прибыль в сумме 572567 руб., пени в сумме 250050,47 руб. и штрафа в сумме 114513,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль; ЕНВД в сумме 194532,62 руб., пени в сумме 57555,29 руб., штрафа в сумме 30654,56 руб. руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, штрафа в сумме 327117,03 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный сок налоговых деклараций по ЕНВД.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.03.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК  РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2008 года до 9 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки 28.09.2007 г. налоговым органом составлен акт № 24 и 01.11.2007 г. вынесено решение  № 25, которым ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» предложено уплатить:

- НДС в сумме 1607821 руб. и соответствующие пени в сумме 298229,70 руб.,

- налог на прибыль в сумме 572265 руб. и соответствующие пени в сумме 250050,47 руб.,

- ЕНВД в сумме 194532 руб. и соответствующие пени в сумме 57555,29 руб.,

- налог на рекламу в сумме 6947,12 руб. и соответствующие пени в сумме 3298,80 руб.,

- штраф в сумме 257684,78 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 114513,40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 30654,56 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД,

- штраф в сумме 1389 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу,

- штраф в сумме 296462,47 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года.

ОАО «Мясокомбинат «Камышинский», не согласившись с названным решением в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Пищепромпоставка», ООО «Промтехпрод», ООО «Дюк», ООО «Делос», ООО «Трейд Менеджмент Кампании», ООО «Волгаавиатехсервис», ООО «Техномир+», ООО «ДельтаКом».

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

1. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» являлся плательщиком ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м., в связи с чем, предприятию был начислен ЕНВД в сумме 194 532 руб. и пени в сумме 57 555,29 руб. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 30 654,56 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и в сумме 296 462,47 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в данной части  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 5 пункта 2 данной статьи указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питании с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

В силу статьи 346.27 НК РФ к услугам общественного питания отнесены услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребителей и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Статьей 346.28 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного доходе, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Исходя из указанной нормы обслуживающие производства самостоятельно определяли налоговую базу по своей деятельности в случае, когда они являлись обособленными подразделениями и оказывали услуг, кроме своих работников, и другим лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае эти условия отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, столовая ОАО «Мясокомбинат «Камышинский» организована в соответствии с коллективным договором, создана для обслуживания работников, находится на территории предприятия, что исключает возможность доступа в нее посторонних лиц, поскольку на предприятии действует контрольно-пропускной режим. Целью деятельности столовой не является извлечение прибыли. Приготовленная пища отпускается работникам без взимания платы в счет причитающейся им заработной платы.

Доказательств обратного налоговым органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что столовая служит для обеспечения нормальных условий труда и санитарно-бытового обслуживания работников предприятия, следовательно, налогообложение деятельности по оказанию услуг общественного питания трудовому коллективу заявителя должно осуществляться в общеустановленном порядке.

Так, в силу подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, а также по представлению налоговых деклараций по данному налогу, поскольку в данном случае отсутствует объект налогообложения - предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания, соответственно, налоговым органом неправомерно начислены ЕНВД в сумме 194532 руб. и пени в сумме 57555,29 руб., а также штраф в сумме 30654,56 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и в сумме 296462,47 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законам срок налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года.

2. В холе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в 2004 году предприятием завышены расходы на сумму 3 670 320 руб., в том числе:

-    150 820 руб. - расхождения между данными бухгалтерского учета и первичными документами;

-   430 646 руб. - расходы по объекту (столовая), подпадающему под специальный режим налогообложения ЕНВД;

-   3 088 854 руб. - затраты на ТМЦ, приобретенные у ООО «Пищепромпоставка», ООО «Промтсхпрод», ООО «Дюк», ООО «Делос».

Также налоговым органом установлено завышение внереализационных расходов на 96 580,87 руб., сложившееся в результате излишнего отнесения процентов за пользование кредитом.

Общество не оспаривает решение налогового органа в части выводов о неправомерном отнесении на расходы 150 820 руб., не подтвержденных первичными документами, а также о завышении внереализационных расходов на сумму 96 580,87 руб. в результате излишнего отнесения процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, заявитель не согласен с исключением из расходов суммы 430 646 руб., так как считает, что деятельность столовой не подпадает под специальный режим налогообложения.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что услуги столовой не подпадают под уплату ЕНВД, соответственно, налогоплательщиком правомерно в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании неправомерным исключения из расходов суммы 430 646 руб. является обоснованным.

Также заявитель не согласен с выводом налогового органа о неправомерном отнесении на затраты расходов в сумме 3 088 854 руб., связанных с оплатой товаров, приобретенных у поставщиков ООО «Пищепромпоставка», ООО Промтехпрод», ООО «Дюк», ООО «Делос».

По мнению налогового органа, налогоплательщиком данные затраты документально не подтверждены, имели место формальные сделки.

Основанием для исключения из состава затрат указанной суммы послужили данные о том, что:

-   учредителями, руководителями, главными бухгалтерами вышеназванных поставщиков значатся одни и те же лица;

-  организации не представляют отчетность либо представляют отчетность