Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А12-18629/07-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не оспаривает сам налоговый орган) основными видами деятельности  ООО «Минимакс» являлись  работы по  проведению экспертиз промышленной безопасности зданий и сооружений  и аттестации сотрудников.

Доводы инспекции о фиктивности совершенных истцом сделок с  ООО «Агроспецстрой», ООО «Олса», ООО «Профстандарт», ООО «Альянс», ООО «Спецторгснаб» и ООО  «Вэндор» основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям ст. 252, ст. ст. 171-172 НК РФ.

По поводу взаимоотношений  ООО «Минимакс» и ООО  «ГРИН ЭКС»  установлено следующее.

Налоговый орган не имеет каких-либо претензий по вопросу создания  ООО «ГРИН ЭКС»,  его регистрации, осуществления хозяйственной деятельности  представления  последним  бухгалтерской и налоговой отчетности.  Однако, по сведениям  ООО «ГРИН-ЭКС», общество   не имело каких-либо отношений  с ООО «Минимакс». 

Суд апелляционной инстанции полагает, что  у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов по операциям с ООО «ГРИК-ЭКС». Одного того обстоятельства, что ООО «ГРИН-ЭКС» оспаривает факт  совершения гражданско-правовых сделок с ООО «Минимакс» недостаточно  для отказа в применении налоговых вычетов.  Так, при указанных обстоятельствах  имелись  определенные противоречия,  устранение которых возложено на налоговый орган.

В ходе проверки были представлены первичные документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных операциях  между ООО «Минимакс» и ООО «ГРИН-ЭКС».  Неотражение  ООО «ГРИН-ЭКС» в бухгалтерской и налоговой отчетности  данных операций  является основанием для привлечения ООО «ГРИН-ЭКС» к налоговой ответственности, начисления  ему налогов и пени.    

ООО «ГРИН-ЭКС»  не ликвидировано, а, соответственно у налогового органа не утрачена возможность взыскания с него  налогов.   

Факт совершения  хозяйственной операции с ООО «ГРИН-ЭКС» подтверждается обстоятельствами, реально имевшими место и  не зависящими от  пояснений   должностных лиц  как ООО «ГРИН-ЭКС», так и ООО «Минимакс».

Так, на запрос налогового органа  Волгоградское отделение Сбербанка подтвердило факт принятия к оплате  простых банковских векселей, указанных в акте приема-передачи от 28 июня 2006 года.  Банк сообщил, что последним векселедержателем являлось ООО «Волгоградагроснаб». Налоговым органом в нарушение ст.   100 НК РФ  не  проведено встречной проверки  в отношении данной организации, не выяснены обстоятельства получения  ООО «Волгоградагроснаб» векселей.    Выяснение данных обстоятельств позволило бы сделать вывод о взаимоотношениях между  ООО «Волгоградагроснаб» и ООО «ГРИН-ЭКС».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятое в отношении ООО «Минимакс» решение по результатам выездной налоговой проверки  основано на  сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика,   о правомерности включения  спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.  

Неполнота проведенной ИФНС проверки не позволила суду первой инстанции    сделать вывод о совершении истцом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО «Минимакс» о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

В  соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.   

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие расходы. Суд первой инстанции,  оценивая собранные по делу доказательства, применив положения  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу  об удовлетворении  заявления  ООО «Минимкс».   

Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагенты  ООО «Минимакс»  в период с  2004 г.  по 2006 г. не исполняли своих  налоговых обязательств.  Напротив, материалы встречных проверок   поставщиков ООО «Минимакс» в части опровергают доводы налогового органа о неисполнении  ими  своих обязательств. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах  осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов  проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО «Минимакс» располагал  необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке  (им присвоен ОГРН),  состоят на налоговом учете (имеют ИНН),  представляли  бухгалтерскую и налоговую отчетность.  Кроме того, налоговый орган не утратил возможности  взыскания налогов  и иных платежей  с налогоплательщиков – контрагентов ООО «Минимакс», если последние, как полагает  налоговый орган,  не исполняли  надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов. 

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика   ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. № 53., в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела  доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом  не представлено.

                                                          Апелляционная жалоба налогового органа  не  содержит оснований, по которым  лицо, подавшее жалобу, обжалует  решение. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются  обстоятельства, на основании которых налоговым органом были приняты  решения и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

                                                          В жалобе отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты,  в соответствии с которыми   налоговый орган  считает решение суда незаконным.    Не указаны обстоятельства, которые могут являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство  повлияло или могло повлиять в том числе на  налогооблагаемую базу  при исчислении НДС и налога на прибыль.

Налоговый орган  в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что  в копии решения, направленного в адрес ООО «Минимакс», имеется техническая. опечатка  в указании размера штрафа, вместо 1500362 руб. указана сумма 153685З руб.

Суд первой инстанции счел данное обстоятельство однозначно свидетельствующим о  необоснованности начисления ко взысканию суммы штрафа в размере 36491 руб. и недействительности решения     в указанной части.

Суд первой инстанции указал на то, что  наличие технической опечатки в копии решения, направленной в адрес ООО «Минимакс», не является  основанием для удовлетворения требований общества лишь в части суммы штрафа, поскольку  ошибочное указание штрафа на общую сумму 1536853 руб. налоговым органом признается, а законодательство о налогах и сборах   не предоставляет налоговому органу  право   выносить решения (определения) об исправлении опечаток, суд полагает, что требования истца в части привлечения к налоговой ответственности подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по указанному обстоятельству.    

 Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции  обоснованным,  соответствующими  законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе  производства в суде апелляционной инстанции. 

Учитывая вышеизложенное,   суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что  ООО «Минимакс» неправомерно  доначислены налог на добавленную стоимость в сумме  3709674 руб., налог на прибыль в сумме 4890506 руб.

Отсутствие обязанности по уплате НДС не порождает налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа    за неполную уплату НДС в сумме 558752 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 978101 руб. руб. и не влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в сумме                                                           1242605,68 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1285799,92 руб.  

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу  №  А12-18629/07-с38 от  15 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда  (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                           М.А. Акимова