Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А12-18629/07-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-18629/07-с38

21 апреля 2008 г.                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя ООО «Минимакс»: Корневой Е.А., действующей на основании доверенности от 15 октября 2007 года; представителя налогового органа: Морозовой Г.А., действующей на основании  доверенности от 25 декабря 2007 г. № 138,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда  (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2008 года по делу №   А12-18629/07-с38 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (г. Волгоград)

к   инспекции ФНС России   по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании решения  налогового органа   

У С Т А Н О В  И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения   инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда № 17-17-206 от 30 ноября 2007 г., в соответствии с которым ООО «Минимакс» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1536853 руб., ООО «Минимакс» доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 8600180 руб., начислены пени  в связи с несвоевременной уплатой НДС и налога на прибыль в  общей сумме 2558405,6 руб.     

Решением арбитражного суда Волгоградской области от   15 февраля 2008 года   заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал решение  инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда №  17-17-206 от 30 ноября 2007 г.  недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах. Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ООО «Минимакс» не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродаж; в соответствии со ст. 252 НК РФ уменьшить общую сумму дохода на сумму   обоснованных, документально подтвержденных и произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, расходов. 

Заслушав объяснения представителей налогового органа и ООО «Минимакс», обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда  не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО «Минимакс» в период с 18 апреля 2007 г. по 07 августа 2007 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  перечисления налогов и сборов, в том числе  налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.   По результатам выездной налоговой проверки составлен акт   от 28 сентября 2007  года № 17-17-76.

Не согласившись с выводами  налоговой проверки, налогоплательщик  представил свои возражения на акт выездной налоговой проверки.

30 октября 2007 г. налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 17-17-193.

Материалы налоговой проверки и дополнительных контрольных мероприятий, возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда, который 30 ноября 2007 г. принял решение о привлечении ООО «Минимакс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  за неполную уплату НДС в сумме 558752 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 978101 руб. За проверенный период был доначислены налог на добавленную стоимость в сумме  3709674 руб., налог на прибыль в сумме 4890506 руб.,  начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме                                                           1242605,68 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1285799,92 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Минимакс»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области   с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части  признания недействительным решения налогового органа о  начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004 г., соответствующих пени и налоговых санкций,  суд первой инстанции указал на то, что выводы  налогового органа о допущенных Обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам   законодательства Российской Федерации о налогах и сборах,  а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, бухгалтерский и налоговый учет производится на основании первичных бухгалтерских документов.

По мнению налогового органа,  неподтверждение данных налоговой декларации первичными бухгалтерскими документами правомерно квалифицировано инспекцией   как налоговое правонарушение.

В своем решении налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты на  оплату работ по проведению технического диагностирования оборудования, проведению экспертизы промышленной безопасности объектов и работ по подготовке проведения работ по переаттестации специалистов, по договорам заключенным с ООО «Агроспецстрой». ООО «Олса», ООО «Профстандарт», ООО «Альянс», ООО «Спецторгснаб», ООО «Вэндор» и ООО «ГРИН ЭКС».

По мнению налогового органа,  неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму расходов ООО «Минимакс», предъявленных ООО «Коммунальная страна» за выполнение ремонтных работ по перепланировке арендованного офисного помещения в сумме 322 400,0 руб., согласно актам выполненных работ в январе 2006 г.  ИФНС по Центральному району г. Волгограда в рамках проведения контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов от 08.11.2007 г.  в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в целях получения необходимой информации о деятельности ООО «Жилэкспол» и его взаимоотношений с ООО «Минимакс».   

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Минимакс»  21 декабря 2005 г. заключило с ООО «Жилэкспол» договор № 05-A на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 102 «Г»,   на 4 этаже административно-бытового корпуса, площадью 235,38 кв.М., для размещения персонала организации.

Для выполнения работ по перепланировке арендованного офисного помещения ООО «Минимакс», заключило с ООО «Коммунальная страна» договор подряда от 10 января 2006 г.  № 017.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, налоговый орган полагает, что в результате указанных работ  было   улучшено чужое имущество,  а ООО «Минимакс» оказало услугу арендодателю по модернизации его имущества.

Налоговым органом не отрицается тот факт, что произведенные истцом  в арендуемых помещениях неотделимые улучшения  не возмещены арендодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии признаются расходами, связанными с производством и реализацией, учитываются в составе прочих расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ при условии соблюдения критериев, установленных п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если  между арендатором и арендодателем отсутствует соглашение о возмещении арендодателем указанных расходов. 

Поскольку офисное помещение, в  котором произведена перепланировка, использовалось налогоплательщиком непосредственно для извлечения дохода от осуществления уставной деятельности, суд полагает, что произведенные   затраты соответствуют критериям и условиям,  содержащимся в  ст. 252 НК РФ.  

Из условий договора подряда с учетом наименования подрядных работ, сметы, актов о приемке выполненных работ следует, что подрядчиками осуществлена перепланировка арендуемых ООО «Минимакс»  помещений (устройство перегородок по новой планировке, установка дверей, стеклометалических конструкций)    и отделочные работы, связанные с перепланировкой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в целях налогообложения по налогу на прибыль данные работы являются работами по ремонту арендуемых налогоплательщиком помещений. 

Договор аренды, заключенный между ООО «Минимакс» и ООО «Жилэкспол»  в проверяемом периоде продолжал действовать, что свидетельствует   о том,   что ООО «Минимакс»  не возвращал (не передавал)  арендодателю помещение с произведенными   конструктивными изменениями.  

 В целях налогообложения передача арендодателю по окончании договора аренды капитальных вложений в арендованное имущество (являющихся результатом выполненных работ), стоимость которых арендодателем не возмещается, признается реализацией на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, при этом в целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с нормами п.6 ст. 167 НК РФ, действовавшими в проверяемый период, при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, момент определения налоговой базы, определяется как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Соответственно при передаче на баланс арендодателя капитальных вложений (являющихся результатом выполненных работ) по окончании договора аренды арендатор обязан исчислить и уплатить в бюджет НДС со стоимости переданных капитальных вложений и выставить арендодателю счет-фактуру, руководствуясь п.п. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ).

По вопросу отнесения расходов  по оплате помощи в проведении технического диагностирования оборудования, в проведении экспертизы промышленной безопасности объектов и