Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А12-18629/07-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области по обеспечению явки руководителя «Вэндор» Сухорукова В.В., сообщено, что по зарегистрированному адресу:  ул. Гуртьева, 4, 29,  он не проживает.

Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 16 ноября 2005 года. Последняя налоговая отчетность сдана за 1 квартал  2006 г. с  незначительными показателями. В остальных периодах общество представляло в  налоговый орган декларации с нулевыми показателями.

ООО «ГРИН ЭКС»  состоит на налоговом учете в ИФНС России № 7 по г.  Санкт-Петербургу с 30 мая 2005 года. Последняя налоговая отчетность сдана за 2 кв. 2007 г.  с показателями. По НДС сумма облагаемого оборота составила 16677 руб., в том числе     НДС - 2544,0 руб.

На основании ответа полученного от 16.07.2007 г.  №  220-09/010022, из ИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу, установлено, что в ответ на требовании о представлении документов, необходимых для проведения встречной налоговой проверки   ООО «ГРИН ЭКС» по вопросу финансово-хозяйственных отношений с ООО «Минимакс» получено письмо, в котором     сообщается что ООО «ГРИН ЭКС»  с ООО «Минимакс»  никаких финансово-хозяйственных отношений не имело.

            Указанные действия контрагентов  ООО «Минимакс»  квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

            Доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел    несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.  

Все контрагенты ООО «Минимакс»  на момент совершения с ним хозяйственных операций являлись юридическими лицами, данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным,  содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Регистрация юридических лиц в период совершения ими хозяйственных операций с ООО «Минимакс» и до момента проверки не признана недействительной. 

Ссылку налогового органа на сведения, полученные от  нотариуса Горькаевой С.Ю., о подтверждении подлинности  подписи  Инодворского Евгения Николаевича на заявлении о  внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, как на доказательство недостоверности данных, указанных в первичных документах ООО «Вендор» ,  суд  признал необоснованной. ООО «Минимакс» указанными данными на момент осуществления с контрагентом   гражданско-правовой  сделки не располагал. Более того, в представленных  счетах-фактурах в качестве руководителя общества Инодворский Е.Н. не значится,  документы от имени руководителя подписаны Башировым Я.М. Доводы инспекции о том, что  счета-фактуры, акты выполненных работ  подписаны именно Инодворским Е.Н. основаны на предположениях.

Поскольку решением арбитражного суда Волгоградской области от  09 октября 2006 г. по делу № А12-14099/О6-с44 государственная регистрация внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части возложения обязанностей директора ООО «Вэндор»  на Инодворского Е.Н. признана недействительной, следовательно, подписание первичных документов от имени ООО «Вэндор» Башировым Я.М. не противоречило положениям ст.ст. 252, 169 НК РФ.

В отношении иных поставщиков налоговым органом не запрашивалась  информация о подтверждении подписей руководителей на заявлениях о внесении данных в ЕГРЮЛ.  В отношении ООО «Спецторгснаб», ООО «Bэндор» налоговый орган ограничился  фиксацией показаний  Алейниковой И.В. и Баширова Я.М.     

Отсутствие руководителей контрагентов по месту регистрации доказательством недостоверности данных, указанных в первичных документах, составленных от имени указанных организаций, не является обстоятельством, установленным налоговым органом. Предположения бывшей жены директора ООО «Профстандарт» Васильева В.И.  не являются доказательством  непричастности её бывшего мужа к созданию   ООО «Профстандарт». Показания бывшей жены Васильева В.И. носят предположительный характер, являются умозаключением  Васильевой А.В., не подтвержденными документально.

Суд полагает, что доводы инспекции  о регистрации ряда контрагентов  в «местах массовой регистрации», участие Баширова Я.М. в учреждении ряда  организаций  не могут быть положены в  обоснование недобросовестности ООО «Минимакс» по ряду причин:    

 - участие Баширова  в создании ряда организаций не  нарушает требования действующего законодательства, не запрещено нормами гражданского законодательства; 

- участие Баширова Я.М. в создании «фирм-однодневок» носит предположительный характер»;

- налоговым органом  не представлено доказательств отнесения контрагентов ООО «Минимакс» к «фирмам-однодневкам»;

- сам факт участия физического лица в деятельности нескольких юридических лиц     не свидетельствует о создании  «фирм-однодневок»;   

- налоговым органом установлено участие Баширова Я.М. в ООО «Компакт»,  с которым ООО «Минимакс» не имел каких-либо гражданско-правовых отношений;  

- не представлено доказательств, обосновывающих  доводы в части   регистрации   контрагентов  в «местах массовой регистрации».  Ссылку налогового органа на акты проверки места нахождения юридического лица  от 13 декабря 2007 г. в отношении ООО «Вэндор», от 11 декабря 2007 г. в отношении ООО «Профстандарт» и ООО «Спецторгснаб» суд признает несостоятельной, поскольку отсутствие указанных организаций по месту регистрации в декабре 2007 г. к проверяемому периоду   2004 - 2006 г.г.  отношения не имеет.   

Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. № 329-0 указал, что  ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что  налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как видно из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом РФ,  налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно  о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-0, от 15.02.2005 г. № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги,  и  другие  доказательства.

В основу выводов выездной налоговой проверки  инспекцией положена информация из ГСУ при ГУВД по Волгоградской области о возбуждении уголовных дел в отношении отдельных руководителей юридических лиц, в частности, ООО «Компакт» Баширова Я.М. Однако, с указанным юридическим лицом ООО «Минимакс» не имело никаких отношений.     

В отношении руководителя ООО «Минимакс» по фактам взаимоотношений с указанными контрагентами возбуждалось уголовное дело, которое было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст. 24 УПК РФ в связи с недоказанностью совершения им преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ. Из постановления усматривается, что правоохранительными органами утверждение руководителя ООО «Минимакс» о реальности хозяйственных операций с контрагентами собранными доказательствами не опровергается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия заместитель начальника Нижне-Волжского регионального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору Сильвестров В.Г. пояснил, что подготовкой объектов для проведения исследований методами неразрушающего контроля могут заниматься как организация - заказчик, так и экспертная организация, а также привлеченные организации. Ограничения круга лиц, выполняющих вспомогательные работы, нормативными документами не установлено, каких-либо специальных требований к таким организациям (наличие лицензий, прохождение аттестаций) действующее законодательство не устанавливает. На предварительном этапе проведения экспертизы промышленной безопасности специалисты экспертной организации обычно составляют рабочие схемы, чертежи и другие графические изображения. Какие именно графические изображения следует прилагать к протоколам исследований определяет сама экспертная организация. Графические приложения к  заключениям экспертиз не обязательно должны подписываться конкретными исполнителями  указанных изображений.

Налоговым органом в ходе поверки сделан вывод об отсутствии реального выполнения работ субподрядными организациями, в том числе и по причине отсутствия у указанных организаций  соответствующих лицензий.

Суд апелляционной инстанции  указывает на то, что  довод налогового органа  об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами  является несостоятельным поскольку,  субподрядные организации    не проводили экспертизы промышленной безопасности, на что действительно требуется лицензия,  а осуществляли лишь  математические расчеты, на выполнение которых  не требуется лицензия. Экспертизу промышленной безопасности    зданий и сооружений  проводило ООО «Минимакс», имеющее лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности.  

Управление  Ростехнадзора не выдает лицензии на такие виды деятельности, как техническое освидетельствование конструкций, анализ причин появления дефектов и повреждений конструкций, численные исследования напряженно-деформированного состояния  конструкций, поверочные расчеты конструкций на прочность и анализ результатов, разработка рекомендаций по обеспечению прочности и эксплуатационных конструкции (восстановлению и усилению конструкций), научно-методические консультации, поверочные расчеты несущих конструкций стеллажей на действие увеличенных нагрузок,   проверка конструкций на соответствие требованиям норм в части достижения конструкциями  предельных состояний, анализ результатов расчетов, выводы категории технического состояния (степени эксплуатационной пригодности конструкций, разработка конструктивных предложений (конструктивной схемы), усилению балок, камеральная оценка технического состояния объекта  

Экспертные организации свободны в выборе контрагентов  однако, ответственность за выдаваемое ими заключение полностью лежит на экспертной  организации. Контроль за выполнением лицензионных требований при осуществлении  деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности осуществляет Ростехнадзор через свои территориальные органы в соответствии с установленным порядком («Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утверждено постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 г. № 389; «Положение об организации и осуществлении контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий по видами деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госгортехнадзора РФ», утверждено Приказом Госгортехнадзора РФ от 02.06.2003 г. № 107).

В подтверждение   нарушений лицензионных требований  в деятельности  ООО «Минимакс»    налоговый орган не представил никаких доказательств.

  Довод налогового органа о том, что субподрядные организации не располагали трудовыми ресурсами для выполнения работ, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов  необходимого количества работников не является доказательством недобросовестности  ООО «Минимакс». Кроме того, сам факт отсутствия у контрагентов   необходимого количества работников  не подтвержден документально.

             Отсутствие ссылок на участие в   проведении экспертиз ООО «Агроспецстрой», ООО «Олса», ООО «Профстандарт», ООО «Альянс», ООО «Спецторгснаб», ООО «Вэндор» в     не свидетельствует о  фиктивности совершенных ООО «Минимакс» сделок с указанными юридическими лицами.   

Показания опрошенных сотрудников ООО «Минимакс» Линник А.Б., Маматказиной Р.А., Абашкиной Н.В. о выполнении работ исключительно собственными силами не опровергают доводов  налогоплательщика об использовании услуг контрагентов по техническому сопровождению экспертиз и аттестаций.   Налоговым органом не установлено какое оборудование использовалось при   обследовании зданий и сооружений,  какие именно работы проводились Линник А.Б., Маматказиной Р.А., Абашкиной Н.В. лично, не уточнялось.  

Должностные лица заказчиков экспертных исследований (ОАО «Каустик», ОАО «Химпром», ОАО «Волжский Оргсинтез», ОАО «Каучук», ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», ОАО «ГМЗ-3» и другие) об оформлении пропусков на объекты только на сотрудников ООО «Минимакс» также не опровергают доводов истца относительно объемов выполненной ООО «Агроспецстрой», ООО «Олса», ООО «Профстандарт», ООО «Альянс», ООО «Спецторгснаб», и ООО «Вэндор» работы  при проведении исследований (оформление чертежных, графических работ, предоставление оборудования, др).

Оспаривая договоры истца с указанными контрагентами на оказание помощи при аттестации персонала в области неразрушающего контроля, налоговый орган ссылается на показания дефектоскописта ОАО «Плацкард»  Светельникова И.В. о том, что обучение он проходил в ООО «Минимакс», и занятия проводили его сотрудники:  Новиков В.П., Гурьева Л.В., Печерский В.Д.

При этом налоговый орган не принимает во внимание пояснения  налогоплательщика о том, что помощь в проведении аттестации работников заключалась непосредственно не в проведении самих занятий,  а в техническом их оснащении документацией, оформлении результатов обучения.    Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность  в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 г.  № 261-A, наличие лицензии для технического сопровождения аттестации персонала в области неразрушающего контроля не предусмотрено.

Ссылку инспекции  в обоснование позиции о недобросовестности истца на данные, отраженные            в          книге  покупок         налогоплательщика  за проверяемый период, о том, что им преимущественно приобретались услуги лишь указанных контрагентов, суд находит несостоятельной, поскольку (что