Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А06-2877/2008. Изменить решение

в федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 17 867 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 970 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 760 руб., единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования в сумме 2 551 руб.;

- задолженность по единому социальному налогу в федеральный бюджет в части применения налогового вычета в сумме 15 159,18 руб.;

- пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 224 466,23 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 695,87 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 225,72 руб.,  по единому социальному налогу в сумме 10 953,36 руб.

ООО ПКФ «Тимур» признало обоснованным привлечение его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 754,60 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 225,72 руб.

В остальной части Общество не согласилось с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области решением ООО «ПКФ «Тимур» и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, сделал вывод о том, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы ООО «ПКФ «Тимур» за 2004 год по поставщику ООО «Лига» в сумме 149 168,24 руб., расходы по поставщику ИП Рязановой В.П. в сумме 107 875,72 руб., а, следовательно, неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2004 года в сумме 38 556,63 руб.; за 2005 год - расходы по поставщику ИП Крохину В.А. в сумме 774 403 руб. и соответственно неправомерно доначислен налог в сумме 116 160,45 руб. Кроме того, в связи с отсутствием вины налогоплательщика, суд признал незаконным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПКФ «Тимур» в спорный период осуществляло вид деятельности по строительству зданий и сооружений 2 уровня ответственности. В период с 2004 по 2005 г.г. применяло упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

На основании статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судами обеих инстанций установлено, что объектом налогообложения единым налогом Общество избрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

1. Суд первой инстанции признал правомерным непринятие налоговым органом расходов ООО «ПКФ «Тимур» по оплате товаров (работ, услуг) простыми векселями серии ВН № 0000448 на сумму 500 000 руб., серии ВН № 0000449 на сумму 500 000 руб., серии ВН № 0000451 на сумму 200 000 руб., серии ВН № 0000452 на сумму 500 000 руб. и серии ВН № 0000453 на сумму 400 000 руб., по тому основанию, что Обществом не представлены доказательства передачи ООО «ПКФ «Тимур» вышеназванных векселей в оплату приобретенных товаров (работ, услуг).

Порядок признания доходов и расходов налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, определен в статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Расходами налогоплательщика, уплачивающего единый налог при упрощенной системе налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров. При этом расходы налогоплательщика учитываются с учетом особенностей, установленных в пункте 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче налогоплательщиком продавцу в оплату приобретаемых товаров векселя, выданного третьим лицом, расходы по приобретению указанных товаров учитываются на дату передачи указанного векселя за приобретаемые товары. Указанные расходы учитываются исходя из цены договора, но не более суммы долгового обязательства, указанной в векселе.

Факт приобретения ООО ПКФ «Тимур» векселей установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Так, из содержания письма Камызякского отделения № 3981 Сбербанка России от 24.07.2008 г. № 2104 (т. 2 л.д. 117) следует, что ООО ПКФ «Тимур» приобрел векселя:

- вексель ВН № 000448 номиналом 500 000 руб. был выдан 25.11.2004 г., оплачен 26.11.2004 г и вексель ВН № 0000453 номиналом 400 000 руб. был выдан 26.01.2005 г., оплачен 28.01.2005 г. физическим лицом Вихляевым Д.В.;

- вексель ВН № 000449 номиналом 500 000 руб. был выдан 25.11.2004 г., оплачен 26.11.2004 г., вексель ВН № 0000451 номиналом 200 000 руб. был выдан 27.12.2004 г., оплачен 28.12.2004 г. и вексель ВН № 0000452 номиналом 500 000 руб. выдан 26.01.2005 г., оплачен 28.01.2005 г. физическим лицом Гавриленко Н.А..

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение факта передачи ООО «ПКФ «Тимур» вышеназванных векселей в оплату приобретенных у ООО «Ремстрой» товаров – трубопроводная арматура, цемент кулевой М-500, гвозди 50, гвозди 100, грунтовка, доска обрезная и др., Обществом представлены в суд апелляционной инстанции восстановленные  документы:

1) по сделке с ООО «Ремстрой», совершенной 19 ноября 2004 года, что подтверждается:

- счетом-фактурой № 511 от 19 ноября 2004 года на сумму 1 200 000 руб., подписанным руководителем ООО «Ремстрой» Алмамедовым  Ф.Ч. (т. 4 л.д. 17);

- товарной накладной № 511 от 19 ноября 2004 года на сумму 1 200 000 руб., подписанной директором ООО «Ремстрой» Алмамедовым  Ф.Ч. и директором ООО ПКФ «Тимур» Балтаевым Р.К.(т. 4 л.д. 18-19);

 - актом приема-передачи векселей в счет оплаты за материалы от 25 ноября 2004 года на сумму 1 000 000,00 (один миллион) руб. в счет оплаты за приобретенные материалы согласно товарной накладной № 511 от 19.11.2004 г. на сумму 1 200 000 руб. (т. 4 л.д. 20);

- актом приема-передачи векселей в счет оплаты за материалы от 27 ноября 2004 г. на сумму 200 000,00 (двести тысяч) руб. в счет оплаты за приобретенные материалы согласно товарной накладной № 511 от 19.11.2004 г. на сумму 1 200 000 руб. (т. 4 л.д. 15);

2) по сделке с ООО «Ремстрой», совершенной 12 января 2005 года, что подтверждается:

- счетом-фактурой № 17 от 12 января 2005 года на сумму 900 000,63 руб., подписанным руководителем ООО «Ремстрой» Алмамедовым  Ф.Ч. (т. 4 л.д. 16);

- товарной накладной № 17 от 12 января 2005 года на сумму 900 000,63 руб., подписанной директором ООО «Ремстрой» Алмамедовым  Ф.Ч. и директором ООО ПКФ «Тимур» Балтаевым Р.К.(т. 4 л.д. 14)

- актом приема-передачи векселей в счет оплаты за материалы от 26 января 2005 года на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) руб. в счет оплаты за приобретенные материалы согласно товарной накладной № 17 от 12.01.2005 г. на сумму 900 000,63 руб. (т. 4 л.д. 20).

Оценив представленные Обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество реально использовало векселя в качестве средства платежа за строительные материалы и их денежный эквивалент является, по сути, материальными расходами Общества, которые следует учитывать при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Восстановленные Обществом документы суд апелляционной инстанции принимает, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, подписаны уполномоченными лицами (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2009 директором ООО «Ремстрой» являлся Алмамедов  Ф.Ч.). ООО ПКФ «Тимур» обоснованно признало расходы, связанные с приобретением товаров у ООО «Ремстрой», с момента передачи векселей в оплату товаров.

Доводы налогового органа о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ремстрой» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 26.12.2007г., что исключает возможность восстановления ООО ПКФ «Тимур» вышеназванных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на предположениях, а потому не могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом не установлено, что вышеназванные векселя, приобретенные ООО ПКФ «Тимур», были использованы Обществом в качестве средства платежа по иной сделке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду налоговым органом неправомерно не приняты расходы ООО ПКФ «Тимур» за 2004 года в размере 1 200 000 руб., за 2005 года – 900 000 руб., а соответственно необоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2004 года в сумме 180 000 руб., за 2005 год – 135 000 руб.

2. По эпизоду непринятия налоговым органом в расходы затрат ООО «ПКФ «Тимур» за аренду земельного участка ОАО «Простор» в сумме 82 308,54 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В подтверждение указанных расходов Обществом в материалы дела представлен акт взаимозачета от 30.07.2005 г. № 0000001 (т. 2 л.д. 79).

В соответствии с указанным актом задолженность ООО «Соликамск-Астрахань 2004» перед ОАО «Простор» за арендную плату составляет 100 000 руб. Задолженность ООО ПКФ «Тимур» перед ООО «Соликамск-Астрахань 2004» за поставку пиломатериалов составляет 100 000 руб. ООО ПКФ «Тимур» оплатило ОАО «Простор» за ООО «Соликамск-Астрахань 2004» сумму задолженности 100 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку, будучи трехсторонним, он подписан только двумя сторонами - ООО «ПКФ «Тимур» и ООО «Соликамск-Астрахань 2004», тогда как подпись руководителя ОАО «Простор» в акте отсутствует, а, следовательно, отсутствуют и доказательства оплаты ему 100 000 руб. ООО ПКФ «Тимур».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО ПКФ «Тимур» представил суду апелляционной инстанции акт взаимозачета от 30.07.2005 г. № 0000001, подписанный и согласованный директором ОАО «Простор» Афердян В.Г.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ОАО «Простор» № 74 от 29.04.2009 г. за подписью директора ОАО «Простор» Афердян В.Г. (подлинник письма представлен на обозрение суду, что отражено в протоколе судебного заседания), из содержания которого следует: «Настоящим уведомляем, что ООО ПКФ «Тимур» действительно погасило задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды № 9 от 25.09.2004 г. с учетом всех имеющихся к нему дополнений и изменений за ООО «Соликамск-Астрахань 2004» в размере 100 000.00 (ста тысяч) рублей. Претензий к ООО «Соликамск-Астрахань 2004» и ООО ПКФ «Тимур» не имеем. Акт взаимозачета между ООО «Соликамск-Астрахань 2004» и ООО ПКФ «Тимур» от 31.07.2005 г. согласован».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждают  расходы затрат ООО «ПКФ «Тимур» за аренду земельного участка ОАО «Простор» в сумме 82 308,54 руб.

Следовательно, решение налогового органа по данному эпизоду о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2005 год в сумме 12 346,28 руб., является незаконным и подлежит признанию недействительным.

3. Суд первой инстанции признал необоснованным непринятие налоговым органом расходов ООО «ПКФ «Тимур» по сделкам с контрагентом ООО «Лига» в 2004 году на сумму 149 168,24 руб.

Из дополнения к апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Тимур» следует, что в отношении понесенных ООО ПКФ «Тимур» расходов по сделкам с контрагентом ООО «Лига» за 2005 год в сумме 382 713,51 руб. в решении суда первой инстанции каких–либо выводов не содержится, тогда как восстановленная копия платежного поручения на сумму 263 970,40 руб. от 21.12.2005 г. по сделке с ООО «Лига» была представлена в суд первой инстанции.

Проверяя данный довод Общества, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ПКФ «Тимур» и контрагентом ООО «Лига» в 2005 году совершались хозяйственные операции. В подтверждение расходов ОАО ПКФ «Тимур» представлены восстановленные документы - копия приходного кассового ордера на сумму 116 750 руб. от 28.12.2005 г. и копия платежного поручения на сумму 263 970,40 руб. от 21.12.2005 г.

Также представитель ООО «ПКФ «Тимур» представил письмо, подписанное директором и главным бухгалтером ООО «Лига» Ваньковой Л.Г. и Клестовой И.А., из содержания которого следует: «ООО ПКФ «Тимур» выполнило свои обязательства по оплате за выполненные услуги и приобретение пиломатериалов за 2004 и 2005 г. в полном объеме. Задолженность по оплате отсутствует. Итого: оборотов в 2004 г. на сумму 1149168,24 руб., оплачено 151 167,15 руб. Переплата в размере 1 999,31 руб. переносится на следующие поставки; оборотов в 2005 г. на сумму 382 713,51 руб., оплачено 380 720,40 руб. С учетом переплаты в 2004 г. на сумму 1999,31 руб., сальдо на 31.12.2005 г. составляет 6,20 руб. в пользу ООО ПКФ «Тимур». ООО «Лига» претензий к ООО ПКФ «Тимур» не имеет».

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные