Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-17975/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов подтверждает право налогоплательщика по включению в состав расходов пени по договору № 654/00/ТПР30/Д-Р/183 от 17 декабря 2002 года.

Кроме того, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства были представлены акты сверки взаимных расчетов между ОАО «ТПР «ВгТЗ» и ОАО «Росмашком» по состоянию на 31 января 2006 года, 28 февраля 2006 года, 31 марта 2006 года, 1 мая 2006 года, 1 июня 2006 года, 30 июня 2006 года, 31 июля 2006 года, 31 августа 2006 года, 30 сентября 2006 года, 31 октября 2006 года, 30 ноября 2006 года, 31 декабря 2006 года (т.18 л.д. 127-148, т.19 л.д.1-15), на основании которых судом установлен период пользования заемными денежными сред­ствами и их размер по договорам с ОАО «ТПР «ВгТЗ».

Сумма основной задолженности по кредитным договорам с ОАО «ТПР «ВгТЗ» № ЗМ-РМК 95/06, № ЗМ-РМК 95/11, № ЗМ-РМК 95/12, указанная в расчете процентов, соответствует сумме задолженности, указанной в актах сверки на последнюю дату каждого месяца. В акте сверки на 31 декабря 2006 года указан размер задолженности, включающий размер основного долга и размер начисленных процентов по ставке, предусмотренной до­говорами, а именно:

- по договору № ЗМ-РМК 95/06 на 31.12.2006 г. размер задолженности состав­ляет 3 241 476,05 рублей (сумма основного долга в размере 2 308 632,02 руб. + проценты в размере 932 844,03 руб.);

- по договору № ЗМ-РМК 95/11 на 31.12.2006 г. размер задолженности составляет 4 319 416,99 рублей (сумма основного долга в размере 3 755 200 руб. + проценты в разме­ре 564 216,99 руб.);

- по договору № ЗМ-РМК 95/12 на 31.12.2006 г. размер задолженности составляет 485 506,85 рублей (сумма основного долга в размере 450 000 руб. + проценты в размере 35 506,85 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным включение в расходы по налогу на прибыль процентов, начисленных за 2006 год по договорам займа с ОАО «ТПР «ВгТЗ» № ЗМ-РМК 95/06, № ЗМ-РМК 95/11, № ЗМ-РМК 95/12 в общем размере 1 321 267,03 рублей.

Доказательств обратного налоговый орган суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял и оценил по существу документы, представленные налогоплательщиком, поскольку это соответствует разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в силу которых суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщи­ком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти доку­менты налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» от 28.02.2008 г. № 123/06, которому судом первой инстанции не дана оценка, свидетельствует о намеренном  распределении имеющейся задолженности одного из участников группы компаний «ВгТЗ» между лицами, имеющими положительный финансовый результат по итогам деятельности, в целях уменьшения их налоговой базы за счет увеличения в соответствующем налоговом периоде расходов посредством включения в них дополнительных по возврату займа начисленными процентами, суд апелляционной инстанции считает лишь предположением, не основанными на доказательствах.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения в указанной части апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

5. Суд первой инстанции признал необоснованным отнесение к расходам процентов по договорам займа с ОАО «Агромашхолдинг» № МБ-0212 и с ОАО «Промтрактор» № ДЗ-173, при этом исходил из того, что начисление и включение в налоговую базу процентов по указанным договорам займа документально не подтверждены.

Из апелляционной жалобы ОАО «Росмашком» следует, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку акт сверки № 373 от 18.10.2006 г. подтверждает наличие общей задолженности по договору займа № ДЗ-173, то есть включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов. Для подтверждения суммы задолженности по договору займа с ОАО «Агромашхолдинг»               № МБ-0212 от 17.11.2005 г. в материалы дела представлены бухгалтерские регистры учета займов и процентов по ним, из которых  следует наличие задолженности и как следствие начисление процентов.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Установлено, что по договору займа № ДЗ-173 от 21 июня 2006 года ОАО «Промтрактор» предоставляет ОАО «Росмашком» заемные денежные средства в размере 450 000 рублей, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в раз­мере 13 процентов годовых. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2007 года. Согласно п.2.4 договора заемщик вправе произвести возврат займа ранее срока окончания договора.

Согласно расчету проценты начислены за период с 21 июня по 31 декабря 2006 года на сумму займа в размере 450 000 рублей.

Первичных документов, подтвер­ждающих получение денежных средств в указанном размере, а также факт не возврата указанных денежных средств в течение 2006 года займодавцу, Обществом суду первой инстанции не представле­но. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен акт сверки № 373 от 18.10.2006 г. между ОАО «Промтрактор» и ОАО «Росмашком», согласно которому сальдо расчетов по договору            № ДЗ-173 на 30 сентя­бря 2006 года составило 466 027,39 рублей в пользу ОАО «Промтрактор».

Анализируя данный акт, суд пришел к правильному выводу о том, что в нем содержится иная сумма задолженности, чем сумма основного долга, предусмотренного договором займа. Кроме того, указанный акт не подтверждает данные заявителя о пользовании заемными денежными средствами в течение июня-декабря 2006 года в размере 450 000 ру­блей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов.

Из договора займа № МБ-0212 от 17 ноября 2005 года и дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2005 г. следует, что ОАО «Агромашхолдинг» предоставляет ОАО «Росмашком» заемные денежные средства в сумме 7 721 292 руб. на срок до 31 декабря 2007 года, при этом сумма займа может быть возвращена досрочно. Проценты за пользование денеж­ными средствами предусмотрены дополнительным соглашением в размере 10 процентов годовых, это условие распространено на отношения сторон с 1 января 2006 года.

Налогоплательщик начислил проценты за весь 2006 год на сумму долга в размере 7 721 292 руб. по ставке 10 процентов, при этом сторнированы ранее начисленные процен­ты за январь-ноябрь 2006 года по ставке 1 процент.

Первичных документов, подтверждающих получение денежных средств в размере 7 721 292 руб., а также факт не возврата указанных денежных средств в течение 2006 года займодавцу, Обществом не представлено. Акты сверки, составленные в 2006 году, отсут­ствуют.

Представленный акт сверки между ОАО «Агромашхолдинг» и ОАО «Росмашком» составлен на 1 октября 2007 года и свидетельствует о сумме задолженности ОАО «Росмашком» по договору № МБ-0212 в размере 846 168,99 рублей.

Ссылка на бухгалтерские регистры учета займов и процентов по ним, без представления в материалы дела первичных документов и актов сверки, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суд первой инстанции о том, что заявителем не представле­ны документы, свидетельствующие о фактическом пользовании заемными денежными средствами в размере 7 721 292 руб. в период с 1 января по 31 декабря 2006 года, в связи с чем, включение в расходы процентов в размере 701 474,08 рублей не соответствует поло­жениям статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области и ОАО «Росмашком», не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена ОАО «Росмашком »  при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению № 3 от 02.02.2009 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» февраля 2009 года по делу № А12-17975/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области и открытого акционерного общества «Росмашком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова