Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-17975/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2005 года, налоговые вычеты по которым предъявлены в 2006 и 2007 годах; не имеется актов сверки с поставщиками (ОАО «Территория промышлен­ного развития «ВгТЗ», ООО «Союзтехинвест», ЗАО «ТК «Дилар», ООО «Волгостройсервис»), подтверждающих наличие на 1 января 2006 года у ОАО «Росмашком» перед ними задолженности по конкретным договорам, на которые имеется ссылка в платежных пору­чениях, и по конкретным счетам-фактурам, предъявленным к вычету. Счета-фактуры ОАО «ТПР «ВгТЗ», по которым заявлен налоговый вычет, пред­ставлены не в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены только акты сверки между ОАО «Росмашком» и ОАО «ТПР «ВгТЗ» по состоянию на 31 января 2006 года, 28 февраля 2006 года, 31 марта 2006 года, 1 мая 2006 года, 01 июня 2006 года, 30 июня 2006 года, 31 июля 2006 года, 31 августа 2006 года, 30 сентября 2006 года, 31 октября 2006 года, 30 ноября 2006 года, 31 декабря 2006 года. При этом акты сверки с поставщиками (ОАО ТПР «ВгТЗ», ООО «Союзтехинвест», ЗАО «ТК «Дилар», ООО «Волгостройсервис»), подтверждающие наличие именно на 01 января 2006 года у ОАО «Росмашком» перед этими поставщиками задолженности по конкретным договорам, на которые есть ссылка в платежных поручениях и по конкретным счетам-фактурам, предъявленным к вычету Обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным сделать вывод о наличии кредиторской задолженности ОАО «Росмашком» именно по тем договорам, по которым произведена оплата, в сопо­ставлении со счетами-фактурами, по которым предъявлен налоговый вычет.

Суд первой инстанции полно и подробно исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи представленные Обществом платежные поручения, договоры, акты взаимозачетов, акты сверок и пришел к выводу о наличии в них неустранимых противоречий, поскольку обществом акты взаимозачета содержат сведения с указанием общей суммы задолженно­сти по договорам, без указания счетов-фактур, на основании которых сло­жилась задолженность; номера договоров, указанных в актах взаимозачета как договоры, не соответствуют номерам договоров, по которым поставщиком составлены сче­та-фактуры и заявителем приняты налоговые вычеты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, доводов и доказательств, опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе ОАО «Росмашком» не содержится.

Правильно указал суд первой инстанции, что представление платежного документа, не относящегося к заявленному налогу на добавленную стоимость по конкретному счету-фактуре, не позволяет сделать вывод об оплате указанного в счете-фактуре товара (работ, услуг) и может привести к повторному применению налоговых вы­четов.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Россйиской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2006 года) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость и документы, подтверждающие фактическую оплату товара, указанного в счете-фактуре.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Россйиской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство, подлежащее прекращению путем составления акта зачета взаимных требований, должно быть идентифицировано.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал все представленные Обществом доказательства, подтверждающие оплату товара, и пришел к выводу, о невозможности их принятия как доказательства оплаты ОАО «Росмашком» счетов-фактур, выставленных ОАО «ТПР «ВгТЗ», поскольку имеющиеся в материалах дела акты взаимозачета не содержат обозначения конкретных требований (со ссылками на счета-фактуры, период образования задолженности), по которым производится зачет, противоречат данным бухгалтерского учета и актам сверки, а зачет по некоторым обязательствам не относится к заявленным налоговым вычетам.

Также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты товара, поставленного в 2005 году, платежные поручения третьих лиц о перечислении денежных средств на счета поставщиков и иных организаций.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что в данном случае имеет место не зачет взаимных требова­ний, а оплата третьими лицами.

Этим доводам суд первой инстанции дал правовую оценку, указав, что доказательств правомерности перечисления пла­тежей третьими лицами (в частности, писем с просьбой оплатить задолженность по кон­кретному договору в счет конкретных обязательств между плательщиком и ОАО «Росмашком»), а также актов зачета взаимных требований, подтверждающих закрытие задол­женности по соответствующим договорам всеми участниками хозяйственных операций, заявителем не представлено.

Не представлено налогоплательщиком и первичных документов либо актов сверки, свидетельствую­щих о наличии у третьих лиц, перечисливших денежные средства, задолженности перед ОАО «Росмашком», в счет которой производится оплата его поставщику.

Руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные Обществом реги­стры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бух­галтерского учета и в бухгалтерской отчетности, а потому как таковыми доказательствами в рассматриваемом случае не являются.

Представленные заявителем регистры бухгалтерского учета (журналы-ордера по счетам 60.1, 60.2, 62.2, 62.12, 76.5, журналы проводок) не подтверждают погашение в полном объеме кредиторской задолженности перед ОАО «ТПР «ВгТЗ». Основной плательщик - ООО «Торговый дом «Волго­градский трактор» не отражен в регистрах бухгалтерского учета в качестве кредитора.

Обязанность подтверждать правомерность и обосно­ванность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяю­щим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. (Определе­ние Конституционного суда РФ от 15 февраля 2005 года № 93-О)

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реаль­но понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

При расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную сто­имость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на об­щих основаниях, а потому при использовании зачета встреч­ных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использо­вании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторо­на получает непосредственно денежными средствами.

Предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему креди­тору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактиче­ски оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затра­ты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные сум­мы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащи­ми вычету.

Суд первой инстанции установил, что представленными ОАО «Росмашком» документами (платежными поручениями третьих лиц и актами зачета взаимных требований) не подтверждается прекращение встречных обязательств перед поставщиками (ОАО «ТПР «ВгТЗ», ООО «Союзтехинвест», ЗАО «ТК «Дилар», ООО «Волгостройсервис»), связанных с поставкой этими организациями кон­кретных товаров (работ, услуг), не подтверждается осуществление затрат в адрес третьих лиц, перечисливших денежные средства поставщикам, и наличие у них задолженности перед ОАО «Росмашком» вследствие передачи последним собственного имущества, не подтверждается даже факт наличия задолженности перед поставщиками именно по тем хозяйственным договорам, оплата по которым произведена третьими лицами.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а апелляционную жалобу ОАО «Росмашком» не подлежащей удовлетворению.

4. Суд первой инстанции признал необоснованным обжалуемое решение налогового органа в части исключения из состава внереализационных расходов суммы пени в размере 1 752 732,96 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение договора № 654/00/ТПР30/Д-Р/183 от 17 декабря 2002 года, а также процентов в размере 1 321 267,03 руб., начисленных по договорам займа  № ЗМ-РМК 95/06, № ЗМ-РМК 95/11, № ЗМ-РМК 95/12.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе актов сверок и договоров займа с дополнительными соглашениями к ним, которые были представлены налогоплательщиком только в судебное заседание и не являлись предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки.

Данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Непредставление документов, истребованных налоговым органом в ходе налоговой проверки, при условии представления этих документов в суд само по себе не является основанием для отказа заявителю в признании незаконным решения налоговой инспекции.

Из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно статье 242 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в состав внереализационных расходов, не связан­ных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обя­зательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда – по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

В силу статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долгово­му обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для нало­гоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

В суд первой инстанции Обществом были представлены акты сверки взаимных расчетов между ОАО «Росмашком» и ОАО «ТПР «ВгТЗ» по состоянию на 31 января 2006 года, 28 февраля 2006 года, 31 марта 2006 года, 1 мая 2006 года, 1 июня 2006 года, 30 июня 2006 года, 31 июля 2006 года, 31 августа 2006 года, 30 сентября 2006 года, 31 октября 2006 года, 30 ноября 2006 года, 31 декабря 2006 года (т.18 л.д. 127-148, т.19            л.д. 1-15). Системный анализ данных