Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-17975/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

год в размере 32 803 100 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области и отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» реализовало товар – тракторы, в количестве 168 шт. в адрес ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» по цене 776 237,29 руб. за единицу (98 единиц товара) и по цене 755 961,02 руб. за единицу (70 единиц товара). Данный товар был впоследствии возвращен производителю - ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ». В дальнейшем этот товар в количестве 168 штук был реализован в адрес ОАО «Росмашком» по цене 755 961,02 руб. за единицу товара, а ОАО «Росмашком» в свою очередь реализовало этот же товар в том же количестве в адрес ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» по цене 643 235,59 руб. за единицу товара. Кроме того, Общество приобрело у ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» товар – трактора в количестве 123 штук по цене 755 961,02 руб. и реализовало их ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» по цене 643 235,59 руб. за единицу товара.

В последующем ОАО «Торговый дом «Волгоградский трактор» реализовало всю партию тракторов  в количестве 291 шт. на экспорт.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что у ОАО «Росмашком» отсутствует экономическая целесообразность осуществления операций, связанных с приобретением 291 трактора у производителя  - ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» и их последующей реализацией в адрес ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор»; цены реализации указанных тракторов искусственно занижены с целью формирования у заявителя убытка и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; не производилась оплата производителю и заявителю со стороны покупателя, нерентабельность деятельно­сти ОАО «Росмашком» на протяжении ряда лет; участники хозяйственных операций взаимозависи­мы: учредителем ОАО «Росмашком», ОАО «Трак­торная компания «ВгТЗ», ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» до конца 2006 года являлась одна организация - ОАО «ВгТЗ-Холдинг», у организаций один и тот же ру­ководитель - Фалькин С.А., организации находятся по одному адресу.

Указанным доводам суд первой инстанции дал правовую оценку, выводы суда налоговым органом не опровергнуты, апелляционная жалоба в указанной части направлена лишь на их переоценку.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что в качестве обоснования права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ОАО «Росмашком» представило первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Претензий к первичным документам Общества налоговый орган не имеет.

В рассматриваемом споре  доказана и не оспаривается налоговым органом  реальная  экономическая деятельность Общества, в рамках осуществления которой налогоплательщиком были приобретены и реализованы в адрес ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» тракторы в количестве 291 шт.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

Как верно отметил суд первой инстанции, направленность сделки на получение дохода и совершение сделки в отношении товаров, используемых для совершения операций, подлежащих налогообложению, подтверждается самим фактом получения дохода от реализации тракторов в количестве 291 шт. в адрес ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» и включение этого дохода в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт реализации товара по более низкой цене, чем цена приобретения, не свидетельствует о его направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и об искусственном занижении цены.

Налоговый орган утверждает, что при реализации тракторов имела место «схема», в соответствии с которой вместо прямой поставки тракторов производителем - ОАО «Трак­торная компания «ВгТЗ» в адрес продавца - ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», движение осуществляется по цепочке: 1) от производителя ОАО «Трак­торная компания «ВгТЗ» к ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор»;  2) затем обратный выкуп по той же цене от ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» к ОАО «Трак­торная компания «ВгТЗ»; 3) от ОАО «Трак­торная компания «ВгТЗ» к ОАО «Росмашком»; 4) от ОАО «Росмашком» к ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор».

Однако данные утверждения налогового органа о создании вышеуказанной «схемы» не основаны на доказательствах.

Более того, законность операций по реализации тракторов от производителя ОАО «Трак­торная компания «ВгТЗ» к ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», а затем их обратного выкупа по той же цене от ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» к ОАО «Трак­торная компания «ВгТЗ», а также обоснованность применения ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» налоговых вычетов были предметом судебного разбирательства по делам № А12-9647/08-с29, № А12-9648/08-с26, по результатам рассмотрения которых вывод налогового органа об участии ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» в создании цепочки опера­ций с целью искусственного снижения цены товара признан судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованным.

Данные обстоятельства опровергают утверждения налогового органа о создании  вышеуказанной «схемы».

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, целенаправленном формировании убытков у ОАО «Росмашком».

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение налогового органа о том, что учредителем всех трех организаций: ОАО «Трак­торная компания «ВгТЗ», ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» и ОАО «Росмашком» являлось ОАО «ВгТЗ-Холдинг», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с 4 июня 2004 года вла­дельцем всех акций ОАО «Росмашком» стало ЗАО «ЦентрАгромашХолдинг». Эти обстоятельства объективно подтверждаются представленными Обществом документами (передаточное распоряжение, реестр владель­цев именных ценных бумаг). (л.д.105-118 т.15)

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Законодательство Российской Федерации  не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки, исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае налоговый орган не воспользовался данной нормой.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).

Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07.

Между тем, налоговый орган в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что действия ОАО «Росмашком», его поставщика и покупателя при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Не представлено также и доказательств причинения бюджету ущерба от этих хозяйственных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что поставщик заявителя - ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» являлось недобросовест­ным и не исполнило налоговые обязательства при реализации товара. ОАО «Росмашком» представлены доказательства оплаты спорных тракторов в адрес ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» в 2008 году и сокращения кредиторской задолженности перед этой организацией (л.д. 87-101 т.15), что подтверждает реальность хозяйственных операций.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции  в указанной части  является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской