Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-17975/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области в этой части не имеется.

2. Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 146, 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, признал незаконным решение налогового органа от 30 сентября 2008 года № 11-18/6992 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 497 251 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций, а также предложения уменьшить заявленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 737 606 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ОАО «Росмашком» исчислило налог на добавленную стоимость за февраль, март, апрель 2007 года с сумм предварительной оплаты товара, перечисленных ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» на счета третьих лиц за ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» в счет взаиморасчетов с ОАО «Росмашком» по договору поставки № Р22/ТК47 от 26 декабря 2002 года, заключенному между ОАО «Росмашком» (выступающим в качестве поставщика) и ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» (выступающим в качестве покупателя).

В последующем между ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» и ОАО «Росмашком» составлены соглашения об уточнении назначения платежа, согласно которым денежные средства перечислены в счет взаиморасчетов ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» и ОАО «Росмашком» по договору займа № ЗМ-РМ95/16 от 01 января 2007 года, заключенному между ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» и ОАО «Росмашком».

В связи с этим обстоятельством Обществом составлены дополнительные листы книги продаж за февраль, март и апрель 2007 года, в которых уменьшены начисления по счетам-фактурам, составленным ОАО «Росмашком» в связи с получением авансовых платежей на общую сумму 5 234 857 руб. В ноябре 2007 года в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации с уменьшением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в ходе проведения проверки сделал вывод о неправомерности уменьшения налога на добавленную стоимость в связи с тем, что счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» в связи с получением авансовых платежей, до настоящего времени не аннулированы, что дает возможность ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» применить налоговые вычеты, а соглашения об уточнении назначения платежа составлены без участия ООО «Торговый Дом «Волгоградский трактор» (фактического плательщика).

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана и не подтверждена документально обязанность Общества по исчислению налога на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты товара в размере 5 234 857 руб., в апелляционной жалобе не опровергнут.

В соответствии со стаей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2007 году) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с поступивших денежных средств возникает тогда, когда эти денежные средства получены именно в счет предстоящей реализации товара.

Однако, в материалах дела не имеется счетов-фактур и товарные накладные, подтверждающих поставку товара ОАО «Росмашком» в адрес ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» именно в счет полученной оплаты товара.

Факт перечисления ООО «Торговый Дом «Волгоградский трактор» денежных средств на счет ОАО «ТПР «ВгТЗ» и ООО «УК «Концерн тракторные заводы» и  отражение платежных поручений в книге продаж не является доказательством, подтверждающим получения ОАО «Росмашком» авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара.

Судом первой инстанции были исследованы платежные поручения и договоры, указанные в этих платежных поручениях в качестве «назначения платежа».

Так, в назначении платежа в платежных поручениях (до уточнения) имеется ссылка на договоры, заключенные между плательщиком и получателем денежных средств и указано «за ОАО «Росмашком» в счет взаиморасчетов ТК – РМК по договору № Р/22 от 26 декабря 2002 года, за ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» в счет договора № ТК 43/441 от 11 ноября 2005 года».

При этом, правильно указал суд первой инстанции на отсутствие писем со стороны ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» в адрес плательщика ООО «Торговый Дом «Волгоградский трактор» о перечислении денежных средств в счет исполнения обязанности по предоплате товара в адрес ОАО «Росмашком» по договору № Р/22 от 26.12.2002 г.

Согласно пункту 5.2 договора поставки № Р/22 от 26 декабря 2002 года оплата поставляемой продукции производится денежными средствами путем 30 % предоплаты на основании выставленных счетов не менее чем за 10 дней до начала месяца поставки, остальные 70 % – в течение 30 дней по истечении месяца поставки.

Как верно отмечено судом первой инстанции счета на предоплату товара налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не исследовались.

Вместе с тем,  ОАО «Росмашком» изначально в заявлении, поданном в арбитражный суд, указывало на ошибочное отражение в книге продаж платежных поручений в качестве предвари­тельной оплаты товара.

В подтверждение того, что платежные поручения являются перечислением денежных средств по договору займа № ЗМ-РМК 95/16 от 1 января 2007 года, заключенному между ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» (займодавец) и ОАО «Росмашком» (заемщик), Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» и ОАО «Росмашком» по состоянию на 30 ноября 2007 года по договору займа № ЗМ-РМК 95/16 от 01 января 2007 года, в соответствии с которым стороны подтверждают перечисление займодавцем заемщику платежей на основании спорных платежных поручений в общем объеме 34 317 391 руб. по договору займа № ЗМ-РМК 95/16 от 01 января 2007 года; соглашения о уточнении платежа, подтверждающие волеизъявление сторон договора поставки № Р/22 от 26 декабря 2002 года;  бухгалтерские регистры ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ», подтверждающие как первоначальное отражение спорных платежей по договору поставки № Р/22 от 26 декабря 2002 года, так и перенесение кредиторской задолженности ОАО «Росмашком» в ноябре 2007 года по платежным поручениям на договор займа № ЗМ-РМК 95/16 от 01 января 2007 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что невозможно отнести платежные поручения именно в счет перечисления средств ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» в адрес ОАО «Росмашком» по договору № Р/22 от 26 декабря 2002 года. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что согласно платежным поручениям произошла именно предварительная оплата товара, а не оплата уже поставленного товара.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что соглашения об уточнении назначения платежа не могут являться доказательством волеизъявления сторон на определение назначения платежа как перечисленного по договору займа, а не являющегося авансовым платежом по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, не имеется правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным вывода налогового органа о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 497 251 руб., соответствующей пени и налоговых санкций, а также предложения уменьшить заявленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 737 606 руб.

3. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения налогового органа от 30 сентября 2008 года № 11-18/6992 в части признания неправомерным применение Обществом налоговых вычетов за январь 2006 года в размере 1 271 390,43 руб., за декабрь 2006 года в размере 9 796 889,40 руб., за январь 2007 года в размере 1 103 798,42 руб., за апрель 2007 года в размере 402 287,08 руб. по счетам фактурам, выставленным ОАО «ТПР «ВгТЗ», ООО «Союзтехинвест», ЗАО «ТК «Дилар», ООО «Волгостройсервис», в 2005 году по товарам (работам, услугам), принятым на учет ОАО «Росмашком» также в 2005 году, но не оплаченным до 01 января 2006 года, сделал вывод о том, что представленные Обществом документы не могут служить доказательствами осуществления ОАО «Росмашком» реальных расходов на оплату начисленных поставщиками сумм налогов и выполнения условий применения Обществом налоговых вычетов, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» в связи с исключением такого условия применения налогового вычета, как оплата сумм налога, установлены переходные положения.

По состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступле­ния в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные ак­тивы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Феде­рального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодек­са Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую упла­ту сумм налога на добавленную стоимость.

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъяв­ленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были при­няты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производят­ся в первом налоговом периоде 2008 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учетная политика ОАО «Росмашком» в 2005 году предусматривала момент определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость как день оплаты указанных услуг.

Налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам заявитель применил до 01 января 2008 года, в течение 2006 и 2007 года, ссылаясь на оплату в этих налоговых периодах поставленного в 2005 году товара и соблюдение всех условий для применения налогового вычета.

При проведении проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов за январь 2006 года в размере 1 271 390,43 руб. за декабрь 2006 года в размере 9 796 889,40 руб., за январь 2007 года в размере 5 805 506,88 руб., за февраль 2007 года в размере 1 103 798,42 руб., за апрель 2007 года в размере 402 287,08 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО «ТПР «ВгТЗ», ООО «Союзтехинвест», ЗАО «ТК «Дилар», ООО «Волгостройсервис» в 2005 году по товарам (работам, услугам), принятым на учет ОАО «Росмашком» также в 2005 году, но не оплаченным до 01 января 2006 года.

В качестве доказательства оплаты заявителем представлены платежные поручения третьих лиц о перечислении денежных средств на расчетные счета поставщиков, а также на счета иных лиц. В подтверждение правомерности применения в январе 2006 года налогового вычета в сумме 915 254,24 руб., предъявленного по счетам-фактурам ОАО «ТПР «ВгТЗ» Обществом представлено платежное поручения ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» на сумму 6 000 000 руб., согласно которому указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Волгоградрегионгаз». В качестве подтверждения оплаты товара за январь 2006 года, декабрь 2006 года, январь 2007 года Обществом представлены акты зачета взаимных требований, составленные между ОАО «Росмашком» и ОАО «ТПР «ВгТЗ».

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о том, что они не являются доказательствами осуществления ОАО «Росмашком» реальных расходов на оплату начисленных поставщиками сумм налогов, а, следовательно, условия применения Обществом налоговых вычетов, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ, не выполнены.

Согласно статье 2 Федерального Закона № 119 по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

Основываясь на положениях вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно указал, что Обществом не представлены доказательства проведения инвентаризации кредиторской задолженности и наличия задолженности по счетам-фактурам