Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А-57-1577/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недействительными и прекратить право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости, обязать УФРС по Саратовской области исключить из ЕГРП записи №64-1.01-332.2000-472.1 и внести запись в ЕГРП на Урусова В.А. нежилое недвижимое имущество двухэтажное здание литер А, расположенные по вышеуказанному адресу.

29 мая 2008 года, ИП Урусов В.А. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив первоначальное требование о признании действий (бездействий) УФРС по Саратовской области незаконными следующим образом: признать действия (бездействий) УФРС по Саратовской области при проведении государственной регистрации права объекта недвижимого имущества расположенного по адресу Саратовская область г.Александров-Гай ул.Коммунистическая 39 (в последствии 23) незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя и создающими препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

  Поданное ходатайство предпринимателя об уточнении заявленных требований не содержит в себе отказ от иных первоначально заявленных требований. В ходе судебного разбирательства ИП Урусовым В.А. заявлялись требования об оспаривании действий (бездействия) Администраций ОМО, Александрово-Гайского района Саратовской области, главы администрации муниципального района Федечкина С.А. Однако, указанные требования судом с учетом положения ст.49 АПК РФ к рассмотрению приняты не были.

  При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушение судом первой инстанции пределов заявленных ИП Урусовым В.А. требований.

В противоречии с материалами дела доводы подателя жалобы о не отражении арбитражным судом Саратовской области в судебных актах поданного ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку в основание заявления о фальсификации и проведения экспертизы ИП Урусовым В.А. были положены выводы о несоответствии документа требованиям его формы и содержания и при этом не оспорено право на объект недвижимости, а также учитывая наличие решения Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2006 года  по делу № А-57-2382/05-36 по иску ИП Урусова В.А. к администрации ОМО Александрово-Гайского района Саратовской области, которым ИП Урусову В.А. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное нежилое здание и в частности нежилого помещения, суд первой инстанции не нашел оснований для проведения экспертизы в отношении свидетельств о государственной регистрации права муниципальной собственности, что отразил в обжалуемом решении от 13 января 2009 года.

АПК РФ не относит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы либо об отклонении поданного ходатайства могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

            Судебной коллегией апелляционной инстанции было установлено также, что ИП Урусов В.А.  обращался с ходатайством об истребовании документов от Администрации Александрово-Гайского МР Саратовской области и проведении по ним экспертизы, а именно Устава объединенного муниципального образования района, разделительных балансов, передаточных актов, реестров муниципальной собственности являющихся основаниями при регистрации нежилого здания и помещений в нем, от ФРС по Саратовской области: заявление Урусова В.А. в ФРС о регистрации нежилых помещений.           Судом первой инстанции было установлено и отражено в обжалуемом решении от 13 января 2009 года, что, оспаривая свою подпись, Урусов В.А. не опровергает непосредственный факт подачи заявления в регистрационную службу и документов, устанавливающих право муниципальной собственности.        Арбитражный суд Саратовской области обоснованно посчитал, что в случае выявления экспертом несоответствия подписи заявителя, правовых последствий для признания документов-оснований незаконными не наступит, поскольку между названными документами отсутствует взаимосвязь.                  При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, поданной ИП Урусовым В.А., апелляционный суд отклоняет как не влияющие на результат рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

 На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2009 года по делу №  А-57-1577/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урусова Виктора Александровича (Саратовская область, с. Александров-Гай) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                         М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                

                                                                                                                                С.Г. Веряскина

                                                                                                                                О.А. Дубровина