Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А55-28168/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предоставление кредитной линии№473\.12\.13, согласно графику погашения, предусмотренного договором и не выходит за  пределы обычной хоз.деятельности.

Применительно к ООО «АрхСтройРесурс», установлено, что выступая в качестве поручителя перед банком за ООО «Регионспецстрой», общество осуществило оспариваемые платежи по просьбе ООО «Регионспецстрой», поступившей в ноябре 2013 года. Просьба ООО «Регионспецстрой» погасить задолженность перед «Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью)» по договорам на предоставление кредитных линий объяснялась наличием у самого должника в указанный период времени финансовых затруднений и задолженности перед рядом контрагентов, а также по обязательным платежам. Наличие задолженностей у ООО «Регионспецстрой» подтверждается судебными актами, вынесенными и вступившими в силу в период с 2012 года по ноябрь 2013 года, по арбитражным делам №№ А55-24643/2012, А55-15429/2013, А55-18752/2013. Позднее в отношении ООО «Регионспецстрой» были вынесены и вступили в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств по аналогичным делам №№ А55-22496/2013, А55-25431/2013.

Поручительство ООО «АрхСтройРесурс» за ООО «Регионспецстрой» и досрочное погашение поручителем задолженности ООО «Регионспецстрой» объясняется также тем, что единственным участником и единоличным исполнительным органом обеих организаций являлся Родькин Александр Викторович.

В данной ситуации исполнение поручителем обязательств по договорам на предоставление кредитной линии позволило достичь экономии на процентах за пользование кредитными средствами и не усугублять уже имеющиеся у ООО «Регионспецстрой» финансовые затруднения.

Оценивая существовавшие отношения между банком и ООО «АрхСтройРесурс» по договорам поручительства № 166/11/12ПР3, № 383/11/12/ПР4, № 538/12/12/ПР2, № 614/10/12/ПР2, суд  первой инстанции обоснованно принял во внимание, что все договоры поручительства, имеющиеся в материалах дела, подлинные экземпляры которых представлялись в суд и исследовались судом, на основании которых ООО «АрхСтройРесурс» произвело оспариваемые платежи, были заключены 31.01.2013, т.е. задолго до осуществления самих оспариваемых платежей.

Разумные и убедительные основания для осуществления оспариваемого платежа, имели место и в случае погашения кредита со стороны ООО «Спецремстрой», выступавшего в качестве поручителя по договору поручительства № 369/22/13/ПР1 от 27.05.2013, за исполнение обязательств Халикова М.Р. по договору на предоставление кредитной линии № 369/22/13 от 27.05.2013. Халиков М.Р. является единственным участником ООО «Спецремстрой».

При таких обстоятельствах обоснованным с финансовой точки зрения является взаимное участие Халикова М.Р. и ООО «Спецремстрой» в заемных и кредитных отношениях друг с другом.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Халиков М.Р. неоднократно предоставлял беспроцентные займы ООО «Спецремстрой», а именно договором беспроцентного займа № 5 от 02.02.2010 на сумму 5000000руб.; договором беспроцентного займа № 6 от 17.03.2010 на сумму 300 000 руб., актом получения денежных средств от 17.03.2010г., договором беспроцентного займа № 7 от 22.03.2010г. на сумму 3 400 000 руб., Актом получения денежных средств от 23.03.2010г.; договором займа от 30.04.2013г. на сумму 420 000 руб., приходным кассовым ордером № 19 от 30.04.2013г., объявлением на взнос наличными № 817 от 30.04.2013, выпиской по счету № 40702810770000000667 от 30.04.2013.

В такой ситуации объяснимой с экономической точки зрения является решение ООО «Спецремстрой» выступить поручителем Халикова М.Р. за исполнение его обязательств по договору на предоставление кредитной линии № 369/22/13 от 27.05.2013, а также погашение ООО «Спецремстрой» за Халикова М.Р. по его просьбе задолженности по обозначенному договору на сумму 1280000руб.

В последующем Халиков М.Р. возвратил ООО «Спецремстрой» указанную сумму денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером № 21 от 21.04.2014г., объявлением на взнос наличными № 804 от 21.04.2014, выпиской по счету № 40702810770000000667 от 21.04.2014.

Кроме того, Халиков М.Р. и сам производил оплаты по договору на предоставление кредитной линии № 369/22/13 от 27.05.2013г., что подтверждается следующими приходными кассовыми ордерами: № 426 от 25.06.2013г. на сумму 23589,04 руб.; № 485 от 25.07.2013г. на сумму 29726,03 руб.; № 420 от 23.08.2013г. на сумму 29726 руб.; № 409 от 11.09.2013г. на сумму 2500000 руб.; № 410 от 11.09.2013г. на сумму 10547,95 руб.; № 421 от 25.10.2013г. на сумму 13424,66 руб.; № 446 от 25.11.2013г. на сумму 17260 руб.; № 418 от 26.11.2013г. на сумму 220000 руб.

В рассматриваемом деле в отношении всех ответчиков имеют место разумные и убедительные основания для осуществления оспариваемых платежей.

Так, ответчиками ООО «СО. Оптикал Треи?д Ко. ЛТД», ООО «Экспресс Авто», ООО «Спецремстрои?», Абрамяном Г.А., ООО «АрхСтрои?Ресурс», ООО «Строительная компания «ТОПАЗ», ООО «РСУ Вектор» представлены расчеты экономии на процентах в результате досрочного погашения кредитов или пользования денежными средствами по договорам на предоставление кредитной линии меньше максимально возможного срока действия кредитной линии. Суд первой инстанции принял данные расчеты к сведению и рассмотрел их в качестве доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность осуществления оспариваемых платежей. Доказательств иного, вопреки требованиям части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе путем открытия кредитной линии, то есть заключения договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении следующего условия: в период действия договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным договором лимита («лимита задолженности»).

Исходя из содержания пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

Таким образом, на протяжении всего срока действия договора на предоставление кредитной линии допускается осуществляемый периодически частичный или полный возврат ранее полученных траншей.

В пункте 1.1. договора на предоставление кредитной линии, заключенных ответчиками Банком закреплено условие, что кредиты (транши), величина которых не должна превышать максимально допустимого размера (лимита), должны быть погашены с уплатой соответствующих процентов до окончания срока действия кредитной линии. В договоре предусмотрены сроки кредитной линии.

В пункте 2.3.1 договоров на предоставление кредитной линии установлено право заемщиков досрочно, до наступления срока погашения возвращать денежные средства, полученные по кредитной линии. Таким образом, во всех договорах на предоставление кредитной линии предусмотрена возможность погашения кредита в любое время до окончания срока действия кредитной линии.

Как следует из доводов приведенных ответчиками пользуясь соответствующим кредитом (траншем) на протяжении меньшего периода времени, по сравнению с максимально возможным, организация получала выгоду в виде экономии на процентах, которые должны были бы быть уплачены при использовании кредитов (траншей) в течение всего срока действия кредитной линии.

В п.2. ст. 61.4 ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)" предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств  или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1. ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно опубликованному в газете "Самарские известия" от 06.11.2013г. бухгалтерскому балансу на 01.10.2013г. размер  активов должника составил 7 802 424 000руб

Исходя из данных баланса , величина одного процента стоимости активов должника составляет 78024240руб.

Таким образом, суммы оспариваемых платежей в совокупности по каждому из ответчиков не превышает одного процента стоимости активов должника

Исходя из вышеизложенного , учитывая фактические конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности совершения сделок по досрочному погашению кредитов совершенных ответчиками, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об оспаривании платежа, произведенного 29.11.2013г., на основании которого с расчетного счета СОФЖИ 407038106000000000343 произошло списание денежных средств в размере 50359828,77 руб. по договору купли-продажи векселей № 20730В от 29.11.2013г., заключенному между СОФЖИ и «Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью)»,, установлено, что договор купли-продажи векселей№20730в от 29.11.2013г.на сегодняшний момент не оспорен и не признан недействительным.

Согласно акту приема-передачи векселей от 29.11.2013г. СОФЖИ принял 27 простых векселей ОАО «СОЛК МСБ», акции которого в размере 25,64% на момент заключения сделки принадлежали Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области. Данное обстоятельство отражено в годовом отчете ОАО «СОЛК МСБ» за 2013 год, имеющемся в материалах дела.

Экономическая разумность и убедительность оснований для заключения СОФЖИ договора купли-продажи векселей № 20730В от 29.11.2013г. и осуществления оплаты во исполнение условий данного договора ответчик объяснил возможностью получения по приобретенным векселям дополнительного дохода для Фонда, поскольку по всем векселям было предусмотрено начисление процентов в размерах 11,25% или 11,75% годовых.

Как указал представитель фонда СОФЖИ, рассчитывая на добросовестное исполнение своих обязательств векселедателем, планировал получить в 2014году как номинальную стоимость данных векселей, так и проценты по ним, что необходимо было для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности Фонда после погашения им в ноябре, декабре 2013г. задолженности перед ЗАО «Венгерский экспортно-импортный банк» (Венгрия) на сумму 13154000евро по инвестиционному проекту, связанному со строительством жилых домов по адресу: г.Самара, Советский район, в границах улиц Гастелло, Дыбенко, Карбышева, Отважная, Высоковольтная. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами, заявлениями на перевод № 4 от 25.11.2013, № 2 от 13.12.2013, поручениями № 11 от 29.11.2013, № 12 от 06.12.2013г.

При этом в суде первой инстанции представитель СОФЖИ пояснил, что в период совершения оспариваемых операций у Фонда имелись денежные средства для погашения задолженности перед ЗАО «Венгерский экспортно-импортный банк» (Венгрия) и СОФЖИ планировал обеспечить поступление дохода в виде процентов по векселям в следующем, 2014 году, однако в связи с допущенной в 2014 году со стороны ОАО «СОЛК МСБ» просрочкой в оплате сумм по векселям Фонд вынужден был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании причитающихся ему денежных средств (дело №А55 - 17327/2014).

Как указал представитель фонда, в настоящее время ответчиком принимается все возможные меры, направленные на получение денежной суммы в размере, превышающей сумму, уплаченную по договору купли-продажи векселей № 20730В от 29 ноября 2013 г.

До обращения СОФЖИ в арбитражный суд с иском в размере 48 136 144,81 руб. ОАО «СОЛК МСБ» оплатило Фонду 6 611 883,59 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 95, 96 от 21.02.2014, №№ 99, 100 от 26.02.2014г.;

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015г. по делу № А55-17327/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «СОЛК МСБ» обязалось уплатить СОФЖИ денежные средства в размере 43 859 828,77 руб. по согласованному сторонами графику. В соответствии с данным графиком по состоянию на 01.03.2015г. оплачено 8300000руб., из них оплата в размере 6800000руб. отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А55-17327/2014, а оплата 1500000 руб. подтверждается платежными поручениями №№ 107, 108, 109 от 26.02.2015г.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны СОФЖИ при заключении договора купли-продажи векселей № 20730В от 29.11.2013г. , поскольку в данном случае имела место сделка, совершенная в рамках осуществления хозяйственной деятельности Фонда.

Из документов представленных в материалы дела следует, что перечисление денежных средств за приобретаемые ценные бумаги являлось обычной деятельностью для СОФЖИ.

Так, согласно пункту 7.4 Устава Фонд имеет право выпускать (эмитировать), размещать, приобретать и реализовывать ценные бумаги, в том числе закладные, жилищные сертификаты, векселя, имущественные и неимущественные права. Согласно информации, представленной СОФЖИ в материалы дела, в течение 2013 года Фондом были приобретены, помимо ценных бумаг по рассматриваемой сделке, ценные бумаги у следующих банков, включая банк должника, а именно: АКБ «Легион» на сумму 3746770 руб.; ЗАО «Глобэксбанк» на сумму 4 226110 руб.; ЗАО КБ «Мираф-Банк» на сумму 9380105 руб.; ЗАО КБ «Фиа-Банк» на сумму 130608039 руб.; КБ «Адмиралтейский» на сумму 116653158руб.; ОАО «Первобанк» на сумму 260513564руб.; ОАО КБ «Солидарность» на сумму 105519345руб.;«Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» на сумму 52862289 руб.

Таким образом, не будучи заинтересованными по отношению к банку лицами, ответчики не имели доступа к финансовым документам банка и не располагали достоверной информацией о финансовых трудностях или неплатежеспособности «Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)», а также сведениями о наличии у банка картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов. В рассматриваемой ситуации нельзя