Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А55-33987/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

обоснование требования о взыскании затрат на материалы и оплату работ из собственных средств истца в размере 916 043 руб. истцом был представлен Перечень затрат (т.2 л.д. 64-65) на общую сумму 1 092 543 руб. 21 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были проведены две судебные экспертизы.

По выводам эксперта Сосновских Д.В. (т. 4 л.д.50-151, т. 5, л.д. 1-151, т.6 л.д. 1-92):

- установлено несоответствие выполненных ЗАО «Красс» работ на объекте требованиям части представленной проектной документации (раздел архитектурные решения): 548-01-АР (листы 3-8, 14-25, 30-33, 35-36, 40, 46-53, 60), 548-02-АР (листы 3-7, 12, 13-16, 18-21, 23, 26-27, 31, 35-36, 38-42, 45-46), 548-03-АР (листы 3-5, 8-12, 14-17, 19, 21-23, 27, 30-31, 33, 35-37, 39-40), 548-04-АР (листы 3-5, 8, 9-12, 16-17, 20-23, 27, 30-33, 35, 37-39, 41-42), 548-05-АР (листы 3-5, 9-15, 18-22, 25-31);

- установлено несоответствие выполненных ЗАО «Красс» работ на объекте требованиям проектной документации (раздел отопление и вентиляция): 548-01-ОВ (листы 1-4, 6-8, 10-12, 14-18), 548-02-ОВ (листы 1-14), 548-03-ОВ (листы 1-13), 548-04-ОВ (листы 1-7, 9-14), 548-05-ОВ (листы 1-10);

- установлено несоответствие выполненных ЗАО «Красс» работ на объекте требованиям проектной документации (раздел водоснабжение и канализация): 548-01-ВК (листы 2-3и, 9-11и, 14), 548-02-ВК (листы 2-3, 8-9, 13-14), 548-03-ВК (листы 2-3, 6-7, 11), 548-04-ВК (листы 2-3и, 6-7, 11-12), 548-05-ВК (листы 2-3, 5-7);

- установлено несоответствие выполненных ЗАО «Красс» работ на объекте требованиям проектной документации (раздел внутреннее газоснабжение): 548-01-ГСВ (листы 1, 12-13);

- установлено несоответствие выполненных ЗАО «Красс» работ на объекте требованиям проектной документации (раздел наружное газоснабжение) 548-01-ГСН (листы 3-14);

- установлено несоответствие выполненных ЗАО «Красс» работ на объекте требованиям проектной документации (раздел тепловые сети): 548-02-ТС (листы 1-10), 548-02-ТС.АН (листы 2-7, 9-10), 548-00-ТС.1 (листы 1, 304), 548-00-ТС.2 (листы 1, 3-6);

- установлено несоответствие выполненных ЗАО «Красс» работ на объекте требованиям проектной документации (раздел генеральный план): 548-00-ГП (листы 2-3, 6-10).

Фактически выполненные ЗАО «Красс» работы в части общего имущества многоквартирного жилого дома, доступные для визуального обследования и замеров, не соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил, а именно:

- СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.9, приложение 1 п.2;

- Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 23;

- СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с изменениями №1, 2), п.п. 8.4*, 6.18*, 4.3, 6.28*, 5.17, 6.32*, 6.16;

- СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.п. 7.4.2, 7.4.5, 8.3;

- СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» п.п. 17.18, 20.3, 9.16;

- СНиП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» п. 6.3;

- СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п.п. 6.5.13, 6.4.5;

- СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.п. 4.43, 3.58;

- СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.п. 7.19, 7.6, 7.20.

Часть несоответствий объекта требованиям строительных норм и правил, а именно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с изменениями №1, 2) требует безусловного устранения, которое может быть выполнено на основании соответствующих проектных решений: устройство ступеней лестничных маршей различной высоты на лестничных клетках в техподполье, на лестничных клетках установлены отопительные приборы, выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м. К устранимым несоответствиям, влияющим на эксплуатационные характеристики жилого дома относятся несоответствия строительным нормам и правилам указанные в таблице 9 заключения (кроме пунктов 9, 11, 20 (частично)), несоответствия, выполненные с нарушениями требований строительных норм и правил, указанные в п.п. 23 и 25 таблицы 9, а также несоответствия требованиям проектной документации разделов ОВ, ВК, ГСН, ГП, ГСВ, ТС, АР (в части цветового решения фасадов, заполнения проемов, отделки помещений и т.п.). К неустранимым несоответствиям, наличие которых установлено экспертом относятся несоответствия, указанные в пунктах 9, 11, 20 (частично) таблицы 9, а также несоответствия требованиям проектной документации раздела АР (в части расположения стен, вентканалов, конфигурации фронтонов).

Выявленные несоответствия объекта требованиям представленной проектной документации и требованиям строительных норм и правил, а именно установка дополнительных насосов в системе отопления, установка металлических дверей в коридорах этажей и ролл-ставней, монтаж трубопроводов отопления из помещения техподполья на лоджию квартиры, отделка лестничной клетки 1-й секции, установка металлического ограждения на лестничной площадке 10-го этажа 1-ой секции по выводам эксперта не связаны с выполнением ЗАО «Красс» работ на объекте.

Далее экспертом составлены локальные ресурсные сметные расчеты работ по устранению выявленных несоответствий объекта требованиям проектной документации и требованиям строительных норм и правил:

- расчет рыночной стоимости устранения несоответствий объекта в части архитектурных решений (№РС-292-АР-01) – 4 271 054, 84 руб.;

- расчет рыночной стоимости устранения несоответствий объекта в части устройства наружного газоснабжения жилого дома (№РС-292-ГСН) – 64 370, 18 руб.;

- расчет рыночной стоимости устранения несоответствий объекта в части устройства проездов, тротуаров и благоустройства территории (№РС-292-00-ГП) – 2 606 250, 29 руб.;

- расчет рыночной стоимости устранения несоответствий объекта в части устройства систем отопления и вентиляции (№РС-292-ОВ-01) – 1 339 861, 68 руб.;

- расчет рыночной стоимости устранения несоответствий объекта в части устройства систем водоснабжения и канализации (№РС-292-ВК-01) – 1 209 994, 42 руб.;

- расчет рыночной стоимости устранения несоответствий объекта в части устройства тепловых сетей (№РС-292-ТС) – 443 197, 38 руб.;

- расчет рыночной стоимости устранения несоответствий объекта в части устройства фасада (№РС-292-Ф-1/1) – 368 974, 20 руб.;

- расчет рыночной стоимости устранения несоответствий объекта в части перевозки и погрузки строительного мусора (№РС-292-М-01) – 1 598, 90 руб.

Общая рыночная стоимость работ по устранению выявленных несоответствий объекта требованиям проектной документации и требованиям строительных норм и правил по выводам эксперта составила 10 305 301 руб. 89 коп.

Кроме того экспертом в процессе проведения судебной экспертизы были осмотрены 4 квартиры, в которых установлена:

- необходимость устранения несоответствий обвязки радиаторов отопления требованиям проектной документации (локальный ресурсный сметный расчет №РС-292-ОВ-02) на сумму 40 492, 88 руб.,

- необходимость устранения несоответствий утепления фасада (лоджии) требованиям проектной документации (локальный ресурсный сметный расчет №РС-292-Ф-02) на сумму 420 539, 02 руб.;

- необходимость устранения несоответствия монтажа счетчика газа требованиям проектной документации (локальный ресурсный сметный расчет №РС-292-ГСВ-02) на сумму 9 301, 94 руб.;

- рыночный расчет перевозки и погрузки мусора, образовавшегося в процессе устранения недостатков по указанным 4-м квартирам  (локальный ресурсный сметный расчет №РС-292-М-02) на сумму 12, 98 руб.

Помимо этого экспертом представлены аналогичные расчеты для всех квартир жилого дома:

- необходимость устранения несоответствий обвязки радиаторов отопления требованиям проектной документации (локальный ресурсный сметный расчет №РС-292-ОВ-03) на сумму 1 347 333, 44 руб.,

- необходимость устранения несоответствий утепления фасада (лоджии) требованиям проектной документации (локальный ресурсный сметный расчет №РС-292-Ф-03) на сумму 14 993 850, 54 руб.;

- необходимость устранения несоответствия монтажа счетчика газа требованиям проектной документации (локальный ресурсный сметный расчет №РС-292-ГСВ-03) на сумму 713 674, 62 руб.;

- рыночный расчет перевозки и погрузки мусора, образовавшегося в процессе устранения недостатков  (локальный ресурсный сметный расчет №РС-292-М-03) на сумму 480, 26 руб.

В суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

По выводам экспертов:

1) Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Самара, улица XXII Партсъезда, 55 (в части общедомового имущества многоквартирного дома, состав которого определен в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации о 13.08.2006 г. №491, иными нормативными актами) не соответствует требованиям проектно-сметной документации, строительных норм и правил, указанным в таблице №1 заключения.

2) Качество объекта на период проведения экспертного осмотра с выявленными несоответствиями проекту, строительным и иным нормам и правилам ухудшено. Отнесение общедомового имущества здания к непригодному для проживания жителей состояния может быть определено на основании заключения комиссии согласно «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

3) Причина появления недостатков (дефектов) общедомового имущества многоквартирного жилого дома: могут быть нарушения, допущенные строительной организацией при строительстве дома; ненадлежащая эксплуатация многокварирного жилого дома, так и нормальный естественный износ дома в процессе его эксплуатации в совокупности с другими вышеуказанными причинами. В таблице №1 указаны причины появления конкретных несоответствий.

4) Определить перечень и объем работ, возможность и способ устранения выявленных дефектов строительства с составлением соответствующих локальных сметных расчетов в рамках данной экспертизы не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании. Кроме того, не во всех случаях установления несоответствий возможно установить конкретную причину его появления.

 Таким образом, изучив материалы дела, заключения экспертов и выслушав пояснения явившейся стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшему к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет, указанный срок исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный законом гарантийный срок на момент обращения истца с иском в суд не истек.

Истцом (с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела в судеб первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) были заявлены исковые требования:

1) об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, указанных в первоначальном экспертном заключении, включающие в себя устранение несоответствия монтажа счетчиков газа, обвязки радиаторов отопления, утепления фасада (лоджии) во всех квартирах жилого дома, основанные на представленных экспертом локальных ресурсных сметных расчетах;

2) о взыскании с ответчика компенсации на затраты по материалам и оплату работ из собственных средств истца на исправление недостатков по строительству в размере 916 043 руб.;

3) о взыскании с ответчика расходов на пожарный аудит в размере 145 000 руб.;

4) о взыскании с ответчика расходов по договору о правовом обслуживании в размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с действующим законодательством локальный ресурсный сметный расчет – это первичный сметный документ, который разделяется по отдельным видам работ и учитывает затраты отдельно взятых участков строительства и ремонта. Таким образом для составления локального ресурсного сметного расчета необходим проект выполнения работ (на