Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А55-33987/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

21.11.2013 г. в связи с поступлением второй апелляционной жалобы по делу (от ответчика).

В судебном заседании 21.11.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.11.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 24.12.2013 г. в связи с удовлетворением ходатайства о допросе эксперта.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 г. в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Терентьева Е.А.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав суда, рассматривающего дело, введена судья Пышкина Н.Ю.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 24.12.2013 г. суд заслушал пояснения эксперта Сосновской Д.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 23.01.2014 г., сторонам предложено представить письменные возражения в отношении имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании 23.01.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.01.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11.02.2014 г. для изучения письменных пояснений и отзывов сторон по поводу возможности проведения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 11.02.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.02.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 11.03.2014 г., в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы у ГИСН Самарской области затребован проект спорного объекта капитального строительства.

В судебном заседании 11.03.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.03.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2014 г.) удовлетворено ходатайство ЗАО «Красс» о проведении повторной судебной экспертизы. По делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПроБизнесОценка» Мороз М.С. В связи с производством по делу судебной экспертизы производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

19.05.2014 г. ООО «ПроБизнесОценка» уведомило суд о невозможности проведения судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 г. производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 17.06.2014 г.

В судебном заседании 17.06.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.06.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2014 г.) удовлетворено ходатайство ЗАО «Красс» о проведении повторной судебной экспертизы. По делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено специалистам федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 г. производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела назначено на 07.07.2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 г. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 04.08.2015 г., экспертному учреждению предложено возвратить в суд материалы дела с заключением эксперта, установлен срок до 01.08.2015 г.

В судебном заседании 04.08.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.08.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 25.08.2015 г., в судебное заседание приглашены эксперты Юрчикова И.А. и Ершова Н.Н. для дачи пояснений в связи с данным заключением.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дела судья Балакирева Е.М. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 25.08.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.09.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 15.09.2015 г., в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о процессуальной замене ответчика – ЗАО «Красс» - на его правопреемника ООО «Финестра» (ОГРН 1103702011490, город Владимир).

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 г. в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающего дела судья Романенко С.Ш. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Николаеву С.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ настаивают, против удовлетворения жалобы общества возражают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

07.12.2007 г. Государственной Инспекцией строительного надзора Самарской области был составлен Акт итоговой проверки №430 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства «5-ти секционный жилой дом переменной этажности (4, 6, 10) с техническим этажом», расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.Нагорная/ул. Мало-Каменная в квартале 605. В соответствии с указанным актом работы по строительству объекта выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями проектной документации, действующими строительными нормами и правилами и другими нормативными актами.

11.12.2007 г. Государственной Инспекцией строительного надзора Самарской области было выдано заключение №171-ву о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №103, согласно которому объект капитального строительства «5-ти секционный жилой дом переменной этажности (4, 6, 10) с техническим этажом», расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.Нагорная/ул. Мало-Каменная в квартале 605 требованиям проектной документации, разработанной ЗАО «Индусстройпроект».    

19.12.2007 г. Главой администрации г.о. Самара ЗАО «Красс» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-63301000-059э, в соответствии с которым был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 55.

19.12.2007 г. ЗАО «Красс» и ТСЖ «XXII Партсъезда, 55» на основании указанного выше разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подписали Акт о приеме – передаче здания (сооружения) предметом которого было передача истцу жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 55. Жилой дом был передан ответчиком истцу без технической документации.

По акту от 15.05.2008 г. ЗАО «Красс» передало ТСЖ «XXII Партсъезда, 55» на баланс и в эксплуатацию 4 – 10-ти этажный жилой дом по ул. XXII Партсъезда, 55, с действующими внутренними и внешними инженерными сетями и коммуникациями

Выявив недостатки, связанные с некачественными строительными работами ТСЖ «XXII Партсъезда, 55» 21.06.2012 г. обратилось к ЗАО «Красс» с письмом, в котором отразило требования:

- произвести капитальный ремонт кровли;

- устранить последствия «осыпания» фасада по всему периметру дома, особенно в нижней части дом до окон 1 этажей, отремонтировать отмостку;

- заменить трубопроводы ГВС и ХВС в цокольном этаже дома в 1-5 секции;

- произвести ремонтные работы в подъезде;

- оборудовать детскую площадку;

- исправить недостатки вентиляции в квартирах;

- оборудовать площадку для мусорных контейнеров.

Письмом от 20.07.2012 г. ЗАО «Красс» претензии ТСЖ отклонило, указало на неправильную эксплуатацию ТСЖ крыши, истечение гарантийного срока на инженерные сети, необходимость ремонта подъездов возникла вследствие того, что в процессе эксплуатации жильцами дома был повреждены отделка стен подъездов, детская площадка оборудована одна на два дома (с домом по ул. Нагорной, 6), в квартирах имеется приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением, контейнерная площадка установлена в соответствии с проектом.  

25.09.2012 г. ТСЖ «XXII Партсъезда, 55» поручило ООО «Геотехстрой» оценить техническое состояние конструкций жилого дома, элементов благоустройства и инженерных коммуникаций.

По результатам обследования ООО «Геотехстрой» подготовлено техническое заключение и подготовлен сводный сметный расчет по устранению выявленных недостатков строительных работ на сумму 13 218, 45 тыс. руб.

14.08.2012 г. ТСЖ «XXII Партсъезда, 55» поручило ООО «Аудит пожарной безопасности и энергоснабжения» выдать заключение о соответствии объекта защиты – 10-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Самара, ул. XXII Партсъезда, 55, общей площадью 10874 кв.м. требованиям пожарной безопасности.

По результатам обследования ООО «Аудит пожарной безопасности и энергоснабжения» 07.09.2012 г. подготовило и предоставило заключение №1/09-2012 АПБ, согласно которому на объекте не выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (отсутствует система обнаружения пожара и не выполнены в полном объеме объемно-планировочные решения, обеспечивающие ограничение распространения опасных факторов пожара.

В