Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А72-15339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЦЭСАТ ФГУП «ЦАГИ» от 13.09.2013.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные заключения не подтверждают соответствие авиационных тренажеров требованиям, предусмотренным условиями договора.

Данные заключения были подготовлены во внесудебном порядке; лицо, составившее данные заключения не предупреждалось судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 ГК РФ.

Экспертное заключение №НЦ-22/0324 от 27.03.2015, подготовлено экспертами ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» во исполнение определения суда от 11.09.2014 и соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «МАК» о назначении повторной судебной экспертизы, в котором заявитель просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручить ОАО «ЦАГИ – системы моделирования», Торгово-промышленной палате Ульяновской области, ООО НПО КАРАТ или ЗАО НПЦ «Промтехдиагностика».

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Одним из оснований для назначения судебной повторной экспертизы, ООО «МАК» указывает, что эксперт занимался самостоятельным сбором доказательств для экспертизы, привлек к оценке лицо (ООО «Фирма «НИТА»), имеющее интерес к объекту экспертизы и зависимое от истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не подтвержден довод о заинтересованности ООО «Фирма «НИТА» к объекту экспертизы, а также зависимость данной организации от ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И).

Эксперт Лыков А.А. в судебном заседании 14.04.2015 в суде первой инстанции пояснил, что письмо ООО «Фирма «НИТА» о стоимости тех или иных работ по устранению недостатков представлено экспертам справочно, в целях дополнительного подтверждения вывода о существенности расходов на устранение недостатков.

Из экспертного заключения следует, что устранение выявленных недостатков требует полной переработки тренажеров, то есть сопоставимо со стоимостью нового тренажера.

Включение сведений из письма ООО «Фирма «НИТА» не свидетельствуют о том, что эксперты проводили экспертизу не самостоятельно.

За все выводы, содержащиеся в представленном заключении, несут уголовную ответственность эксперты, подписавшие его.

В материалах дела имеется ходатайство ФГУП ГосНИИ ГА, поступившее в суд 05.11.2014, о продлении сроков проведения дополнительной экспертизы, в котором указывается на направленные запросы о стоимости замены соответствующего оборудования на тренажерах заводу-изготовителю самолетов Cessna Aircraft Company, а также производителям тренажеров Cessna 172s, среди которых указывалось ООО «Фирма НИТА».

Таким образом, о соответствующем запросе суд и стороны дела уведомлялись, что также подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014.

Данное обстоятельство (необходимость получения ответов на запросы) явилось причиной отложения проведения дополнительной судебной экспертизы.

Возражений о необходимости соответствующих запросах не поступало, поскольку других способов выяснения стоимости тех или иных работ и запчастей не существует.

Относительно довода ООО «МАК» о присутствии работника ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) при осмотре экспертами суд исходит из следующего.

Согласно статье 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, при осмотре экспертами авиационных тренажеров присутствовали представители обоих сторон, в том числе, работник истца Лушников А.С. , который пояснял эксперту и всем присутствующим о наличии у тренажеров недостатков, указанных в акте осмотра от 28.10.2013.

Таким образом, объяснения Лушникова А.С. относительно предмета судебной экспертизы не противоречат законодательству.

В то же время в экспертном заключении не содержится каких либо выводов Лушникова А.С.

В связи с чем, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по вышеприведенным основаниям.

Иные доводы ООО «МАК», изложенные им в возражениях на экспертное заключения, также не являются основанием для назначения судебной повторной экспертизы и лишь свидетельствуют о несогласии ООО «МАК» с выводам, изложенными в экспертном заключении №НЦ-22/0324 от 27.03.2015г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Экспертная организация - Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» представило в суд два счета: №3594 от 06.08.2014 на сумму 100000 руб. 00 коп. и №1290 от 29.04.2015 на сумму 178199 руб. 00 коп.

Из данных счетов и приложенных к ним документов следует, что общая стоимость услуг экспертов составляет 278199 руб. 00 коп., включая стоимость проведения первоначальной и дополнительной экспертизы, сумму расходов на проезд экспертов из г.Москвы в г.Ульяновск и обратно, их проживание в г.Ульяновске, а также компенсация командировочных расходов эксперта, связанных с выездом из г. Москвы в г.Ульяновск в судебные заседания.

В подтверждение данных расходов экспертным учреждением представлены проездные билеты, счета и платежные документы по оплате проживания в гостинице, возмещение суточных расходов, авансовые отчеты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) удовлетворены, а во встречном иске ООО «МАК» отказано, суд первой инстанции обоснованно расходы по госпошлине за рассмотрение иска и встречного иска, а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 278199 руб. 00 коп. отнес на ООО «МАК».

Из материалов дела следует, что ООО «МАК» и ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) за проведение судебной экспертизы перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области авансовый платеж по 500000 руб. 00 коп. каждый (соответственно платежные поручения № 132605 от 13.03.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и № 72637 от 31.03.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп.)

Учитывая, что общая сумма расходов на оплату услуг экспертов составила 278199 руб. 00 коп., с депозитного счета суда следует возвратить аванс:

- ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в сумме 500000 руб. 00 коп.,

-ООО «МАК» в сумме 221801 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно денежные средства в размере 278199 руб. 00 коп. перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации по реквизитам, указанным в счете №3594 от 06.08.2014 и счете №1290 от 29.04.2015.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года по делу №А72-15339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модернизация авиационных комплексов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная