Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А72-15339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отвечающих согласованным характеристикам и параметрам, в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий договора.

Предметом спора является требование ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) о расторжении договора и о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга и неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что истец в претензии от 29.10.2013 №3974.31 предложил Поставщику расторгнуть договор. Кроме того истец указал, что в случае отказа от расторжения договора либо неполучения ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вручения настоящего письма, институт будет вынужден обратиться в суд (т.1 л.д. 62-63).

Текст письма не содержит каких-либо утверждений истца об одностороннем отказе от исполнения договора, но включает предложение подписать соглашение о его расторжении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что данное письмо следует расценивать как предложение о расторжении договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Обращение ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в суд с требованием о расторжении договора свидетельствует о том, что истец не считал спорный договор расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «МАК» не поставило в адрес истца товар надлежащего качества, обязательство поставщика (ответчика) по поставке товара нельзя считать исполненным.

Как указывает ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И), неисполнение обязательств по поставке авиационных тренажеров в срок является существенным нарушением условий договора, так как рассматриваемый договор заключен в рамках реализации федеральной программы «Развитие транспортной системы России» (2010-2015 годы) с целью обеспечения образовательного процесса в ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание срочный характер обязательства ответчика по поставке товара, суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение обязательства по поставке товара в установленный договором срок следует рассматривать в качестве существенного нарушения ООО «МАК» условий договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований о расторжении договора от 22.08.2012 №0368100010812000112-45782.

ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) просит суд взыскать с ответчика основной долг, составляющий сумму аванса в размере 14 925 000 руб. 00 коп., уплаченный платежным поручением от 04.09.2012 № 3392836.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора взаимные обязательства истца и ответчика прекратились с момента расторжения договора.

Поскольку ООО «МАК» не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, то оснований для удержания выплаченного Заказчиком до расторжения договора аванса у Поставщика не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по настоящему договору Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день допущенной просрочки. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.12.2012 по 28.10.2013 составляет 4 159 100 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлен факт не исполнения обязательств Поставщиком (ООО «МАК»), следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Из уточненных исковых требований следует, что ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) просит взыскать основной долг и неустойку в солидарном порядке: с ООО «МАК» и ООО «ПромИнвест».

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для привлечения ООО «ПромИнвест» в качестве солидарного должника в связи со следующим.

В обоснование требования о взыскании денежных средств в солидарном порядке, истец ссылается на договор поручительства №П74-08/2012П от 09.08.2012, заключенный между ООО «Модернизация авиационных комплексов» (Поставщик) и ООО «ПромИнвест» (Поручитель), согласно которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед ФГБОУ ВПО УВАУГА (И) (Кредитор) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Поставщиком его обязательств по Договору (т.4 л.д.7-8).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из смысла данной статьи договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18169/09.

В рассматриваемом споре Кредитором по обязательству является ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И).

В то же время договор поручительства от 09.08.2012 №П74-08/212П заключен ООО «ПромИнвест» не с Кредитором (ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)), а с Должником - ООО «МАК» (Поставщик).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что основной долг в сумме 14 925 000 руб. 00 коп и неустойку в сумме 4 159 100 руб. 00 коп. следует взыскать с ООО «МАК» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)».

В остальной части и в отношении ООО «ПромИнвест» исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» следует оставить без удовлетворения.

В части встречных требований об обязании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» принять товар по представленным ООО «МАК» актам о приеме-передаче объекта основных средств от 22.12.2012 и товарной накладной от 22.12.2012 согласно условиям договора от 22.08.2012 № 0368100010812000112-45782.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Суд первой инстанции установил, что в установленный договором срок товар не был поставлен Поставщиком Заказчику.

Таким образом, истец по встречному иску (ООО «МАК») не вправе требовать от ответчика по встречному иску (ФГБУ ВПО УВАУГА (И)) исполнения договора, поскольку согласие покупателя на поставку товара за пределами оговоренного договором срока, истцом по встречному иску не доказано.

Кроме того, настоящим решением договор от 22.08.2012 №0368100010812000112-45782 расторгнут.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «МАК» о надлежащем исполнении обязательств по договору.

ООО «МАК» указывает, что 15.03.2013 сообщал о готовности тренажеров к передаче.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Поставщик не был готов к передаче товара Заказчику с учетом положений 3.3, 3.4 и 6.4 договора.

Факт неготовности тренажера подтверждается письмом ООО «МАК» от 17.05.2013 № 62-130517-602-ОВО155-01, в котором Поставщик указал дату передачи товара 01.06.2013, а проведение квалификационной оценки планировалось на 01-07 июня 2013 года (т.3 л.д. 58).

Однако фактически ни первое, ни второе событие не наступило.

Руководитель ООО «МАК», в своем письме от 21.03.2013 №62-130321-602-0В0096-01, подтверждал наличие в авиационных тренажерах недостатков, в связи с чем, сообщил истцу о необходимости вывоза оборудования к месту производства – г.Москва (т.1 л.д. 53).

Однако спустя несколько месяцев после данного письма, ООО «МАК» в письме № 62-130715-602-ОВО239-01 от 15.07.2013 начал «обосновывать» невозможность исполнения обязательств по договору Поставщика отсутствием согласованных программ приемо-сдаточных испытаний (ПСИ). Причем такие программы не предусмотрены ни договором, ни законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что свою подпись под «Актом о невыполнении Поставщиком обязательств» от 07.02.2013, в котором сторонами были подробно перечислены замечания к авиационным тренажерам, руководитель ООО «МАК» отозвал по прошествии более полугода с момента составления данного акта (письмо от 26.08.2013). При этом отзыв своей подписи ООО «МАК» также обосновало отсутствием программ и методики ПСИ.

Ссылка на программы ПСИ не состоятельна, поскольку, как указано выше, согласование таких программ не было предусмотрено.

Доводы ООО «МАК» о том, что ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) чинило препятствия в приеме-передаче товара, не соответствуют материалам дела.

Претензии ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) и составленные им «акты невыполнения Поставщиком обязательств…» не могут служить препятствием в исполнении обязательств, поскольку предъявление таких претензий не противоречит закону и является правом любой из сторон договора.

ООО «МАК» обосновывает надлежащее качество поставленных авиационных тренажеров заключениями